Решение по делу № 22К-1489/2015 от 18.02.2015

Судья Чепик С.А.                                             Дело № 22к-1489/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 10 марта 2015 года

Московской области

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Бондаренко Т.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Савинова А.С.,

представителя заявителя - адвоката Трунина Д.Н., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре судебного заседания Шепетина А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Семеновой Т.М. на постановление Солнечногорского городского суда Московский области от 17 октября 2014 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Семеновой Т.М., поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выступление представителя заявителя - адвоката Трунина Д.Н. об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора отдела управления прокуратуры Московской области Савинова А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2014 года в Солнечногорский городской суд Московский области поступила жалоба Семеновой Т.М., поданная ею в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просила признать незаконным и необоснованным бездействие Следственного отдела при Солнечногорском РОВД о не уведомлении ее, потерпевшей по уголовному делу №<данные изъяты> о прекращении 23.03.2014 уголовного дела по факту преднамеренного банкротства ЗАО «<данные изъяты>» в связи с отсутствием события преступления.

В ходе рассмотрения жалобы по существу представитель заявителя поддержал требования жалобы.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 октября 2014 года Семеновой Татьяне Михайловне отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Семенова Т.М., выражая несогласие с постановлением суда, при вынесении которого были нарушены нормы материального и процессуального права, просит его отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить в полном объеме ее требования, устранив допущенные нарушения закона.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующее.

Бездействие следователя нарушило ее конституционные права и свободы. До настоящего времени ей не направлено копии постановления о прекращении уголовного дела, которое расследуется 20 лет, неоднократно приостанавливалось, прекращалось, снова и снова возобновлялось, но ее, как потерпевшую и гражданского истца, об этом не извещали.

Суд фактически уклонился от рассмотрения ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Не проверил, отправлялось ли фактически извещение о прекращении уголовного дела 23.03.2014.

Заслушав пояснения представителя заявителя о необходимости отмены постановления суда, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан правосудию относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как усматривается из материалов, суд в полном объеме проверил доводы жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований материального и уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

В судебном заседании прокурором представлены копии материалов надзорного производства, в том числе копия сопроводительного письма от 23.03.2014 исходящий №<данные изъяты> подписанного следователем СО ОМВД России по Сонечногорскому району Бырка И.В., которым она уведомила заявителя о прекращении уголовного дела №<данные изъяты> на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, разъяснила Семеновой Т.М. право и порядок обжалования принятого решения.

Прокурор представила информацию о том, что уголовное дело <данные изъяты> возбуждено 16.12.2003 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ. Дело в 18 томах было изучено в прокуратуре Московской области и признана законность его прекращения.

Городской суд признал, что в представленном материале проверки имеется копия извещения, высланного в адрес заявителя с разъяснением порядка обжалования принятого решения о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным решением суда об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия, поскольку оно основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует положениям ст.125 УПК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Солнечногорского городского суда Московский области от 17 октября 2014 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Семеновой Татьяны Михайловны, поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения; апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Т.В. Бондаренко