Решение по делу № 33-8769/2020 от 06.10.2020

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-8769/2020 (2-257/2020)

25RS0019-01-2019-000315-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Храмцовой Л.П., Чубченко И.В.,

при секретаре Шалиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заикина Р.Н. к Живоглядову А.С., Живоглядову Е.С. о включении имущества в состав наследственной массы, возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Живоглядова А.С., Живоглядова Е.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Включено в состав наследственной массы после смерти ФИО26, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/2 долю в праве собственности на автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №. В пользу Заикина Р.Н. взыскано с Живоглядова А.С. за счет наследственного имущества после смерти ФИО26, умершего 21.12.2018 в счет возмещения ущерба 3027282 рублей, расходы по оплате госпошлины 17333,00 рублей, расходы по оплате за составление заключения о стоимости ущерба 18000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя; с Живоглядова Е.С. расходы на оплату госпошлины 6600,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2500,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя истца – адвоката Турмову Ю.Г., представителя ответчика Живоглядова А.С. – адвоката Манжурину А.Ю., судебная коллегия

установила:

Заикин Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании имущественного вреда за счет наследственного имущества. В обосновании требований указал, что 21.12.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., госномер № под управлением ФИО26 и автомашины ..., госномер №, под управлением Заикина Р.Н. В результате ДТП водитель автомобиля ... ФИО26 являвшийся виновником происшествия, и его супруга ФИО34 скончались. Вместе с тем, в результате виновных действий ФИО26 имущество истца: автомашина ... и прицеп полностью уничтожено. Согласно экспертному заключению суммарная рыночная стоимость указанного имущества составила 3546500,00 рублей. По полису обязательного страхования автогражданской ответственности истцу компенсировано 400000,00 рублей. Остатки автомобиля и прицепа сданы на металлолом, за который выручено 119218,00 рублей. В то время, как ущерб в размере 3027282,00 до настоящего времени не компенсирован.

После смерти ФИО26 открыто наследственное дело № В состав наследственного имущества вошло: гараж, расположенный по адресу<адрес>, кадастровой стоимостью 237416,00 рублей; гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 200000,00 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 19823,00 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 134063,00 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 116279,00 рублей; автомобиль грузовой ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №; автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №. Кроме того, ФИО26 состоял в зарегистрированном браке с ФИО34 на которую было оформлено имущество, приобретенное в период брака: квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, кадастровой стоимостью 1595968,00 рублей; грузовой автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №. В связи с чем, с учетом уточнений, просит суд включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО34. супружескую долю наследодателя в размере 1/2 доли в праве собственности совместно нажитого имущества, зарегистрированного за его супругой – ФИО34.: квартира, расположенная по адресу: <адрес> квартира, расположенная по адресу: <адрес>; грузовой автомобиль ... госномер № Взыскать с Живоглядова А.С. ущерб в размере 3027282,00 рублей за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО34 Взыскать с Живоглядова А.С., Живоглядова Е.С. расходы на оплату услуг представителя и составление экспертного заключения в размере 68000,00 рублей.

На основании определения суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Живоглядов А.С., Живоглядов Е.С.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене судебного акта. Указывают, что Живоглядов А.С. принял имущество, оставшееся после смерти отца ФИО26 в то время, как Е.С. – после смерти матери ФИО34 Таким образом, Живоглядов А.С. унаследовал недвижимое имущество на сумму 1438217,06 рублей и два автомобиля: ..., госномер № и ..., госномер №. Цена автомобилей не определена, в связи с чем, не установлена стоимость имущества, унаследованного Живоглядовым А.С. Полагает, что данное обстоятельство является существенным, наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости имущества. Кроме того, считали, что в состав наследственной массы не могли быть включены по 1/2 доли имущества, принадлежащего ФИО34., так как супруги погибли одномоментно и режим совместной собственности прекратился. Полагают, что раздел имущества после смерти супругов невозможен, так как при жизни они имущество не делили.

Представитель ответчика Живоглядова А.С. просила решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить решение суда без изменения.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абз. 2 п. 1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2018 в 19 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины ..., госномер №, под управлением ФИО26 и автомашиной ..., госномер № под управлением Заикина Р.Н.

ДТП произошло по причине того, что ФИО26 не справился с управлением автомобиля, вышел на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной истца.

Принадлежащему Заикину Р.Н. автомобилю и прицепу причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №190226/41 установлена полная гибель автомашины ... Указано, что восстановительный ремонт автомобиля невозможен, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 2254000,00 рублей. Из экспертного заключения 190226-1/41 следует, что прицеп также восстановлению не подлежит, в то время, как рыночная стоимость аналогичной техники составила 1292500,00 рублей.

По обращению Заикина Р.Н. в ООО "Росгосстрах", где была застрахована ответственность виновника ДТП, страховщик произвел ему выплату страхового возмещения в сумме 400000,00 рублей. Кроме того, им выручено 119218,00 рублей за счет сдачи на металлолом остатков автомобиля и прицепа.

Из данного следует, что Заикину Р.Н. ущерб, причиненный в ДТП от 12.12.2018 компенсирован в размере 519218,00 рублей, в то время, как 3027282,00 рублей никем не выплачена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба, исходил из того, что факт причинения ущерба установлен, его размер подтвержден и сторонами не оспорен. В связи с тем, что после смерти виновника ДТП осталось имущество, которое было принято его сыном, то ущерб подлежит компенсации за счет наследственного имущества, в том числе и в части долей в праве собственности на имущество, принадлежащее ФИО26 как нажитых в период брака. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителей апелляционной жалобы о том, что судом не определена стоимость имущества, унаследованного Живоглядовым А.С. после смерти отца, в связи с чем, за счет наследственного имущества не могла быть взыскана сумма в размере 3027282,00 рублей.

Так, согласно материалам наследственного дела №31/2019, заведенного после смерти ФИО26 с заявлением о принятии наследства обратился Живоглядов А.С. (сын), в то время как Живоглядов Е.С. (сын) от принятия наследства отказался, подав соответствующее заявление. После смерти ФИО26 осталось имущество: два гаража, в <адрес> общей кадастровой стоимостью 1168052,06 рублей, три земельных участка в <адрес> общей стоимостью 270165,00 рублей, а также два автомобиля ... и ... стоимость которых не определена. При этом сторона ответчика доказательств, подтверждающих стоимость указанных транспортных средств: акт осмотра, заключение специалиста или иное, не представила. Принимая во внимание, что указанные транспортные средства находятся во владении стороны ответчика, то на них, как на заинтересованной стороне лежала обязанность подтвердить стоимость автомашин, в то время как истец объективно был лишен возможности подтвердить стоимость автомашин. Вместе с тем, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет стоимость автомобиля ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не превышает 400000,00 рублей, в то время, как автомобиля ... – 500000,00 рублей.

Принимая во внимание, что по общему принципу, причиненный ущерб должен быть компенсирован в полном объеме, с учетом того, что стоимость унаследованного имущества Живоглядовым А.С. объективно является недостаточной для возмещения ущерба истца, то судебная коллегия считает, что удовлетворение требования Заикина Р.Н. о включении в состав наследственной массы после смерти ФИО26 1/2 доли в праве собственности на квартиру и автомашину, является обоснованным.

При этом нормами действующего законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, одновременная смерть обоих супругов не изменяет режим собственности, установленный в отношении имущества, нажитого ими в период брака. Таким образом, довод заявителей апелляционной жалобы о том, что после смерти супругов режим их совместной собственности прекратился, судебная коллегия отклоняет, так как он основан на неверном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены решения суда. Принимая во внимание, что режим собственности в отношении имущества, нажитого супругами Живоглядовыми в период брака, не был ими определен, то оно имеет статус совместной собственности, в котором каждый из супругов имеет по 1/2 доли в праве.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

В то же время заслуживает внимания ссылка ответчиков об ответственности в переделах стоимости наследственного имущества. Обязательство, возникшее из возмещения ущерба, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица. В данном случае, если наследник должника принимает наследство, то он отвечает перед кредитором, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, указав, что с Живоглядова А.С. подлежит взысканию в пользу Заикина Р.Н. сумма за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, без изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Живоглядова А.С., Живоглядова Е.С. без удовлетворения.

Дополнить второй абзац резолютивной части решения изложив его в следующей редакции: «Взыскать с Живоглядова А.С. в пользу Заикина Р.Н. за счет и в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО26, умершего ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба 3027282 рублей, расходы по оплате госпошлины 17333,00 рублей, расходы по оплате за составление заключения о стоимости ущерба 18000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 27500,00 рублей».

Председательствующий

Судьи