Решение по делу № 33-17341/2017 от 10.10.2017

Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-17341/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 14 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Блошенко М.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думчева Валерия Ульяновича к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Альфа Страхование»,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2017 года, которым с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Думчева Валерия Ульяновича взыскана сумма страхового возмещения - 400000 руб., расходы за проведение оценки ущерба - 10000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 200000 руб., почтовые расходы - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб.; в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в сумме 9600 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы Вердикт» - затраты на производство экспертизы в сумме 30000 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Думчева В.У. Танеева В.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Думчев В.У. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее – ОАО «Альфа Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 10 января 2017 года в г. Котово Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины «<.......>» и «<.......> под управлением Егорова С.В., в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в столкновении транспортных средств признан водитель Егоров С.В., гражданская ответственность которого застрахована по правилам обязательного страхования в ПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Думчева В.У. застрахована ответчиком, к которому он обратился с заявлением о возмещении убытков.

Поскольку страховщик возмещения не произвел, истец обратился к независимому оценщику – ИП Кудрин Д.В. («Альянс-МК»). Отчетом эксперта-техника Марчишина С.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 413570 руб. Стоимость услуг оценочной организации составила 10000 руб.

22 марта 2017 года Думчев В.У. направил в адрес ответчика претензию с требованием о страховой выплате в размере, установленном оценщиком. Данные требования истца оставлены без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Думчев В.У. просил суд взыскать с ОАО «Альфа Страхование» страховое возмещение в предельном, установленном законом размере, – 400000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., почтовые расходы – 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, выводы которого о размере ущерба основаны на заключении автотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе ОАО «Альфа Страхование», оспаривая судебный акт, полагает экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, выводы эксперта противоречивыми и вызывающими сомнения, поскольку при производстве исследования эксперт не произвел анализа имеющихся повреждений автомашины обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале. Также в жалобе содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 октября 2017 года ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена повторная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, исследовав дополнительные (новые), признанные судом апелляционной инстанции, доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 10 января 2017 года произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца - «MERCEDES BENZ E 200» получил механические повреждения.

Виновным в столкновении транспортных средств признан водитель Егоров С.В., гражданская ответственность которого застрахована по правилам обязательного страхования в ПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно нормам ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Гражданская ответственность Думчева В.У. застрахована ответчиком, к которому он обратился с заявлением о возмещении убытков.

Поскольку страховщик возмещения не произвел, истец обратился к независимому оценщику – ИП Кудрин Д.В. («Альянс-МК»). Отчетом эксперта-техника Марчишина С.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 413570 руб. Стоимость услуг оценочной организации составила 10000 руб.

22 марта 2017 года Думчев В.У. направил в адрес ответчика претензию с требованием о страховой выплате в размере, установленном оценщиком. Данные требования истца оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований по ходатайству ответчика ОАО «Альфа Страхование» по делу проведена автотехническая экспертиза (ООО «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы Вердикт»).

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при определении механизма аварии эксперт использовал сведения, указанные в справке о ДТП, постановлении о привлечении к административной ответственности, применял мысленное масштабное моделирование. При этом, схема о ДТП, зафиксировавшая расположение транспортных средств в момент столкновения, экспертом не исследовалась. Изображение аварии, полученное экспертом в результате его мысленного масштабного моделирования, отличается от схемы аварии, отраженной в схеме о ДТП (л.д. 63, 82).

Поскольку обоснованность выводов эксперта о соответствии заявленных в иске повреждений автомашины механизму и обстоятельствам ДТП, вызвала сомнения, судебной коллегией назначено проведение повторной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключений ООО «Центр Судебных Экспертиз» №№ 110/2017 и 110-1/2017, эксперты, изучив представленные материалы, сопоставив обстоятельства аварии, пришли к выводу о том, что заявленные Думчевым В.У. в иске повреждения автомашины соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 400200 руб.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Учитывая результаты первоначально проведенной и повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных Думчевым В.У. исковых требований, в связи с чем, решение суда о частичном их удовлетворении подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, не подтвердились. Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение правил подсудности опровергаются материалами дела, на л.д. 37 которого имеется копия паспорта истца, подтверждающего его регистрацию по месту жительства в Советском районе г. Волгограда.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из расходов по проведению экспертизы.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы проведена повторная экспертиза, стоимость которой составила 21000 руб., с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» подлежит взысканию данная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» затраты на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 21000 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: