Решение по делу № 2-5722/2014 от 24.09.2014

К делу № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» октября 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № по заявлению Васильева В. М. о признании незаконным решение ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по Московской области от /дата/, обязании исполнить решение <адрес> городского суда Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.М. обратился в Химкинский городской федеральный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решение ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по Московской области от /дата/, обязании исполнить решение <адрес> городского суда Московской области.

В обоснование заявленных требований указано следующее: заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный при доме № в <адрес>. Им подготовлено и направлено в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от /дата/ с необходимыми приложениями, а именно: межевым планом от /дата/, решение суда от /дата/. По результатам рассмотрения указанного заявления, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №. В связи с этим, заявителем в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области направлено заявление о снятии приостановления. /дата/ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области за номером № принято решение об отказе в снятии приостановления в связи с тем, что граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а граница земельного участка с кадастровым номером №, о государственном кадастровом учете изменений в части сведений о местоположении границ которого представлено заявление, пересекает границу земельных участков с кадастровыми номерами №, №, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. С решением не согласен, так как границы земельного участка с кадастровым номером № установлены решением <адрес> городского суда от /дата/. Кроме того, данное решение суда является основанием для внесения в ГКН изменений в сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, решение не исполнено, что подрывает авторитет судебной власти и нарушает принцип общеобязательности судебных актов, установленный в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

В возражениях ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по Московской области на требования Васильева В.М. указано следующее: при рассмотрении документов, предоставленных с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, орган кадастрового учета исходил из норм действующего законодательства в области регулирования кадастровых отношений. Государственный кадастровый учет может быть осуществлен на основании представленных в орган кадастрового учета соответствующего заявления и документов, предусмотренных статьями 20, 22 Закона о кадастре, в том числе межевого плана, подготовленного на основании судебного акта, копия которого включена в состав приложения межевого плана. Исчерпывающий перечень оснований приостановления осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости предусмотрен частью 2 статьи 26, частями 2-5 статьи 27 Законом о кадастре. Кроме того, ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО считает, что заявителем не использованы все возможности для досудебного урегулирования спора. Указанные рекомендации имеют исчерпывающий характер, понятны и доступны к исполнению. Однако заявителем не предприняты попытки для выполнения указанных рекомендаций. На основании вышеизложенного ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в лице филиала по Московской области просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявители Васильев В.М. и его представитель ФИО в судебное заседание явились, просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо - представитель ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии либо отложении судебного разбирательства, суду не предоставлено.

Исходя из изложенного, учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. ст. 167, 257 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. ст. 254, 255, 441 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»
Васильев В.М. вправе обратится в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц органов государственной власти.

Судом установлено: заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный при доме № в <адрес>. Им подготовлено и направлено в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от /дата/ с необходимыми приложениями, а именно: межевым планом от /дата/, решение суда от /дата/.

По результатам рассмотрения указанного заявления, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с этим, заявителем в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области направлено заявление о снятии приостановления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №.

/дата/ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области за номером № принято решение об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № на основании п. 2 ч. 2 ст. 26 Закона «О государственном кадастре недвижимости» в связи с тем, что граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а граница земельного участка с кадастровым номером №, о государственном кадастровом учете изменений в части сведений о местоположении границ которого представлено заявление, пересекает границу земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Изучив представленные в материалы дела документы, учитывая возражения заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что при вынесении решения о приостановлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № и об отказе в снятии приостановления, нарушены требования ч. 3 ст. 26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с которым орган кадастрового учета при принятии в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).

Согласно ч. 2 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки.

Более того, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены решением <адрес> городского суда от /дата/.

Кроме того, данное решение суда является основанием для внесения в ГКН изменений в сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.

При этом вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Также в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. При этом в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда РФ право на суд, закрепленное ст. 6 Конвенции, становится иллюзорным, если национальная правовая система допускает, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось неисполненным. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П также указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Судом установлено, что в результате описанных выше действий (бездействий) должностных лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области нарушены права и законные интересы Васильева В.М.

Законодателем предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Суд, признав заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ст. 255, ч. 1 ст. 258 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что противоправными действиями (бездействием) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области грубо нарушаются права и законные интересы заявителя, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 254 - 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявление Васильева В.М. в силу положений ч. 1 ст. 258 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Доводы ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области изложенные в возражениях, основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат нормам действующего законодательства РФ, в связи, с чем подлежат отклонению. Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела, толкование положений закона и возникших между сторонами правоотношений, не означает наличие основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Васильева В. М. о признании незаконным решение ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по Московской области от /дата/, обязании исполнить решение <адрес> городского суда Московской области удовлетворить.

Признать незаконным решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области от /дата/ об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером
№

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области исполнить решение <адрес> городского суда от /дата/ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: /дата/.

Судья: В.А. Татаров