Решение по делу № 2-1453/2022 от 12.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года                                                         г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием представителя истца <ФИО>4, действующей на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика <ФИО>1, действующей на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), в обоснование которого указала, что <дата> в 14 ч. 50 мин произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в <адрес> А с участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <номер> под управлением <ФИО>3, а/м <данные изъяты> г.р.з. <номер>, под управлением <ФИО>5

Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». В осуществлении страхового возмещения отказано в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного события.

<дата> истцом в адрес страховщика была направлена претензия с приложением фотографий поврежденного транспортного средства виновника ДТП. <дата> страховщик повторно отказал в удовлетворении требований.

<дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата> <номер> требования <ФИО>2 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, полагает, что при вынесении решения финансовым уполномоченным не учтено, что страховщик необоснованно уклонился от организации ремонта транспортного средства истца и направил отказ в выплате страхового возмещения. Отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАОР в отношении транспортных средств старше 10 лет влечет необоснованное ущемление прав владельцев вышеуказанных транспортных средств и не может само по себе являться основанием для выплаты страхового возмещения владельцам указанных транспортных средств с учетом износа, поскольку в таком случае страховщиком будет получена необоснованная выгода в виде денежного выражения суммы износа.

Истец с учетом уточненного искового заявления просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения по страховому событию от <дата> без учета износа в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

АО «АльфаСтрахование» с решением финансового уполномоченного от <дата> №<номер> также не согласилось и обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указало, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением <ФИО>5, а/м <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением <ФИО>3, принадлежащего на праве собственности <ФИО>2 Согласно административного материала причиной ДТП послужило нарушение требований ПДД РФ водителем <ФИО>5

<ФИО>2 обратилась в Иркутский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП.

    Страховщиком организована независимая техническая экспертиза, проведение поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>, зафиксированные повреждения т/с <данные изъяты> г/н <номер> не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего <дата>.

    Следовательно, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения, так как страховой случай не наступил.

    В рамках рассмотрения обращения <ФИО>2 финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>7, работающему в ООО «<данные изъяты>».

    Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> все повреждения т/с <данные изъяты> г/н <номер>, за исключением повреждений колесного диска переднего левого, были образованы в результате контакта с т/с <данные изъяты> г/н <номер>. Указанное заключение положено в основу решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований <ФИО>2

    Выводы финансового уполномоченного о соответствии повреждений а/м <данные изъяты> г/н <номер> заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> основаны исключительно на доказательстве (заключении независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>») не отвечающем требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ), полученным с нарушением установленного законом порядка (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).

    Финансовым уполномоченным в основу решения по обращению <ФИО>2, положено заключение независимой экспертизы, проведенной с существенными нарушениями, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а решение финансового уполномоченного не отвечает требованиям обоснованности, нарушает законные права и интересы АО «АльфаСтрахование».

    Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>6 <номер> от <дата> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>2 страхового возмещения, в размере <данные изъяты>. Изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>6 <номер> от <дата> с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> гражданские дела по иску <ФИО>2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного - объединены для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 исковые требования <ФИО>2 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнении, в удовлетворении требования страховщика о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от <дата> просила отказать.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» <ФИО>1 возражала против удовлетворения исковых требований <ФИО>2, просила удовлетворить требования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от <дата>.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица <ФИО>3, <ФИО>5, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <номер>, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положениями статьи 8 ГК РФ закреплено, что причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что <дата> в 14 ч. 50 мин произошло ДТП в <адрес> с участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м <данные изъяты> г.р.з. <номер> под управлением <ФИО>3 и а/м <данные изъяты> г.р.з<номер>, под управлением <ФИО>5 Виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> г.р.з. <номер> <ФИО>5, нарушивший <данные изъяты> ПДД РФ (знак <данные изъяты>) и привлеченный к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Вина в ДТП <ФИО>5 не оспорена, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <номер> причинен ущерб.

Ответственность <ФИО>5 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис <номер>.

Ответственность <ФИО>2 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис <номер>, куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события. По результатам рассмотрения заявления о страховом событии в выплате страхового возмещения было отказано на основании заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата> <номер>, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего <дата>.

<дата> <ФИО>2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией с приложением фотографий поврежденного транспортного средства виновника ДТП. <дата> страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от <дата> <номер> требования <ФИО>2 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения <ФИО>2 организовано проведение транспортно-трассологической, а также независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>» (Эксперт <ФИО>7). Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата> <номер>, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, были образованы повреждения <данные изъяты> г.р.з. <номер>, указанные в акте осмотра от <дата> <номер>. Повреждения колесного диска переднего левого (накопительные задиры на ободе) транспортного средства были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Представителем АО «АльфаСтрахование» <ФИО>1 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. В качестве основания для проведения повторной автотехнической экспертизы указано отсутствие в распоряжении эксперта административного материала в полном объеме, противоречие условной модели механизма ДТП заявленным обстоятельствам столкновения, несоответствие повреждений транспортных средств по форме, площади, направлению образования, высотному признаку, отсутствие следов сведения грязе-пылевого слоя в предполагаемом месте контакта на задней правой части кузова а/м <данные изъяты> г.р.з<номер>, отсутствие натурного сопоставления транспортных средств.

В связи со спором сторон и для определения механизма ДТП, соответствия повреждений ТС <данные изъяты> г.р.з <номер> и ТС <данные изъяты> г.р.з. <номер> между собой и заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. <номер> по делу назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО РАО «<данные изъяты>» эксперту <ФИО>8

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ООО РАО «<данные изъяты>» <ФИО>8 механизм совершения ДТП, имевшего место <дата> на <адрес> с участием ТС <данные изъяты> г.р.з <номер> под управлением <ФИО>5 и ТС <данные изъяты> г.р.з. <номер> под управлением <ФИО>3, принадлежащего на праве собственности <ФИО>2, может быть описан экспертом следующим образом. ТС <данные изъяты> г.р.з. <номер> под управлением <ФИО>3 двигалось по <адрес> по главной дороге. ТС <данные изъяты> г.р.з <номер> под управлением <ФИО>5 двигалось по <адрес>, затем совершило поворот направо и на перекрестке с <адрес> в зоне действия дорожного знака <данные изъяты> допустило столкновение с ТС <данные изъяты> г.р.з. <номер> под управлением <ФИО>3, двигавшимся по главной дороге. Столкновение ТС <данные изъяты> г.р.з <номер> и ТС <данные изъяты> г.р.з. <номер> может быть описано следующим образом: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе – комбинированное, блокирующе-скользящее (преимущественно блокирующее), по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС <данные изъяты> г.р.з <номер> – левое боковое (задняя доля); для ТС <данные изъяты> г.р.з. <номер> – левое (переднее угловое). После прекращения контактно-следового взаимодействия ТС <данные изъяты> продвинулось ~ на 8 м в прямолинейном направлении и остановилось. В результате столкновения ТС <данные изъяты> получило вращательный момент против часовой стрелки на угол ~ 140 градусов. Повреждения транспортного средства <данные изъяты> г.р.з <номер> и а/м <данные изъяты> г.р.з. <номер> соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <номер> на дату ДТП <дата> согласно цен Восточно-Сибирского экономического региона и справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, делает ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы.

Квалификация эксперта <ФИО>8 не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждена соответствующим дипломом о получении технического образования, профессиональной переподготовке и сертификатами системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ под номером 873.

Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Ответчик с заключением повторной судебной экспертизы ООО РАО «<данные изъяты>» не согласился, представил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от <дата> в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы АО «Альфастрахование» было отказано. Суд пришел к выводу, что доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не является основанием для проведения по делу повторной экспертизы. Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта ООО «РАО <данные изъяты>» <номер> от <дата>, подготовленная ООО «<данные изъяты>» по своему содержанию не является самостоятельным исследованием или экспертным заключением, а представляет собой мнение стороннего специалиста относительно экспертного заключения, произведенного экспертом, и, по своей сути сводится к критическому, частному мнению относительно выводов судебной экспертизы, которому не может придаваться безусловного приоритетного значения; это мнение как таковое не исключает доказательственного значения заключения судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что в материалах дела имеется также заключение ООО «<данные изъяты>», выполненное по заданию финансового уполномоченного, выводы которого полностью согласуются с выводами эксперта <ФИО>8 Кроме того, в судебном заседании был опрошен <ФИО>5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснения которого об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия также полностью согласуются с заключением ООО РАО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховое событие по договору ОСАГО наступило и на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного надлежит оставить без удовлетворения.

Оценивая доводы истца <ФИО>2 о взыскании страхового возмещения без учета износа в сумме <данные изъяты> руб. суд исходит из следующего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку факт несоответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП своего подтверждения не нашел, страховщик не исполнил свою обязанность по организации ремонта транспортного средства истца надлежащим образом. Поскольку у страховщика отсутствовали основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежной форме, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения потребителю причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При вынесении решения финансовым уполномоченным не учтено, что страховщик необоснованно уклонился от организации ремонта транспортного средства истца и направил отказ в выплате страхового возмещения. Направление на ремонт страховщиком не выдавалось. Таким образом, наличие или отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО в отношении транспортных средств старше 10 лет, для настоящего спора правового значения не имеет, поскольку страховщик в урегулировании убытка отказал. При этом суд учитывает, что отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

С учетом изложенного, суд признает требования истца <ФИО>2 о взыскании страхового возмещения по страховому событию от <дата> без учета износа в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из расчета истца размер штрафа составит: <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты> рублей. Данный расчет судом проверен, и он находит его правильным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с <дата> по <дата> (84 дня) и исходит из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х <данные изъяты> (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен. Судом проверен расчет неустойки, и суд находит его верным.

Представителем АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки с учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая сумму страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, за который подлежит начислению неустойка, соотношение сумм неустойки и выплаты страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить её до <данные изъяты> руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа суд не усматривает, исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями для уменьшения размера штрафа, были учтены судом при снижении неустойки, в связи с чем, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца <ФИО>2, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Как следует из представленного договора об оказании услуг представителя от <дата>, заключенного между <ФИО>4 (представитель) и <ФИО>2 (доверитель), доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию, подготовке и подаче претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. За совершение действий, указанных в выше указанном договоре, доверитель оплатил вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Получение денежных средств от истца <ФИО>2 представителем подтверждается распиской от <дата>.

        Суд, с учетом сложности спора, объема юридической помощи, оказанной представителем, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств, подготовку и подачу искового заявления, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>2 страховое возмещения по страховому событию от <дата> без учета износа в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>6 <номер> от <дата>, изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 17.11.2022.

    Судья                                                                                                О.А. Матвиенко