Решение по делу № 2-635/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-635/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завадского Анатолия Владимировича к ООО «РемТехСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Завадский А.В. обратился в суд с иском, указав, что 31 октября 2010 года был принят через увольнение из ООО «Коммерс - Центр» в порядке перевода в ООО «РемТехСервис» с согласия работника на основании ст. 77 ч. 1 п. 5 ТК РФ.

В период своей трудовой деятельности на предприятии ответчика ему в устном порядке со стороны работодателя было предъявлено обвинение в краже денежных средств, в связи с чем он, опасаясь назначения наказания за преступление, которого не совершал, выехал из г. Калининграда на постоянное место жительство в другой регион. С момента выезда он рабочую деятельность более не осуществлял. В течение длительного времени не общался со своим работодателем.

В августе 2017 года его мать, являющаяся его представителем по доверенности со всеми полномочиями, получила в офисе ООО «РемТехСервис» трудовую книжку в которой произведена запись от 31 августа 2017 года об увольнении по инициативе работодателя в связи с прогулом на основании п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На работу в ООО «РемТехСервис» он был принят с должностным окладом <данные изъяты> рублей. Фактически отработал в организации ответчика в период времени с 31.10.2010 по август 2013 года. При этом в августе 2013 года отработал 12 дней. Рабочие дни августа 2013 года ему оплачены не были, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате за 12 дней августа 2013 года в сумме <данные изъяты>.

В период с 2012 года по август 2013 года включительно в ежегодном оплачиваемом отпуске он не был, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию сумма компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>.

Срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, а именно в связи с психологическим давлением со стороны ответчика, а также нахождением его за пределами Калининградской области. Просит суд данный срок восстановить, взыскать с ООО «РемТехСервис» задолженность по заработной плате за 12 дней августа 2013 года в размере 9 272 руб. 72 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 245 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., затраты на юридические услуги в сумме 8 000 руб.

В судебное заседание истец Завадский А.В. не явился, извещен судом надлежаще о дате и времени заседания.

Его представитель по доверенности Завадская Р.К. требования поддержала в полном объеме, пояснила, что расчеты она производила из размера оклада в <данные изъяты> руб. У истца не было возможности вовремя обратиться, так как не было паспорта, он не мог проехать через границу. По получении паспорта была оформлена доверенность. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РемТехСервис» по доверенности Миронова Е.А. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, в котором заявила о пропуске Завадским А.В. срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за август 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск. Завадский А.В. с августа 2013 года к трудовым обязанностям в ООО «РемТехСервис» не приступал. Таким образом, о невыплате заработной платы за 12 дней в августе 2013 года Завадский должен был узнать не позднее сентября 2013 года, следовательно, установленный трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен значительно.

Полагает, что причины пропуска срока на обращение в суд, указанные истцом, не могут быть признаны уважительными. Кроме того, Завадский А.В. не указал ни одной уважительной причины пропуска срока обращения в суд. ООО «РемТехСервис» неправомерных действий в отношении Завадского А.В. не совершало. Просит в удовлетворении исковых требований Завадскому А.В. отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что приказом № 623-р от 1.11.2010 Завадский А.В. принят в ООО «РемТехСервис» <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб., без испытательного срока с 1.11.2010, в порядке перевода из ООО «Коммерс-Центр». Также между истцом Завадским А.В. и ответчиком ООО «РемТехСервис» 1.11.2010 был заключен трудовой договор № 623-р, согласно которому Завадский А.В. принят на работу <данные изъяты>, по основной работе, на неопределенный срок, без испытательного срока с должностным кладом <данные изъяты> руб. В трудовой книжке истца произведены записи под № от 1.11.2010 о приеме его на работу в ООО «РемТехСервис» на должность <данные изъяты> в порядке перевода из ООО «Коммерс-Центр» и № от 31.08.2017 об увольнении по инициативе работодателя с 31.08.2017, в связи с прогулом, по п. п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Трудовым договором были определены условия труда истца, а именно ему была установлена 40 часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением места работы и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс - не позднее 1 числа месяца, следующего за отработанным, заработная плата – не позднее 15 числа месяца, следующего за тем, в котором она была начислена. Работнику может выплачиваться ежемесячная премия до 50% от должностного оклада.

Из табеля учета рабочего времени за август 2013 г. следует, что истец отработал в августе 8 рабочих дней, более на работу не выходил, что не отрицается истцом. Доказательств работы в августе 2013 г. 12 рабочих дней истцом не представлено.

Согласно расчетному листку за август 2013 года за 8 рабочих дней истцу положено к выплате <данные изъяты> руб. через кассу, перечислено в банк под расчет <данные изъяты> руб., являющихся долгом предприятия на начало месяца. Доказательств получения истцом денежных средств через кассу ответчика суду не представлено.

Из выписки из лицевого счета Завадского А.В. за период с 1.01.2012 по 31.12.2013 по номеру счета № следует, что последнее поступление заработной платы было произведено 11.07.2013 в сумме <данные изъяты> руб., 31.07.2013 - в сумме <данные изъяты> руб.

Суд не может согласиться с заявленным стороной ответчика пропуском срока на обращение в суд по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая следующее.

Согласно положениям ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, учитывая, что заработная плата за август 2013 г. истцу была начислена, но не выплачена, при этом увольнение истца произведено в августе 2017 года, следовательно, отношения между сторонами носили длящийся характер, в связи с чем заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит, поскольку срок обращения в суд истцом не пропущен.

Учитывая, что при увольнении с истцом окончательный расчет произведен не был, никаких платежных документов об оплате истцу указанных денежных средств в материалы дела не представлено, следовательно, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за август 2013 г. и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению частично.

Доказательств со стороны истца о размере его ежемесячного оклада в <данные изъяты> руб. суду не представлено. Согласно выписке из лицевого счета Завадского А.В. за период с 1.01.2012 по 31.12.2013 следует, что ему ежемесячно перечислялись суммы зарплаты в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что соответствует суммам, указанным в представленных в материалы дела расчетных листках за май-июль 2013 г., расчетных ведомостях за 2011-2013 г. г.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, указанная в расчетном листке за август 2013 г. в размере <данные изъяты> руб., исходя из 8 отработанных им в августе 2013 г. дней, что подтверждается табелем учета рабочего времени за август 2013 г., и размера оклада, указанного в трудовом договоре и в приказе о приеме истца на работу.

Также подлежит взысканию в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск. При этом расчет истца судом не принимается во внимание, признан неверным, учитывая следующее.

Согласно представленным ответчиком приказам о предоставлении отпуска, ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 1.11.2010 по 31.10.2011 предоставлялся истцу в количестве 28 календарных дней с 9.03.2011 по 5.04.2011, за период работы с 1.11.2011 по 31.10.2012 истцу предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней.

Таким образом, за период работы с 1.11.2011 по 31.10.2012 истцу положена компенсация за 21 календарный день отпуска, за период с 1.11.2012 по 12.08.2013 – 20,97 дн. (<данные изъяты>).

Согласно письму Роструда от 31.10.2008 N 5921-ТЗ компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТКРФ исходя из расчета 2,33 дня отпуска за 1 месяц. В случае когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Следовательно, истцу подлежит выплате компенсация за неиспользованные отпуска в количестве 41,97 дней.= <данные изъяты>

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованные отпуска требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан неверным.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с п. 9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок.

Сумма начисленной и выплаченной истцу заработной платы, исходя из размера оклада <данные изъяты> руб. за период 12 месяцев, согласно расчетным ведомостям за 2012 - 2013 г. г. составляет <данные изъяты> руб.

Размер компенсации за неиспользованные отпуска составит:

<данные изъяты>

Следовательно, среднедневной заработок будет составлять <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно сообщению Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду от 27.03.2014 направленному в адрес родителей истца, розыск Завадского А.В. был прекращен в связи с его обнаружением в <адрес> и отказом сообщить адрес своего проживания родственникам. Поскольку преступления в отношении него не совершалось он был отпущен.

Как следует из абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что окончательный расчет при увольнении с истцом произведен в установленные сроки не был, несмотря на письменное и устные обращения его представителя в ООО «РемТехСервис», ввиду чего истец обратился с иском в суд, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещается работнику в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности, справедливости, учитывая отсутствие истца на рабочем месте с августа 2013 г. без уважительных причин и его увольнение за прогулы, отсутствие окончательного расчета с истцом в установленные законом сроки и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и претензии, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.01.2018, выданной ООО «Юни-Вал», а также договором об оказании юридических услуг № 0040 от 17.01.2018, заключенным между ООО «Юни-Вал» в лице директора ФИО1 и Завадским А.В., предметом которого (услугой) являются иск в суд и претензия.

Суд полагает, что судебные расходы на юридические услуги, заявленные истцом, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб., с учетом подготовки искового заявления и претензии, имеющейся в материалах дела, сложности дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В силу п. п. 1 п. 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с п. п. 8 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика при цене иска до 20 000 руб. составит: <данные изъяты>.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «РемТехСервис» в доход местного бюджета, составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Завадского Анатолия Владимировича к ООО «РемТехСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РемТехСервис» в пользу Завадского Анатолия Владимировича задолженность по заработной плате за август 2013 в размере 2214,45 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 9980,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы за оказанные юридические услуги в сумме 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РемТехСервис» в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» госпошлину в размере 787,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 26 марта 2018 г.

Судья:         Бондарев В.В.