Решение по делу № 33а-3897/2019 от 14.10.2019

    Дело: 1я инст. №2а-2118/19, 2я инст. №33а-3897/2019    Председательствующий в

    Категория 19    первой инстанции Калганова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 ноября 2019 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Бабича В.В.,

    судей    Кондрак Н.И., Артамоновой Т.А.,

    при секретаре    Марушевской Т.В.,

    помощник судьи-докладчика    Благовидов А.В.,

    с участием:

    административного истца    Андрияновой О.С.,

представителя административного истца Воина В.В.,

представителя административного ответчика и заинтересованного лица

        Давыдовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Андрияновой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Андрияновой А.О. к Командующему Черноморским флотом Российской федерации, заинтересованное лицо Министерство обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказа по апелляционной жалобе административного истца Андрияновой Ольги Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 августа 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

01 августа 2019 года Андриянова О.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить приказ командующего Краснознаменным Черноморским флотам РФ №24 от 28 января 1999 года в части признания квартиры <адрес> в г. Севастополе служебной.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением административный истец подал жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает, что вопросы собственности Черноморского флота были урегулированы Соглашением между Правительством Российской Федерации и Кабинетом министров Украины «О взаимном признании права и урегулировании отношений собственности Черноморского флота Российской Федерации на жилищный фонд и объекты социально-бытового назначения в местах дислокации его воинских формирований на территории Украины» от 16.03.2000 года и Постановлением Правительства РФ №643 от 31.08.2000 года «Об уполномоченном органе Правительства Российской Федерации по управлению жилищным фондом и объектами социально-бытового назначения в местах дислокации воинских формирований Черноморского флота на территории Украины». Таким образом, командующий ЧФ РФ был наделен полномочиями по управлению от имени Российской Федерации жилищным фондом, включая отнесение жилого помещения к числу служебных, только с 31.08.2000 года и на дату принятия оспариваемого приказа такими полномочиями не обладал, а первой инстанции нарушил правила действия законодательства во времени и применил к спорным правоотношениям нормативные правовые акты, не подлежащие применению. Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу 2а-3032/2017, копия которого была представлена суду первой инстанции, однако суд названному решения никакой оценки не дал. Указывает, что приказы, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались, а сам Андриянов О.И. к участию в деле не привлекался. Также указывает, что о вынесении Командующим ЧФ РФ оспариваемого приказа ей стало известно только 04.07.2019 года из искового заявления о выселении из служебной квартиры, к которому был приложен названный приказ и вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал о нарушении своего права в 2013 году является ошибочным.

Административный истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу требований ч.ч. 1, 5, 8 ст. 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

В силу абз. 1, п. 2 абз. 4 ч. 1, абз. 1, 2 ч. 15 ст. 15 Федерального закона №76-ФЗ от 27.05.1998 «О статусе военнослужащих» (далее Закон №76-ФЗ) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

На весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются офицеры, заключившие первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей.

Военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На указанных военнослужащих-граждан не распространяется действие абзаца двенадцатого пункта 1, пунктов 13, 14, 16 - 19 настоящей статьи, а также абзацев второго, третьего и четвертого пункта 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

28.01.1999 года командующим Краснознаменным Черноморским флотом издан приказ №24 которым, среди прочих, двухкомнатная квартира <адрес> г. Севастополе включена в список служебных (л.д. 9-10). Указанный приказ обжалует административный истец полагая его незаконным и нарушающим ее права.

Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2012 года старший лейтенант Андриянов О.И. обратился в ФГУ «ЮРУЖО» МО РФ с заявлением о предоставлении ему на семью из трех человек, в том числе жену Андриянову О.С. и дочь Андриянову А.О., служебного жилого помещения. Названное заявление также подписано истцом Андрияновой О.А., то есть на момент вселения истцу было достоверно известно, что предоставленная квартира служебная (л.д. 62).

На основании вышеуказанного заявления 16 мая 2013 года ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ заключило с Андрияновым О.И. договор найма служебного помещения №374 (л.д. 69-72), согласно которого ему на состав семьи из трех человек на время прохождения военной службы в Севастопольском гарнизоне в срочное возмездное владение и пользование без права регистрации по месту жительства предоставлена двухкомнатная квартира <адрес> в г. Севастополе. Пунктами 5.3, 5.4 названного договора установлены основания его прекращения. В случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с окончанием срока службы, перевода к новому месту службы, наниматель и члены его семьи в течение двух недель обязаны освободить жилое помещение. 18 июня 2013 года Отделом (МИС) войсковой части 63876 ЧФ военнослужащему Андриянову О.И. на семью из трех человек был выдан ордер № 72, с пометкой «служебное» на право занятия вышеуказанной квартиры (л.д. 73).

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 60135 (по строевой части) №50 от 21.03.2018 года (л.д. 78) старший лейтенант Андриянов О.И. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, с 21.03.2018 года исключен из списков личного состава войсковой части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат Гагаринского и Балаклавского районов г. Севастополя. Также указано, что Андриянов О.И. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Письмом от 19.07.2018 года на имя начальника 1 отдела ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ в ответ на уведомление о необходимости сдачи служебного жилья он сообщил, что в 2016 году брак между ним и Андрияновой О.С. был расторгнут, он выехал из квартиры <адрес> в г. Севастополе и на регистрационном учете по названному адресу не состоит (л.д. 65).

Соответственно, Андриянов О.И. является участником накопительной-ипотечной системы, согласно положений ст. 15 Закона №76-ФЗ на него не распространяется право на обеспечение жильем в форме предоставления жилого помещения, а квартира <адрес> в г. Севастополе была предоставлена ему как служебное жилье на время службы и подлежала освобождению.

Таким образом, поскольку Андриянова О.С. вселялась в спорную квартиру как член семьи военнослужащего, ее право на пользование квартирой является производным от права военнослужащего, в 2016 году истец перестала быть членом семьи Андриянова О.И., который 21.03.2018 года был уволен в запас и также утратил право пользования предоставленным жильем, в связи с чем оспариваемый приказ № 24 от 24.01.1999 года не нарушает и не может нарушать прав истца, что является основанием для отказа в иске.

Кром того, вопреки доводам жалобы о том, что квартира <адрес> в г. Севастополе является служебной истцу было известно при вселении, в связи с чем вывод суда о пропуске Андрияновой О.С. срока обращения в суд с административным иском является обоснованным.

При этом доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, что так же является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о том, что истцу не было известно о том, что квартира <адрес> в г. Севастополе является служебной опровергаются материалами дела, как-то заявлением о предоставлении служебной квартиры, подписанным в том числе Андрияновой О.С., договором найма служебного жилого помещения, ордером на право занятия жилого помещения.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Поскольку оспариваемый приказ прав административного истца не нарушает, срок для обращения с данным иском в суд истцом пропущен, оснований для признания приказа незаконным по иным доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении, вследствие чего в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий

        судьи