Решение по делу № 22-7901/2022 от 15.11.2022

Судья Никитина Л.В. № 22–7901/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 8 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Гурьевой В.Л., Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

осужденного Давыдова О.В.,

защитника – адвоката Варанкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кудымкарского городского прокурора Гисса А.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 января 2022 года, которым

Давыдов Олег Владиленович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражений, выступление прокурора Мальцевой А.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Давыдова О.В. и адвоката Варанкиной Н.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов О.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Кудымкарский городской прокурор Гисс А.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Анализируя показания Давыдова О.В., свидетелей С1., С2., ссылаясь на иные исследованные доказательства, считает, что судом необоснованно исключен квалифицирующий признак преступления «с использованием своего служебного положения». Полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для квалификации действий Давыдова О.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях осужденный Давыдов О.В. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Давыдова О.В. в совершении мошенничества соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, сам осужденный Давыдов О.В. свою вину в совершении преступления фактически признал, пояснил, что в один из дней 2014 года находился в кабинете главного врача ГБУЗ ПК «Кудымкарская ЦРБ» С1., которая познакомила его со С3., занимающегося закупками и поставками сухих молочных смесей. Спустя некоторое время при личной встрече С2. попросил его помочь в выигрыше аукциона, на что он согласился, хотя знал, что оказать какое-либо содействие в выигрыше аукциона, он, ни как заместитель главного врача, ни как секретарь Единой комиссии по государственным закупкам, не мог, таким образом, намеренно обманул С2., который сказал, что отблагодарит его за оказанную помощь, просил дать ему номер счета. Впоследствии ему на счет поступили денежные средства двумя платежами. Он понял, что деньги пришли от С2. О том, что С2. принял участие в аукционе по закупкам детского питания и стал его победителем, он узнал уже только после того, как пришли вторые заявки. Указанные обстоятельства совершения преступления Давыдов О.В. изложил в протоколе явки с повинной.

Свидетель С2. пояснил, что в 2014-2015 годах осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли детским питанием. По роду деятельности знакомился с ответственными должностными лицами учреждений здравоохранения Пермского края, осуществляющими госзакупки. В период с 20 по 27 октября 2014 года он узнал, что ГБУЗ ПК «Кудымкарская ЦРБ» проводит электронный аукцион по поставке адаптированных сухих молочных продуктов для детского питания в 4 квартале 2014 года. Данная информация была размещена на сайте госзакупок. В этот же период времени он находился в г. Кудымкаре, где познакомился с Давыдовым О.В. Ранее он уже участвовал в электронных аукционах для нужд ГБУЗ ПК «Кудымкарская ЦРБ» и заключал с указанным учреждением контракты на поставку товаров, при этом ответственным лицом от ГБУЗ ПК «Кудымкарская ЦРБ» был указан Давыдов О.В., у которого он спросил, может ли тот помочь выиграть электронный аукцион по поставке адаптированных сухих молочных продуктов для детского питания, также сказал Давыдову О.В., что в случае, если он выиграет указанный аукцион, то в последующем отблагодарит его. Давыдов О.В. обещал ему помочь выиграть аукцион, то есть с его предложением согласился. Каким именно образом Давыдов О.В. собирался помочь ему выиграть в электронном аукционе, не помнит, но считал, что так как тот является лицом, ответственным за проведение электронных аукционов, то обладает полномочиями, которые бы помогли ему - С2. выиграть аукцион. В последующем он подал заявку на участие в электронном аукционе и был допущен комиссией для участия в нем, кроме него в аукционе участвовал еще один участник. Данный аукцион он выиграл, и с ним ГБУЗ ПК «Кудымкарская ЦРБ» заключило контракт на поставку адаптированных сухих молочных продуктов для детского питания. Он посчитал, что Давыдов О.В. ему действительно помог выиграть вышеуказанный аукцион, однако об этом он с Давыдовым О.В. больше не разговаривал. В период с 17 ноября до 31 декабря 2014 года он поставил необходимые товары по контракту. По мере поступления товаров по контракту от ГБУЗ ПК «Кудымкарская ЦРБ» ему поступали платежи, всего на общую сумму 1 377 439 рублей. Обманутый Давыдовым О.В., полагая, что он действительно помог ему выиграть электронный аукцион, действуя по ранее достигнутой с ним договоренности, 15 декабря 2014 года с помощью сервиса «Сбербанк онлайн» со своего банковского счета перевел на банковский счет в ПАО «Сбербанк России» Давыдову О.В. денежные средства в сумме 88 377 рублей, а затем 19 января 2015 года таким же образом перевел ему денежные средства в сумме 104 464 рубля, всего 192 841 рубль. Когда переводил деньги Давыдову О.В., то не знал, совершал ли Давыдов О.В. какие-либо действия в его пользу, для того, чтобы он выиграл электронный аукцион, у Давыдова О.В. об этом не спрашивал, но так как аукцион выиграл он, то посчитал, что Давыдов О.В. ему помог в этом. В последующем при проведении очной ставки с Давыдовым О.В. он узнал, что Давыдов О.В. фактически никаких действий для того, чтобы он выиграл аукцион, не совершал, и в силу своих полномочий совершить не мог, то есть Давыдов О.В., пообещав ему помощь в выигрыше аукциона, обманул его, похитив таким образом принадлежащие ему личные денежные средства в общей сумме 192 841 рубль.

Свидетель С1. показала, что в 2014-2015 годах работала главным врачом ГБУЗ ПК «Кудымкарская ЦРБ». Давыдов О.В. с 2008 года занимал должность заместителя главного врача по АХЧ ГБУЗ ПК «Кудымкарская ЦРБ», обеспечивал хозяйственное обслуживание учреждений здравоохранения по Кудымкарскому району, а именно фельдшерско-акушерских пунктов, больниц, врачебных лабораторий. Кроме того, Давыдов О.В. входил в состав Единой комиссии по государственным закупкам, являлся ее секретарем. В обязанности Давыдова О.В. входила работа по подготовке конкурсной документации, которая затем размещалась на сайте госзакупок, отслеживал поданные заявки, распечатывал для последующего изучения комиссией, после чего составлял протокол, в котором отражалось принятое комиссией решение. Все виды работ, закупка оборудования, детского питания планируются задолго до начала года, так как планируемые расходы необходимо предусмотреть в бюджете на следующий год. В связи с этим разрабатывается план или график всех работ и закупок, после чего проводится конкурс, на сайте госзакупок выставляются заявки. Перед тем, как разместить заявку, в частности, на закупку детского питания, необходимо знать его объемы, которые зависят от количества рожденных детей за определенный период времени, количество детей в возрасте от 1 до 2 лет. Данную информацию они получают от районного педиатра. На основании полученных данных Давыдов О.В. производил необходимые расчеты, выводил объемы необходимого ассортимента детского питания, после чего выставлял заявки на сайте госзакупок. Одновременно на сайте выставлялась начальная цена контракта. Предприниматели, желающие принять участие в аукционе, отслеживают данную информацию, подают заявки на участие, заполняют необходимую документацию. Повлиять каким-либо образом на количество предпринимателей, заявившихся на участие в конкурсе, а также на их итоги, невозможно. Итоговое решение принимается комиссией коллегиально. Победитель конкурса определяется комиссией по нескольким критериям: проверяется соответствие заявленных смесей техническому заданию, сроки поставки, качество продукции, его стоимость и другие показатели. По рассматриваемому делу, в конкурсе принимало участие два человека. Победителем стал С4. Оплата по данной заявке прошла через бухгалтерию, по факту поставки товара. Давыдов О.В., как заместитель главного врача, не мог повлиять на решения, принимаемые Единой комиссией по государственным закупкам, поскольку решения принимались коллегиально. К ней лично Давыдов О.В. с вопросом о содействии и покровительстве в отношении предпринимателя С2. не обращался.

Свидетель Б1. пояснила, что в период с 5 января 2007 года по 16 февраля 2018 года работала главным бухгалтером в ГБУЗ ПК «Кудымкарская ЦРБ». Давыдов О.В. работал заместителем главного врача по административно-хозяйственной части, а также был секретарем Единой комиссии по государственным закупкам. В его обязанности входила разработка документации по тому или иному виду закупки, размещение заявок на сайте госзакупок, подготовка и составление контрактов. Давыдов О.В., как секретарь комиссии по госзакупкам, повлиять на количество предпринимателей, участвующих в аукционе, не мог. От комиссии в этом вопросе ничего не зависит, поскольку аукционы проводились на электронных площадках. Победитель определялся по итогам проведения аукциона, до этого момента, участников конкурса члены Единой комиссии не знают, поскольку предприниматели участвуют под номерами. Каждый участник аукциона свой номер знает, так как заявку подает из своего личного кабинета. За период совместной работы Давыдов О.В. ни разу не подходил к ней с просьбой об оказании какого-либо содействия в чью-либо пользу ни в части закупки молочных смесей, ни других контрактов.

Свидетель П1. пояснила, что с 2007 года до 2017 года работала заместителем главного врача ГБУЗ ПК «Кудымкарская ЦРБ» по экономическим вопросам. Давыдов О.В. в это время занимал должность заместителя главного врача по административно-хозяйственной части, курировал хозяйственные вопросы, а также являлся секретарем Единой комиссии по государственным закупкам, работал с документами, занимался сбором коммерческих предложений, подавал технические характеристики, размещал документы на сайте госзакупок. Приказом Министерства здравоохранения Пермского края регламентировалось нормативное количество приобретаемой продукции – смеси на определенное количество детей. На основании данного приказа районным педиатром производился расчет количества смеси и количество детей. Далее уже Давыдов О.В. собирал коммерческие предложения, производились расчеты, смотрели, хватает ли денежных средств в плане финансово-хозяйственной деятельности. После принятия положительного решения Давыдов О.В. размещал закупку. Никто из членов комиссии, в том числе Давыдов О.В., как секретарь Единой комиссии по госзакупкам, не могли оказать содействие кому-либо из предпринимателей и определить, кто будет победителем. За период совместной деятельности Давыдов О.В. ни разу не подходил к ней с вопросом об оказании какого-либо содействия в пользу тех или иных участников торгов.

Свидетель Б2. пояснила, что с 13 ноября 2013 года работает врачом общей практики Ленинской СВА, кроме того, с конца 2016 года исполняла обязанности районного педиатра, делала заявки на детское питание, заявки передавала П1. или Давыдову О.В., который на конкурсной основе выставлял в электронном варианте заявки на смеси.

Свидетель П2. пояснила, что в период с 2007 года по декабрь 2015 года она состояла в должности заместителя главного врача по лечебной работе ГБУЗ ПК «Кудымкарская ЦРБ», а также входила в состав работы Единой комиссии по осуществлению закупок, члены которой, в том числе Давыдов О.В., никаким образом не могли повлиять на то, чтобы выиграл какой-то конкретный участник аукциона.

Свидетель С5. пояснила, что в процессе своей работы у ИП Я. она узнала, что Давыдов О.В. работает заместителем главного врача. Общалась с Давыдовым О.В. только по поводу поставок детского питания, поскольку тот был ответственным за проведение аукционов по закупкам товаров и услуг в интересах медицинского учреждения.

Свидетель Ш. пояснила, что, исполняя обязанности районного педиатра, по вопросам поставки детского питания она обращалась к Давыдову О.В., который составлял аукционную документацию на поставку детского питания.

Суд первой инстанции обоснованно признал перечисленные показания правдивыми и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

приказом от 7 мая 2008 года, согласно которому Давыдов О.В. принят на работу в МУ «Кудымкарская ЦРБ» на должность заместителя главного врача по административно-хозяйственной части;

справкой от 23 декабря 2020 года, предоставленной ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», согласно которой Давыдов О.В. до 2018 года получал заработную плату на р/с 408***462;

должностной инструкцией заместителя главного врача по АХЧ;

копией приказа главного врача ГБУЗ ПК «Кудымкарская ЦРБ» № 301 от 30 декабря 2013 года, согласно которому утверждена Единая комиссия по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей для заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения нужд МБУЗ «Кудымкарская ЦРБ», в состав которой включен, в том числе, и заместитель главного врача по административно-хозяйственной части Давыдов О.В. Также утверждено Положение «О Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заключения муниципальных контрактов (договоров) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МБУЗ «Кудымкарская ЦРБ»;

копией Положения «О Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заключения муниципальных контрактов (договоров) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МБУЗ «Кудымкарская ЦРБ»;

копией Устава, согласно которому ГБУЗ ПК «Кудымкарская центральная районная больница» переименовано из МБУЗ «Кудымкарская центральная районная больница» в связи с его передачей в собственность Пермского края на основании распоряжения Правительства Пермского края от 19 мая 2014 года и является его правопреемником с 1 июля 2014 года;

результатами оперативно-розыскной деятельности об установлении противоправной деятельности С2.;

протоколом осмотра документов, связанных с поставкой адаптированных сухих молочных продуктов для детского питания, номер закупки (номер контракта) 035***131, дата размещения закупки: 20 октября 2014 года, дата заключения контракта: 17 ноября 2014 года, сумма контракта 1 377 440 рублей; извещением о проведении электронного аукциона для закупки; расчетом потребности в детском питании на IV квартал 2014 года; решением о проведении открытого аукциона на поставку сухих молочных смесей для детского питания; решением о проведении аукциона, утвержденного главным врачом ГБУЗ ПК «Кудымкарская ЦРБ» 20 октября 2014 года, где Давыдов О.В. поименован, как разработчик технического задания (спецификации) и как исполнитель проекта контракта и документации по процедуре; документацией об открытом аукционе в электронной форме, где в информационной карте аукциона в качестве контактного должностного лица заказчика указан Давыдов О.В.; протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27 октября 2014 года, подписанным председателем и членами комиссии, а также секретарем комиссии Давыдовым О.В.; информацией о заключенном 17 ноября 2014 года государственном контракте между ГБУЗ ПК «Кудымкарская ЦРБ» и ИП С3. на сумму 1 377 439 рублей 91 копейку; информацией от 24 декабря 2014 года об исполнении контракта от 17 ноября 2014 года, составленной от имени уполномоченного лица ГБУЗ ПК «Кудымкарская ЦРБ» Давыдова О.В.; контрактом от 17 ноября 2014 года на поставку детского питания на сумму 1 377 439 рублей 91 копейку со спецификацией и приложением; коммерческим предложением от ИП С2., ООО «***», ИП Я.;

протоколом осмотра предмета - DVD-R диска, содержащего информацию об операциях по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № 427***259, принадлежащей Давыдову О.В., из содержания которой следует, что 15 декабря 2014 года в 6:05 час. по карте № 427***259 на счет 408***462, принадлежащего Давыдову О.В., произведено поступление денежных средств в сумме 88 377 рублей, в этот же день с указанного выше счета произведено списание денежных средств в сумме 71 000 рублей путем выдачи в банкомате; 19 января 2015 года в 17:56 час. на счет Давыдова О.В. произведено поступление денежных средств в сумме 104 464 рубля, а 20 января 2015 года с его счета произведено списание денежных средств в сумме 103 000 рублей путем выдачи в банкомате;

копиями платежных поручений по контрактным обязательствам;

протоколом осмотра изъятых в ходе выемки документов: приказом главного врача МУ «Кудымкарская ЦРБ» № 59к «п» от 7 мая 2008 года о приеме на работу Давыдова О.В. на должность заместителя главного врача по административно-хозяйственной части с 7 мая 2008 года; трудовым договором № 24, с которым Давыдов О.В. ознакомлен 7 мая 2008 года; должностной инструкцией заместителя главного врача по административно-хозяйственной части Давыдова О.В., утвержденной 1 января 2008 года главным врачом МУ «Кудымкарская ЦРБ», содержащей общие положения, должностные обязанности, права, ответственность, с которой Давыдов О.В. был ознакомлен 7 мая 2008 года; приказом главного врача ГБУЗ ПК «Кудымкарская ЦРБ» № 65-к от 7 июля 2016 года о переводе Давыдова О.В. с должности заместителя главного врача по административно-хозяйственной части на должность специалиста по закупкам ГБУЗ ПК «Кудымкарская ЦРБ»;

протоколом осмотра СD-R диска, на котором содержится выписка по банковскому счету № 408***565, открытого на имя С2., согласно которой под № 92 имеется операция по списанию со счета карты 546***374 денежных средств в сумме 88 377 рублей и в сумме 104 464 рубля.

Кроме того, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал и должным образом оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности. Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления вины Давыдова О.В.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил, что Давыдов О.В. пообещал за вознаграждение посодействовать С2. в выигрыше аукциона, проводимом Кудымкарской ЦРБ, на поставку сухих молочных смесей для детского питания, обманув тем самым последнего относительно своих возможностей по определению победителя аукциона, поскольку достоверно знал, что повлиять на результаты аукциона и определить его победителя он, как заместитель главного врача по АХЧ ГБУЗ ПК «Кудымкарская ЦРБ» и как секретарь Единой комиссии по госзакупкам, не мог, поскольку решение по определению победителя аукциона принималось членами Единой комиссии по госзакупкам коллегиально. С2., будучи уверенным в том, что благодаря содействию Давыдова О.В., стал победителем аукциона, перевел последнему денежные средства в качестве вознаграждения за якобы оказанную ему услугу.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны исключительно на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и полностью им соответствуют. Все добытые доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу на основании собранных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Давыдова О.В. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из обвинения, предъявленного Давыдову О.В., квалифицирующих признаков преступления «с причинением значительного ущерба» и «с использованием своего служебного положения», подробно мотивировав свое решение в приговоре. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для квалификации действий осужденного Давыдова О.В. по совершению мошенничества с использованием своего служебного положения, поскольку данный квалифицирующий признак преступления в обвинении не конкретизирован и не описан с указанием всех необходимых деталей, составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По смыслу закона, для признания преступления, совершенного с использованием своего служебного положения, необходимо установить, что лицо использовало для совершения хищения свои служебные полномочия, включая организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Как следует из предъявленного обвинения, Давыдов О.В. занимал должность заместителя главного врача по АХЧ ГБУЗ ПК «Кудымкарская ЦРБ» и являлся секретарем Единой комиссии по государственным закупкам, однако содержание служебных полномочий раскрыто лишь относительно должности заместителя главного врача и органами следствия не конкретизировано, какие именно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции использовались Давыдовым О.В. при совершении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая, что суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о квалификации действий Давыдова О.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора.

При назначении осужденному Давыдову О.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие государственных наград и участие осужденного в боевых действиях, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденному Давыдову О.В. наказания в виде штрафа, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции также аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует правилам ст. 56 УК РФ, отвечает требованиям закона о справедливости.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции принял верное решение об освобождении осужденного Давыдова О.В. от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 января 2022 года в отношении Давыдова Олега Владиленовича оставить без изменения, апелляционное представление Кудымкарского городского прокурора Гисса А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: