Решение по делу № 2-5125/2019 от 22.04.2019

УИД 11RS0001-01-2019-005958-84 Дело № 2-5125/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

17 июня 2019 года гражданское дело по иску ООО «Караван-Сервис» к Соловьеву А.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Караван-Сервис» обратилось в суд с иском к Соловьеву А.В. о взыскании 169077,66 руб. материального ущерба, 4582 руб. – в возврат госпошлины.

В обоснование требований указано, что ** ** ** между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, по которому истец передал ответчику в аренду автомобиль .... ** ** ** указанный автомобиль был возвращен арендатору с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** по вине ответчика.

В судебном заседании стороны участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (ст.639 ГК РФ).

В силу положений п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Судом установлено, что в собственности ООО «Караван-Сервис» находится автомобиль ... года выпуска.

20.11.2018 между ООО «Караван-Сервис» (арендодателем) и Соловьевым А.В. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование ответчику Соловьеву А.В. принадлежащее ему транспортное средство ..., а ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить его в порядке, установленном договором.

Срок действия договора определен в п.5.1 договора – с 20.11.2018 по 20.11.2019.

Как следует из искового заявления, автомобиль был передан ответчику в рабочем состоянии; сведения о наличии недостатков, повреждений транспортного средства отсутствуют.

Установлено, что ** ** ** около ... в ... в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Соловьева А.В., автомобиль истца ..., был поврежден.

В тот же день арендованный автомобиль был возвращен истцу с повреждениями. Так, в акте приема-передачи от ** ** **, подписанном представителем истца и ответчиком, указано, что у автомобиля повреждены: левые передняя и задняя двери, левое крыло, пороги.

Стоимость восстановительного ремонта, проведенного в ООО «...», составила 180288,66 руб., что подтверждается актом выполненных работ к заказу-наряду от 11.03.2019 и платежным поручением.

Мотивированных возражений относительно указанных документов ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства по последствиям ДТП, а также частичного возмещения ответчиком ущерба, суд полагает необходимым взыскать с Соловьева А.В. в пользу ООО «Караван-Сервис» в возмещение материального ущерба 169077,66 руб. (180288,66 – 11211).

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4582 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Соловьева А.В. в пользу ООО «Караван-Сервис» 169077,66 руб. материального ущерба, 4582 руб. в возврат государственной пошлины, всего – 173659 рублей 66 копеек.

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И.Олейник