Решение от 28.10.2015 по делу № 2-8066/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-8066/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой А. В. к Терещенко И. В. о причинении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ она приобрела в собственность автомобиль XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска. При покупке автомобиль был оформлен на Терещенко И.В. Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ответчик был признан виновным в том, что имея умысел на приобретение права на чужое имущество путём злоупотребления доверием в ДД.ММ.ГГ года согласился на своё имя выписать договору купли-продажи спорной указанной выше спорной автомашины. В ДД.ММ.ГГ года ответчик продал спорный автомобиль Ярошинского Е.С. за XXXX. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ спорная автомашина была возвращена истцу. После того, как автомобиль был возвращён истцу, выяснилось, что техническое состояние автомобиля неудовлетворительное, на его восстановление требуется XXXX Также истец ссылается на то, что причинённым ей преступлением ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невозможностью использования личного транспортного средства, она переживала по поводу утраты имущества, стоимость которого является значительной для её семьи. Осознание того, что она стала жертвой преступления-мошенничества, привело к душевному дискомфорту, бессоннице, депрессивному состоянию.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый повреждением автомашины в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы на юридические услуги в размере XXXX, расходы по оценке восстановительного ремонта автомашины в размере XXXX.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях по основаниям, указанным выше и пояснила, что спорный автомобиль она приобрела за XXXX, после его приобретения им пользовалась её семья, муж. После того, как её мужа лишили права управления транспортным средством, пользовался автомашиной Кузьмин С.В., друг семьи. После приобретения автомашины, была произведена замена масла свечей, аккумулятора, колёс. В ДД.ММ.ГГ года автомашину у неё забрали работники полиции по заявлению Терещенко об угоне. Возвратил автомашину Ярошинский в ДД.ММ.ГГ года. Машина не заводилась, колеса на ней были старые, аккумулятор другой.

Ответчик не признал исковые требования, в обоснование возражений пояснил, что спорная автомашина была куплена для езды на рыбалку, поэтому она была старенькая. В марте 2014 года автомашину передали ему сотрудники полиции, он поставил её на стоянку. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ автомашина стояла во дворе, он ею не пользовался. Ярошинский, увидев автомашину, попросил продать её ему. Он согласился и продал автомашину за XXXX.

Свидетель Кузьмин С.В. в судебном заседании пояснил, что является братом мужа истицы. Спорная автомашина была приобретена Пономаревой для семьи. После того, как мужа истицы лишили права управления транспортными средствами в ДД.ММ.ГГ года он стал пользоваться этой автомашиной. После её приобретения на автомашине была произведена замена всех технических жидкостей, комплект резины, аккумулятор, была проведена диагностика, проверена ходовая часть, двигатель был в хорошем состоянии. Документального подтверждения технического состояния автомашины не имеется. Он пользовался автомашиной по ДД.ММ.ГГ года.

Свидетель Ярошинский Е.С. в судебном заседании пояснил, что он знал, что Терещенко приобрёл автомашину, увидев автомашину, он попросил Терещенко продать её ему. Тот согласился, за автомашину он заплатил XXXX. Пользовался ею 1 год. Автомашина была не новая, по правой стороне была видна царапина, печка не работала, на автомашине были ржавчины. Он отремонтировал печку, поменял бензонасос, сделал подкрылки. Машину он возвратил Пономаревой в нормальном состоянии.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания данной нормы следует, что общими условиями ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ Терещенко И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором было установлено, что Терещенко И.В. путём злоупотребления доверием Пономаревой А.В., незаконно приобрёл право на чужое имущество, а именно автомашину XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, стоимостью XXXX, которую впоследствии продал ничего не подозревающему Ярошинскому Е.С., причинив Пономаревой А.В. значительный ущерб на указанную сумму.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ указанная автомашина была истребована у Ярошинского Е.С. в пользу Пономаренко А.В.

Истец в обоснование своих требований о взыскании материального вреда ссылается на то, что виновными действиями ответчика её автомашине XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, причинены механические повреждения.

В подтверждение размера ущерба ею представлен отчёт об оценке № XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП Багирова А.А.

Исследовав указанный отчёт, суд полагает, что выводы сделанные оценщиком, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причинённого виновными действиями ответчика, по следующим основаниям.

Как следует из пояснения сторон, показаний свидетелей, материалов дела, автомашина XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, была приобретена истицей не в идеальном состоянии, то есть была подержанная. Поэтому требовалась замена технических жидкостей в машине, резины, аккумулятора и других частей.

Как следует из отчёта об оценке № XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП Багирова А.А. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, на ДД.ММ.ГГ, учётом износа, составляет XXXX

Согласно калькуляции стоимости работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства № XXXX от ДД.ММ.ГГ в автомобиле подлежит замене бампер задний, накладка бампера пластиковая, петля крышки багажника левая и правая, дверь передняя правая, АКБ, шина резиновая (комплект).

Однако, доказательств того, что при покупке автомашины в ДД.ММ.ГГ года замена указанный деталей не требовалась не представлено.

Следовательно, сделать вывод о том, что указанные детали были повреждены в период, когда автомашина выбыла из владения истицы помимо её воли, не возможно.

Кроме того, из пояснений истицы, следует, что автомашина была ей возвращена в ДД.ММ.ГГ года, отчёт оценщиком составлен ДД.ММ.ГГ, то есть более 3-х месяцев автомашина находилась у истца, которая ею пользовалась.

Доказательств того, что автомашина не использовалась по назначению, истицей также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказан размер материального ущерба, причинённого повреждением автомашины.

Поскольку обязанность по предоставлению таких доказательств возложена законом на истца, а наличие размера ущерба является необходимым условием при наличии которого на ответчика может быть возложена ответственность за причинение вреда, оснований для удовлетворения требований в части взыскания материального вреда не имеется, что влечёт отказ в удовлетворении требований в этой части.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушении вышеуказанной нормы права, доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено.

Напротив, из содержания иска и пояснений истца следует, что моральный вред причинён её имущественным правам, связанным невозможностью использования личного транспортного средства, стоимость которого значительна для её семьи.

Однако, предусмотренных законом оснований для возмещения морального вреда при таких обстоятельствах не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании расходов за проведении оценки и за юридические услуги также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2015 ░░░░.