Решение по делу № 33-177/2019 от 12.12.2018

Судья Бисерова О.И. Дело № 33-177/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Черной Л.В.,

судей Виноградовой Т.И., Бритвич Ю.С.,

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

14 января 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова Андрея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова Андрея Александровича невыплаченное страховое возмещение в сумме 93 437 (девяносто три тысячи четыреста тридцать семь) руб. 25 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб., компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб., штраф 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по составлению экспертного заключения № от 15.02.2018    в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы за участие эксперта-техника Комягина Д.В. в судебном заседании в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в сумме 3 558 (три тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 75 коп.».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

05.02.2018 г. около 22 час. 00 мин. на 8 км автодороги «Пречистое-Семеновское» Первомайского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также «ДТП») с участием автомобиля «Чери S21 QQ6», государственный регистрационный знак № под управлением Рычагова Д.В., принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарова А.В., принадлежащего Калякиной В.В. Виновным в данном ДТП признан водитель Шаров А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

08.02.2018 г. Смирнов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 07.03.2018 г. страховщик ответил отказом, указав, что ДТП не было признано страховым случаем, поскольку повреждения на автомобиле «Чери S21 QQ6» не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В соответствии с заключением № от 15.02.2018 г., составленным ИП Комягин Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери S21 QQ6» с учетом износа составляет 93 437 руб. 25 коп., повреждения автомобиля соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и образовались в результате рассматриваемого ДТП.

Претензия Смирнова А.А. от 28.06.2018 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 93 437 руб. 25 коп., расходов на услуги эвакуатора в размере 9 500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов на составление заключения эксперта в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что событие не является страховым случаем, так как повреждения автомобиля истца не относятся к ДТП от 05.02.2018 г. В подтверждение возражений представили заключение ООО «ТК Сервис Регион».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Смирнова А.А. по ордеру Беседина М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения, определив размер подлежащего взысканию ущерба в соответствии с представленным им заключением, составленным ИП Комягин Д.В. Суд пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца произошли вследствие ДТП от 05.02.2018 г., событие является страховым случаем.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

№

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что заключение ИП Комягин Д.В. является достоверным и допустимым доказательством, согласно выводам которого повреждения транспортных средств автомобиля «Чери S21 QQ6» № и автомобиля ГАЗ-31105 № соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2018 на 8 км автодороги «Пречистое-Семеновское» Первомайского района Ярославской области и образовались в результате указанного ДТП (л.д.6-51). Выводы суда подробно мотивированы в решении.

Судом правильно принято во внимание то, что эксперт Комягин Д.В. обладает специальными познаниями; свидетельствами, приложенными к заключению, подтверждается квалификация эксперта и право производить трасологические экспертизы. Судом правильно учтено то, что экспертом Комягиным Д.В. произведен непосредственный осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП от 05.02.2018 г., повреждения на транспортных средствах зафиксированы в акте осмотра, подтверждены фотоматериалами, повреждения на автомобилях соотнесены между собой, установленные в ходе осмотра от 15.02.2018 экспертом-техником Комягиным Д.В. повреждения транспортных средств соответствуют тем повреждениям, на которые указывается в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также перечню повреждений, которые установлены в ходе осмотра от 06.02.2018 г. (л.д. 23-24, 99- 100).

В судебном заседании эксперт Комягин Д.В. выводы своего заключения поддержал. Пояснил, что им подготовлено экспертное заключение № от 15.02.2018 г., в рамках которого им были исследованы вопросы о том, образовались ли повреждения на автомобиле «Чери» при заявленном механизме ДТП от 05.02.2018, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Чери»; для проведения экспертного исследования в его распоряжение были предоставлены документы по факту дорожно-транспортного происшествия, автомобили, участвовавшие в ДТП, присутствовали участники ДТП. Оба транспортных средства были им осмотрены, сопоставлены повреждения транспортных средств. Сопоставляя повреждения транспортных средств, эксперт пришел к выводу, что все имеющиеся на автомобиле «Чери» повреждения возникли в результате заявленных событий. Из представленных материалов следовало, что первый удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля «Чери», затем автомобили двигались параллельно друг другу, затем автомобиль «Чери» въехал в сугроб; повреждения в левой задней части автомобиля «Чери» соотносятся с повреждениями на передней правой части автомобиля «Волга». От удара в задний бампер «Чери» появились складки на боковине, ее «утянуло» влево; у автомобиля «Волга» на бампере имеется металлическая накладка (балка), этой балкой были нанесены повреждения по дверям автомобиля «Чери»; зеркало на автомобиле «Чери» было свернуто зеркалом автомобиля «Волга»; повреждения транспортного средства «Чери», локализованные справа и спереди автомобиля возникли в результате наезда на препятствие (автомобиль въехал в сугроб).

При оценке судом экспертного исследования № от 14.02.2018 г., подготовленного экспертом-трасологом Коршуновым А.В. (ООО «ТК Сервис Регион»), не подтвердившего факта образования повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, судом правильно принято во внимание то, что данным экспертом транспортные средства не осматривались, исследование проводилось по фотоматериалам. Судом сделан правильный вывод о том, что из содержания данного заключения с очевидность следует, что экспертом рассмотрены иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; по представленным материалам видно, что первый удар пришелся в заднюю часть автомобиля «Чери», однако эксперт ответчика рассматривал иной механизм ДТП, когда первое контактное взаимодействие транспортных средств было передними частями автомобилей, и, как следствие этого, он пришел к выводу, что повреждения не соответствуют механизму ДТП.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы, опровергающие выводы суда об относимости повреждений транспортного средства истца к рассматриваемому ДТП, отклоняются судебной коллегией.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Не является нарушением процессуального права отказ суда первой инстанции в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы. Достаточность доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, определяется судом (ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба обоснован и доказан истцом. Доводы апелляционной жалобы об обратном не соответствуют материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции стороны в данном споре, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам, правильному применению норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 17 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи