Решение по делу № 33-886/2021 от 25.12.2020

Судья Цмакалова Н.В.           Дело № 33-886/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Мельник Н.И.,

судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2027/2020 по иску АО «Альфа-Банк» к Костику Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Костика Александра Владимировича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с настоящим иском к Костику А.В., в обоснование указав о том, что 21.06.2019 между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000 руб., процентная ставка составила 39,99 % годовых. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит. Сумма задолженности за период с 10.09.2019 по 09.12.2019 составляет 113 245,47 руб., из которых 98 440,18 руб. – просроченный основной долг, 13 868,33 руб. – начисленные проценты, 936,96 руб. – штрафы и неустойки. Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 464,91 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Костик А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлен оригинал соглашения о кредитовании. Судом также достоверно не установлен факт использования ответчиком денежных средств, полученных по соглашению о кредитовании. Ходатайства об истребовании указанных документов, а также о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы были отклонены судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» в лице представителя Пушкаревой М.А. просило суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 160, 309, 310, 314, 434, 435, 438, 809 - 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Сумма задолженности, согласно представленному истцом расчету, составляет 113 245,47 руб., из которых 98 440,18 руб. – просроченный основной долг, 13 868,33 руб. – начисленные проценты, 936,96 руб. – штрафы и неустойки. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным, период за который произведен расчет соответствует сроку нарушенного обязательства. Факт получения заемщиком денежных средств в заявленном истцом размере подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, согласно которой ответчиком производились безналичные платежи по карте и выдача наличных средств, а также погашения основного долга по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 17-21). Должных мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках заключенного соглашения о кредитовании стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата.

Согласно абзаца первому ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, при заверении копии документов должны быть учтены требования подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Приказом Росстандарта РФ от 17.10.2013 N 1185-ст) и пункта 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта РФ от 3.03.2003 N 65-ст).

Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Вопреки доводам ответчика представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица, что следует из заверительной надписи (л.д. 39 оборот).

К возражениям на иск, истцом также повторно представлены надлежащим образом заверенные копии заявления-анкеты заемщика, соглашения о кредитовании и индивидуальных условий кредитования, подписанные заемщиком и заверенные электронной цифровой подписью. Указанные доказательства с достоверностью подтверждают факт заключения между сторонами соглашения о кредитовании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих безденежность заключенного кредитного соглашения, либо его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы. Ответчик распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, что подтверждается представленной истцом копией выписки по счету.

Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ 26.03.2007 г. N 302-П лицевые счета, ведущиеся в виде электронных баз данных, распечатываются для выдачи клиенту в виде выписки из лицевого счета, если иное не предусмотрено договором с клиентом.

Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, кроме ЭВМ, то выписки из этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации. В таком порядке оформляется каждый лист выписки.

В этой связи у Банка отсутствовала обязанность представлять какие-либо иные доказательства в подтверждение операций по счету.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в материалы дела не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копии документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком не приведено достаточных оснований, позволяющих усомниться в факте заключения названного соглашения о кредитовании. Он сам не отрицал свою подпись в представленных документах, однако полагал, что это могла быть фотография его подписи, что опровергается тем, что копия заявления заверена Банком в установленном законом порядке. Требований о признании договора недействительным, ответчиком не заявлялось, хотя ранее он обращался с заявлением об отмене судебного приказа и имел достаточно времени для оспаривания заключенного договора путем выдачи ему кредитной карты.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костика Александра Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 25 января 2020года.

Председательствующий

Судьи