Решение по делу № 8Г-4820/2021 [88-5873/2021] от 01.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-5873/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         13 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Благодатских Г.В., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-784/2020 по иску Копылова Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСАЙТ» о признании добросовестным приобретателем земельного участка, по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНСАЙТ» к Копылову Евгению Анатольевичу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка

по кассационной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Рязанова В.С. – Огородникова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ИНСАЙТ» в лице учредителя Рязанова B.C. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Орлову Д.В., Копылову Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНСАЙТ» в лице генерального директора Родкиной Е.А. и Орловым Д.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2 000 кв.м., с кадастровым №, расположенного по <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Цена земельного участка по договору составила 3 106 000 рублей, земельный участок был передан Орлову Д.В. по акту приема-передачи. Однако Орлов Д.В. обязательство по оплате стоимости земельного участка, указанной в договоре, не выполнил. Вместе с тем, участниками ООО «ИНСАЙТ» решение об одобрении указанной сделки не принималось, а соответствующее собрание не созывалось и не проводилось, что свидетельствует о пороке воли истца, имевшего место при совершении оспариваемой сделки. Впоследствии Орлов Д.В., действуя недобросовестно, произвел отчуждение переданного ему земельного участка Копылову Е.А. за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорный участок.

Истец просил признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНСАЙТ» в лице генерального директора Родкиной Е.А. и Орловым Д.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения ответчика Копылова Е.А. в пользу собственника ООО «ИНСАЙТ» земельный участок общей площадью 20 000 кв.м., с кадастровым № расположенный по <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Копылов Е.А. в порядке ст. 132 АПК РФ обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В обоснование встречных требований указал, что вышеуказанный земельный участок был им приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Копыловым Е.А. (покупатель) и ООО «Атлант» (продавец) в лице генерального директора Латышева Г.О. (единственный участник общества), стоимостью 3 200 000 рублей. На дату заключения договора право собственности продавца было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Со стороны продавца, владеющим спорным земельным участком на законных основаниях на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ сделка по отчуждению имущества была подписана уполномоченным лицом, ответчик не знал и не мог знать о возможных в будущем притязаниях на спорный земельный участок.

Копылов Е.А. просил суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка общей площадью 20 000 кв.м., (кадастровый №), расположенного по <адрес>

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2019 г. требования ООО «ИНСАЙТ» к Копылову Е.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, требования Копылова Е.А. к ООО «ИНСАЙТ» о признании добросовестным приобретателем выделены в отдельное производство, дела переданы в Иркутский областной суд для направления их в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены законом.

Определениями Иркутского областного суда от 30 декабря 2019 г. дело № А19-25049/2019 по иску ООО «ИНСАЙТ» к Копылову Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и дело № А19-25061/2019 по иску Копылова Е.А. к ООО «ИНСАЙТ» о признании добросовестным приобретателем земельного участка направлены для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 января 2020 г. гражданское дело № 2-783/2020 по иску ООО «ИНСАЙТ» к Копылову Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения и гражданское дело № 2-784/2020 по иску Копылова Ё.А. к ООО «ИНСАЙТ» о признании добросовестным приобретателем земельного участка, объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ИНСАЙТ» отказано, исковые требования Копылова Е.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2020 г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Рязанова В.С. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Романова В.В. - Огородников А.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассатор выражает несогласие с решением суда первой инстанции, а также апелляционным определением, которым его апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу. Считает, что он должен был быть привлечён к участию в гражданском деле, как заинтересованное лицо, имеющее прямое отношение к разрешаемому судом гражданскому делу, поскольку имеет материально-правовую заинтересованность в исходе дела. Указал, что из состава учредителей ООО «ИНСАЙТ» никогда не выбывал, является его участником, соответственно вправе обжаловать судебные акты.

Участвуя в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, представители Романова В.В. Огородников А.Н. и Лесников Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Копылова Е.А. – Волков Е.А. в суде кассационной инстанции возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку законность обжалуемого решения суда первой инстанции не была проверена судом апелляционной инстанции по существу, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Рязанова В.С. была оставлена без рассмотрения по существу, решение суда первой инстанции по его жалобе в апелляционном порядке не пересматривалось, правовых оснований для судебной проверки решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2020 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2019 г. ООО «ИНСАЙТ» в лице учредителя Рязанова B.C. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчикам Орлову Д.В., Копылову Е.А. о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного имущества.

Копылов Е.А. обратился в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ответчику ООО «ИНСАЙТ» о признании добросовестным приобретателем.

Впоследствии дела были направлены в Ленинский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Иркутска Рязанов B.C. выбыл из участников учредителей ООО «ИНСАЙТ», ввиду чего Рязанов B.C. утратил полномочия на представление интересов общества. Как физическое лицо Рязанов B.C. участия в деле не принимал, к участию в деле не привлекался.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2020 г. исковые требования Копылова Е.А. о признании добросовестным приобретателем спорного земельного участка удовлетворены. В удовлетворении требований ООО «ИНСАИТ» к Копылову Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка отказано. Вместе с тем, при разрешении дела, Ленинским районным судом г. Иркутска вопрос о правах и обязанностях Рязанова B.C. не разрешался.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, оставляя апелляционную жалобу Рязанова В.С. без рассмотрения по существу, пришла к выводу, что наличие у Рязанова В.С. заинтересованности в исходе данного дела, основанной на его личных притязаниях на спорный земельный участок, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. При этом, суд первой инстанции, принимая решение по данному гражданскому делу, не разрешал вопрос о правах и обязанностях Рязанова В.С., в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле не имелось, принятое судом решение о правах на спорный земельный участок, прав и законных интересов Рязанова В.С. не затрагивает, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судом апелляционной инстанции правильно указано о том, что принятое судом решение права и законные интересы Рязанова В.С. не затрагивает, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями.

Наличие у Рязанова В.С. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо их прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрена апелляционная жалоба по существу, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и охраняемые законом интересы лица, не привлеченного к участию в деле и подавшего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции.

Указанный вывод следует из содержания части 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 г. № 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ (с учетом разъяснения, данного в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29) прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание постановленного судом первой инстанции решения, не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Рязанова В.С. – Огородникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи