Решение от 11.09.2023 по делу № 22-1827/2023 от 28.08.2023

Дело № 22 - 1827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 11 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Обухова М.Н.,

судей Прыткова А.А., Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Сколова К.Н. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 28.07.2023, которым

Сколов К.Н., <дата> г.р., уроженец <адрес>, судимый:

- 8.07.2020 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 350 часам обязательных работ,

- 2.02.2021 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением от 27.12.2021 неотбытое наказание заменено на 1 год 5 месяцев 14 дней ограничения свободы. Наказание отбыто 24.06.2023,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение осужденного Сколова К.Н., защитника Первяковой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Кузьменко Т.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сколов К.Н. признан виновным в совершении кражи с банковского счета.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата> в <адрес> с банковского счета похитил денежные средства в сумме 7744 рубля 55 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Сколов К.Н. указывает, что суд не учел всю совокупность установленных смягчающих обстоятельств. Не учтено наличие у него активного способствования расследованию преступления, публичное принесение извинений потерпевшему и намерение возместить ущерб потерпевшему, который на суд не явился. Выражает несогласие с указанием во вводной части приговора об отсутствии у него места работы. С учетом изложенного, осужденный просит применить положения ст. 64 и 53.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание, заменить его более мягким видом.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Азизова Г.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и поданных на нее возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сколова в совершении инкриминируемого преступления. В апелляционной жалобе с дополнением осужденного, виновность и доказанность в совершении им преступления не оспариваются. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Наказание Сколову К.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности Сколова К.Н.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таковых обстоятельств по делу не установлено. Признание вины учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. В связи с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, о чем осужденным указано в апелляционной жалобе с дополнением.

Намерение осужденного возместить ущерб потерпевшему при отсутствии с его стороны активных действий не может быть признано смягчающим обстоятельством. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что осужденный на вопрос суда ответил, что у него отсутствует возможность даже для частичного возмещения ущерба.

Суд первой инстанции, мотивировав свою позицию, не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, обоснованно определил Сколову вид и размер наказания, который является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены, либо не в полной мере учтены судом, в апелляционной жалобе с дополнением не приведено, и судебная коллегия из материалов дела их также не усматривает.

В связи с отсутствием оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и наличия рецидива преступлений, суд первой инстанции был не вправе назначить Сколову иной вид наказания.

На основании ч. 1 ст. 53.1 УК РФ замена назначенного наказания Сколову на принудительные работы не предусмотрена уголовным законом, так как он совершил тяжкое преступление не впервые.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно указал во вводной части приговора об отсутствии у осужденного места работы, так как в судебном заседании осужденный сам пояснил, что был уволен 28 июня 2023, на день рассмотрения дела не работает, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства принесение извинений потерпевшему, так как потерпевший в судебном заседании не участвовал.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением осужденного, изменения или отмены обжалуемого приговора, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Слободского районного суда Кировской области от 28 июля 2023 года в отношении Сколова К.Н. оставить безизменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: