Решение по делу № 2-2654/2018 от 24.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря     2018 года                         г.Симферополь Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

при секретаре                                 : Махмудовой М.Э.

с участием ответчика: Субботина Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Субботину Николаю Владимировичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

           24.08.2018 года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 232000 руб., мотивируя свои требования тем, что 31.01.2018 года произошло ДТП. Виновным в нарушении ПДД РФ признан Субботин Н.В., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК»; автомобиль, которому причинены повреждения - застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС». Истцом выплачено страхователю в счет возмещения причиненного ущерба 632000 руб. Истец обратился к САО «ВСК», которым выплачено в порядке суброгации 400000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 232000 руб., и государственную пошлину.

          В судебном заседании 13.12.2018 года ответчик иск не признал в полном объеме и пояснил, что виновным себя в ДТП не считает, при этом пояснил, что постановление о привлечении к ответственности им обжаловано не было, штраф уплачен. Просил отказать в удовлетворении иска.

           Истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, при обращении в суд с иском представителем заявлено о рассмотрении дела в его отсутствии.

          С учетом изложенного суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

         Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 31.01.2018 года произошло ДТП с участием а\м Камаз 6520, государственный регистрационный знак Е606СО82, принадлежащий ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» под управлением Терзи К.Г., и а\м Камаз 6520, государственный регистрационный знак Е607СО82, под управлением Субботина Н.В. ; нарушение ПДД РФ допущено водителем автомобиля Камаз 6520, государственный регистрационный знак Е607СО82, под управлением ответчика (л.д. 14-15, 18-21).

            Согласно полису страхования средств наземного транспорта, автомобиль Камаз 6520, государственный регистрационный знак № застрахован в ЗАО «МАКС»; срок действия договора - с 16.08.2016 года по 15.08.2019 года (л.д.13). Автомобиль Камаз 6520, государственный регистрационный знак № застрахован в САО «ВСК»; срок действия договора - до 20.07.2018 года (л.д.22).

             Судом так же установлено, что поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен Акт от 21.02.2018 года (л.д.23-26).

             04.08.2018 года между ЗАО «МАКС» и ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору КАСКО, согласно которому сумма страхового возмещения определена в размере 632000 руб., которая выплачена страховщиком в полном размере ( л.д.27-29).

            06.06.2018 года САО «ВСК» перечислено по суброгационному требованию 400000 рублей (л.д.30).

            В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от положений, закрепленных в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

          Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) ( п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

    В связи с тем, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, к нему, в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования с виновного лица суммы выплаченного страхового возмещения в размере, не покрытом страховым возмещением в порядке ОСАГО.

    Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 232 000 руб., из расчета: 632000 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 400000 руб. (предел страховой выплаты).

    Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что ремонт поврежденного транспортного средства не соответствует перечисленной истцом в счет ремонта сумме, ответчиком представлено не было.

             В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5520 рублей (л.д.1).

     Руководствуясь ст.ст. 3,9,55-56, 59-61, 67, 88, 98, 167, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить полностью.

     Взыскать с Субботина Николая Владимировича в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 232000 рублей, государственную пошлину в размере 5520 рублей, а всего взыскать 237520 ( двести тридцать семь тысяч пятьсот двадцать рублей).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

    Судья:

Мотивированное решение суда составлено 17 декабря 2018 года.

            Судья: