Решение по делу № 12-72/2017 от 14.03.2017

Мировой судья судебного участка № 5

Тамбовского района Тамбовской области

Лазуткина И.В.

Дело №12-72/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2017 года

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев жалобу Чернышова А. А.ича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №<адрес>, 28 января 2017 года в 02 часа 35 минут на а/д Тамбов-Лысые Горы 2-км Тамбовского района Тамбовской области ФИО1 А.А. передал управление транспортным средством лицу, ФИО6, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 03 марта 2017 года ФИО1 А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком один год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 А.А. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, ФИО1 А.А. 27.01.2017 года вместе со своей знакомой Б.Т.С. находился в кафе «Рамзес». По предварительной договоренности из кафе их должен был забрать ФИО6, для чего в 22.43 час. ФИО1 А.А.позвонил ФИО6 и попросил приехать к зданию кафе. Через некоторое время к кафе подъехал ФИО6 и позвонил ФИО1 А.А., чтобы сообщить, что ему нужны ключи от автомобиля, так как необходимо отъехать по своим делам. Однако на телефонный звонок ответила Б., поскольку ФИО1 А.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Белевитина также с согласия ФИО1 А.А. передала ключи от автомобиля ФИО7, при этом не заметила у последнего каких-либо признаков опьянения. В 00.26 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонил ФИО1 А.А. с целью сообщить, что он подъезжает к кафе. На звонок ответила также Б. В 00.31 час. ФИО6 подъехал к кафе, Б вышла вместе ФИО1 А.А. и усадила его в автомобиль, после чего ФИО6 отвез Б домой. А затем ФИО6 повез домой ФИО1 А.А., который к тому моменту уже спал. Около двух часов ночи они были остановлены сотрудниками полиции. Считает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, поскольку вменяемое правонарушение не является длящимся и считается оконченным в момент, когда автомобиль под управлением нетрезвого водителя начал движение. ФИО1 А.А. не мог совершить правонарушение в указанные в протоколе время и месте. Должностным лицом, составившим протокол, не установлены признаки субъективной стороны правонарушения, а именно вина в форме умысла на передачу транспортного средства лицу, находящемуся в алкогольном опьянении, поскольку не установлен факт заведомой осведомленности ФИО1 А.А. о нахождении ФИО6 в алкогольном опьянении. Ссылается на необходимость применения положений ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 А.А. и его представитель ФИО8 доводы жалобы полностью поддержали по основаниям в ней изложенным. Представитель ФИО8 дополнительно пояснил, что вина ФИО6 о том, что он управлял автомобилем в алкогольном опьянении в настоящий момент не установлена, какого-либо решения судом не принято. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место и время совершения правонарушения – 2км. а/д Тамбов-Лысые Горы, поскольку движение Ермаков начал осуществлять от кафе «Рамзес», расположенного по ул. Интернациональной г. Тамбова, соответственно дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрении дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28.01.2017 года в 02 час. 35 мин. на 2-ом км. а/д Тамбов-Лысые Горы Чернышов А.А. передал управление автомобилем БМВ Х1 г/н № гражданину ФИО7, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается письменными материалами по делу:

- копией протокола об административном правонарушении от 28.01.2017 г. составленном в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО6 на 2-м км. а/д Тамбов-Лысые Горы управлял транспортным средством БМВ Х1 г/н № в состоянии опьянения;

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО6, согласно которому установлено состояние опьянения у ФИО6, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,375 мг/л;

- рапортом инспектора ДПС Л.Ю.В. из которого следует, что 28.01.2017 года им был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 А.А., так как он являясь собственником транспортного средства БМВ Х1 г/н №, передал управление лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, на водителя также составлен административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

- показаниями инспектора ДПС Л.Ю.В., указавшего о том, что ФИО6 управлял автомобилем с признаками опьянения, ФИО1 А.А. находился с ним рядом на пассажирском сиденье также с признаками опьянения, а также показаниями свидетеля А.А.А., который пояснил, что при составлении администратвиного материала ФИО1 А.А. указывал о том, что ему было известно об опьянении ФИО6

Указанные доказательства подтверждают вину ФИО1 А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и в ходе судебного заседания им не были опровергнуты.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС не установлено.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 А.А. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку он не знал о нахождении ФИО6 в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, являлся предметом рассмотрения мировым судьей, был обоснованно отклонен как несостоятельный, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Конструкция диспозиции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ не предусматривает признака, что лицо, передающее управление транспортным средством, заведомо знает о состоянии опьянения того лица, которому передается управление транспортным средством.

В этой связи ссылка в жалобе на незнание ФИО1 А.А. о нахождении ФИО6 в состоянии опьянения должна согласовываться с требованиями разумной осмотрительности, которая к тому же должна носить проверяемый характер.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Как видно из материалов дела, в результате освидетельствования у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показанию прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,375 мг/л, что существенно превышает возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем, в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 А.А., будучи владельцем и водителем автомобиля, допуская ФИО6 к его управлению, должен был проявить необходимую осмотрительность и убедиться в том, что тот не находится в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 А.А. эта обязанность в данном случае не выполнена.

Утверждение ФИО1 А.А. и его защитника ФИО8 о неверном определении места совершения правонарушения суд находит несостоятельным, поскольку факт административного правонарушения, а именно передачи автомобиля ФИО6 был выявлен сотрудниками ДПС в момент управления автомобилем ФИО6 и его остановки на 2 км. а/д Тамбов-Лысые Горы, где и были пресечены действия ФИО6 и ФИО1 А.А. Таким образом, место совершения административного правонарушения установлено верно.

То обстоятельство, что мировой судья указал место совершения правонарушения - 21 км а/д Тамбов-Лысые ФИО1, суд считает, что при вынесении мировым судьей в данном случае допущена техническая ошибка.

Утверждение защитника о том, что ФИО6 в настоящий момент не привлечен к ответственности по факту управления автомобилем в состояние алкогольного опьянения, что, по его мнению, указывает на то, что данный факт может быть установлен лишь судебным актом, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 А.А. от ответственности, поскольку актом медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения у ФИО6

Доводы жалобы о необходимости применения при рассмотрении данного дела положений ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающих, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 А.А. не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены.

На основании изложенного суд делает вывод, что мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО1 А.А., наказание назначено в соответствии с действующим законодательством, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 03 марта 2017 года в отношении ФИО1 А.А. по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А. Симонова