Решение по делу № 2-1496/2018 от 16.11.2018

Дело № 2-1496/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 14 декабря 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Вагановой К.Б.,

при секретаре Буйловой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке гражданское дело по иску Ткаченко Валентины Григорьевны к Зенкову Дмитрию Степановичу о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Зенкову Д.С. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога.

Согласно тексту искового заявления Ткаченко В.Г. просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 100 000,00 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчета суммы займа 100 000 рублей, размер процентов по займу 7% от суммы займа за каждый начатый месяц пользования денежными средствами, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 335,00 рублей; обратить взыскание на предмет залога: 3\5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко В.Г. и Зенковым Д.С. был заключен договор займа. Согласно условиям данного договора Ткаченко В.Г. передала Зенкову Д.С. денежные средства в сумме 100 000,00 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа, а также проценты за пользование займом, в соответствии с условиями договора, данное обязательство было обеспечено залогом – 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок возврата займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, то истец была вынуждена обратиться в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко В.Г. и Зенковым Д.С. был заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением. Согласно условиям данного договора Ткаченко В.Г. передала Зенкову Д.С. на срочной и возмездной основе денежные средства в сумме 100 000,00 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа, а также проценты за пользование займом, в соответствии с условиями договора, данное обязательство было обеспечено залогом – 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок возврата займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-9).

Согласно договора займа заемщик Зенков Д.С. получил от заимодавца Ткаченко В.Г. денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем свидетельствует лично составленная ответчиком расписка в договоре займа.

Согласно п.4.1 договора займа за пользование займом заемщику ежемесячно начисляются проценты в следующем размере: 7% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 7000 (семь тысяч) рублей в месяц, которые заемщик уплачивает заимодавцу согласно графика платежей, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 10). Срок уплаты процентов по займу настоящего договора каждое 06-е число, каждого следующего от даты заключения договора месяца (п.4.2 договора займа).

Договор займа заключался по волеизъявлению ответчика, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. В договоре займа сторонами определены все существенные условия. Следовательно, при заключении договора ответчик знал о размере процентной ставки за пользование заемными денежными средствами.

Из искового заявления следует, что ответчиком были произведены следующие платежи в счет оплаты процентов по займу: ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, итого уплачено 91 000 рублей.

Согласно представленного расчета проценты по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 63 000 рублей.

Согласно п.7.2 договора займа в случае невыполнения в установленный срок обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщик обязуется за период просрочки выплатить заимодавцу неустойку (пени). Размер неустойки (пени) – 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка (пени) начисляется и взимается при уплате процентов и возврате займа.

Согласно представленного расчета неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 150 500 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, тот факт, что отсутствуют доказательства несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, находит, заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем уменьшает сумму неустойки - до 50 000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что между Ткаченко В.Г. и Зенковым Д.С. был заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, при этом истец взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Условия договора займа Ткаченко В.Г. исполнила в полном объеме, передав заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб. Зенков Д.С. в нарушение условий договора займа по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на сумму займа сумму основного долга не возвратил в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец вправе потребовать от заемщика возврата всей суммы займа, уплаты процентов за пользование займом и неустойки.

Ответчик возражений относительно обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, не представил.

Суд принимает во внимание расчет задолженности по займу, а также договор займа с графиком платежей, представленные истцом, оснований не доверять которым не имеется. Иного расчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, требования Ткаченко В.Г. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Зенкова Д.С. в пользу истца следует взыскать сумму займа в размере 100 000 рублей, проценты по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчета суммы займа 100 000 рублей, размер процентов по займу 7% от суммы займа за каждый начатый месяц пользования денежными средствами, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 рублей.

Согласно договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Зенков Д.С. передал в ипотеку (залог недвижимости) залогодержателю Ткаченко В.Г. принадлежащее залогодателю недвижимое имущество в виде доли в праве 3/5 в квартире, жилого назначения, общей площадью 50,3 кв.м., на 5 этаже, по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

Согласно п.1.4 договора ипотеки (залога недвижимости) закладываемое имущество оценивается сторонами в 400 000 рублей. Данная оценка рассматривается как начальная продажная цена указанного имущества.

Из представленных материалов дела следует, что договор займа с залогом сторонами подписан, прошел государственную регистрацию.

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения данной нормы в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на квартиру, при условии, что такое жилое помещение было заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство жилого помещения, его капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Не имеет правового значения при решении вопроса о наличии оснований для обращения взыскания на квартиру и факт проживания в жилом помещении должника или иных лиц.

На основании вышеизложенного суд считает требования в части обращения взыскания на предмет залога: 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цены в размере 400 000 рублей путем продажи с публичных торгов, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально, удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер взысканной с ответчика в пользу банка кредитной задолженности уменьшился в результате уменьшения судом размера неустойки за пропуски обязательных платежей по кредиту в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств. Как следствие, оснований для взыскания возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины в меньшем размере в этом случае не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 335,00 рублей, уплаченные истцом, согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст.194-199,334-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ткаченко Валентины Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Зенкова Дмитрия Степановича в пользу Ткаченко Валентины Григорьевны взыскать сумму займа в размере 100 000 рублей, проценты по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа из расчета суммы займа 100 000 рублей, размер процентов по займу 7% от суммы займа за каждый начатый месяц пользования денежными средствами, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цены в размере 400 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Зенкова Дмитрия Степановича в пользу Ткаченко Валентины Григорьевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 335,00 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: К.Б.Ваганова

Подлинник определения подшит в деле № 2-1496/2018.

Гражданское дело № 2-1496/2018 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

Заочное решение не вступило в законную силу.