Решение по делу № 22-4158/2024 от 30.07.2024

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                              22 августа 2024 года.

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Писаревой Т.Г.,

    судей Медведева А.Б. и Рамазанова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Е.Э.,

с участием:

    прокурора Бареевой А.Ф.,

    осужденного Хабибрахманова Д.З. (по системе видеоконференц-связи), его защитника-адвоката Лубашева А.О.,

адвоката Масалимова Р.Х. в интересах осужденного Мингазова А.А.,

осужденной Газизовой К.Ф., ее адвоката Султанова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абдрафикова А.И., апелляционной жалобе адвоката Масалимова Р.Х. в интересах осужденного Мингазова А.А., апелляционным жалобам осужденного Хабибрахманова Д.З. и его адвоката Лубашева А.О. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года в отношении осужденных Мингазова ФИО8, Хабибрахманова Д.З. и Газизовой К.Ф,.

После доклада судьи Рамазанова Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Бареевой А.Ф., осужденного Хабибрахманова Д.З., его защитника-адвоката Лубашева А.О., адвоката Масалимова Р.Х. в интересах осужденного Мингазова А.А., осужденную Газизову К.Ф., ее адвоката Султанова С.А., судебная коллегия

                                     установила:

по приговору Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года

Мингазов ФИО8, дата года рождения, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.«в» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

      Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 09.09.2022 года по 02.03.2023 года и с 21.02.2024 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, содержания под домашним арестом в период с 03.03.2023 года по 12.05.2023 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, нахождение под запретом определенных действий в период с 13.05.2023 года по 27.06.2023 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

    Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По постановлению от 21 февраля 2024 года объявлен розыск (не явился на оглашение приговора).

Хабибрахманов Д.З., дата года рождения, гражданин РФ, судимый:

- 26.06.2015 года по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом апелляционного определения ВС РБ от 15.12.2015) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденный 26.07.2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 21 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Газизова К.Ф,, дата года рождения, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    На основании ч.1 ст.82 УК РФ Газизовой К.Ф. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком, ФИО5, дата г.р., 14-ти летнего возраста, т.е. до дата.

    На Газизову К.Ф. возложена обязанность заниматься воспитанием своих детей, не уклоняться от родительских обязанностей.

     С Мингазова А.А., Хабибрахманова Д.З., Газизовой К.Ф. в пользу ФИО19 в счет компенсации морального вреда взыскано по 150 000 рублей с каждого.

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда Мингазов А.А., Хабибрахманов Д.З. и Газизова К.Ф. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Мингазов А.А., Хабибрахманов Д.З. и Газизова К.Ф. вину в инкриминируемом преступлении не признали.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Абдрафиков А.И. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что суд необоснованно Мингазову А.А. назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, вместо строгого режима, а Хабибрахманову Д.3. вместо особого режима назначил строгий режим. Осужденные Мингазов А.А., Хабабрахманов Д.3. и Газизова К.Ф. вину в совершении преступления не признали, в содеянном не раскаялись, мер к возмещению причиненного имущественного ущерба потерпевшему не предприняли. Назначенное осужденным наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы, является чрезмерно мягким. Полагает, что суд необоснованно в отношении Газизовой К.Ф. применил положения ст. 82 УК РФ. Суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание признал в отношении осужденного Хабибрахманова Д.3. явку с повинной, в отношении осужденной Газизовой К.Ф. активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшего Давлетгареева М.В., который дал объяснение о том, что в отношении него было совершено преступление Мингазовым А.А. и Газизовой К.Ф. То есть, до получения от Хабибрахманова Д.3. явки с повинной, преступные действия осужденных были выявлены и подтверждены документально. В материалах уголовного дела нет сведений о том, что осужденная Газизова К.Ф. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, поэтому указанные смягчающие обстоятельства подлежит исключению из приговора. Просит приговор изменить, исключить указание на применение положения ч.1 ст.82 УК РФ в отношении Газизовой К.Ф. Мингазову А.А назначить наказание по п.«в» ч.3 ст.163 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Хабибрахманову Д.3. назначить наказание по п.«в» ч.3 ст.163 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Газизовой К.Ф. назначить наказание по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Масалимов Р.Х. в интересах осужденного Мингазова А.А. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина Мингазова А.А. о причастности к вымогательству не доказана, приговор основан лишь на предположениях и недопустимых доказательствах. Обвинение основывается только на словах одного потерпевшего, иных доказательств нет. Мингазов А.А. является руководителем Благотворительного фонда «Мир без наркотиков», «Чистая жизнь», основной деятельностью которой является пресечение фактов незаконной перевозки, распространения, сбыта и реализации запрещенных наркотических веществ. Полагает, что сотрудники полиции, превысив свои должностные полномочия, путем составления подложных документов, могли незаконно инсценировать вымогательство в отношении ФИО19 с целью привлечения заведомо невиновных лиц к уголовной ответственности. Для этого сотрудники полиции изготовили подложные процессуальные документы, якобы доказывающие вину Мингазова А.А. в совершении вымогательства и приобщили к уголовному делу доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, а именно протокол осмотра места происшествия от 09.09.2022 года. Согласно которого, при осмотре участвовала Касрадзе Р.И., однако ее участие ничем не подтверждено, ее подпись отсутствует, при осмотре якобы был изъят автомобиль «Лада Калина», однако данный автомобиль был изъят при производстве обыска. Считает, что следователем в нарушение ч.2 ст. 75 УПК РФ к списку доказательств необоснованно включен диск с видеозаписью с торгового центра «Эссен», протокол осмотра предметов от 16.01.2023 года и постановление о признании и приобщении доказательств, т.к. в деле отсутствуют протоколы осмотра места происшествия, выемки, обыска, которые бы подтверждали законность и обоснованность изъятия видеозаписи. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2 Материалами уголовного дела не доказано наличие умысла у осужденных на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Согласно обвинения от 08.09.2022 года в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте у подсудимых якобы возник преступный умысел на вымогательство. Считает, что, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлена объективная сторона состава преступления. После приезда к месту происшествия, все его участники разделились, каждый действовал разрозненно, не согласованно и непредсказуемо для других. Оспаривает выводы судебно-медицинских экспертиз и показания судебно-медицинского эксперта Свидетель №4 и полагает, что стороной обвинения не установлено, кто и в каком количестве нанес потерпевшему многочисленные телесные повреждения, чьи действия повлекли причинение тяжкого, или иного вреда здоровью потерпевшего. Ни один из осужденных не подтвердили версию обвинения о том, что Мингазов А.А. наносил удар ногой в область спины потерпевшего, при этом, заключение эксперта, а также показания судебно-медицинского эксперта не позволяют установить причинно-следственную связь между нанесением одного удара ногой в область спины и образовавшимися телесными повреждениями в виде закрытого перелома 9, 10 ребер справа с повреждением легкого, пневмоторакса. Считает, что у обвинения нет ни одного прямого доказательства, подтверждающего факт совершения Мингазовым А.А. преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.163 УК РФ. Мингазов А.А. с самого начала уголовного преследования, активно способствовал раскрытию и расследованию преступного деяния, с первого дня давал правдивые подробные и обстоятельные показания, просит указанные обстоятельства учесть. Просит приговор изменить, действия Мингазова А.А. переквалифицировать на ч.1 ст.330 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Лубашев А.О. в интересах осужденного Хабибрахманова Д.З. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина Хабибрахманова Д.З. о причастности к вымогательству не доказана. В материалах дела отсутствуют какие-либо прямые или косвенные доказательства, связывающие действия Хабибрахманова Д.3. с осуществлением предварительного сговора с Мингазовым А.А. и Газизовой К.Ф. на совершение вымогательства в отношении ФИО19 Хабибрахманов Д.3. наносил удары потерпевшему после того, как услышал историю из семейного архива Газизовой К.Ф. о домогательствах. Мингазов А.А. сказал ФИО19 о том, что ему необходимо извиниться перед Газизовой К.Ф., и когда потерпевший предложил свой автомобиль. Газизова К.Ф. оформила договор купли-продажи автомобиля на себя, а денежные средства, полученные от ФИО19 она также тратила на собственные нужды, какие-либо вознаграждения Хабибрахманову Д.3. не выплачивала. О том, что Мингазов А.А. тоже будет наносить удары потерпевшему, Хабибрахманов Д.3. не знал. Считает, что умысел Хабибрахманова Д.3. был направлен только на нанесение телесных повреждений потерпевшему из-за личной неприязни. Передачу автомобиля потребовал Мингазов А., о чем другим участникам не было известно. Действия Мингазова А.А. и Газизовой К.Ф. не выходили в умысел Хабибрахманова Д.3. Судебно-медицинский эксперт Скомаха И.В. суду пояснила, что телесные повреждения в области головы потерпевшего были причинены в результате не менее трех травматических воздействий. Как пояснял потерпевший и Хабибрахманов Д.3., последний наносил удары только по лицу, по иным частям тела не наносил, в связи с чем, заключение в части указанных повреждений и степени тяжести согласуется с показаниями Хабибрахманова Д.3. Считает, что какой-либо предварительный сговор на вымогательство подсудимыми не обсуждался, обсуждалось лишь место для совершения разговора с потерпевшим. После того, как Хабибрахманов и Мингазов нанесли потерпевшему телесные повреждения, именно Мингазов А.А. сообщил потерпевшему, что он должен извиниться перед Газизовой К.Ф. Газизова К.Ф, в ходе предварительного расследования поясняла, что «ФИО8 сказал: «Ты сам должен предлагать Кристине за ее психологическую травму». Таким образом, Хабибрахманов Д.3. заранее не договаривался на требование имущества от потерпевшего, более того, сам какие-либо требования не выдвигал, каким-либо образом не участвовал в передаче имущества, не получил какую-либо выгоду, мотив на совершение вымогательства не имел. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым Хабибрахманова Д.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хабибрахманов Д.З. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его вина по п.«в» ч.3 ст.163 УК РФ не доказана. Просит его действия переквалифицировать на ч.1 ст.112 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Абдрафиков А.И. просит апелляционную жалобу адвоката Масалимова Р.Х. в интересах осужденного Мингазова А.А., апелляционные жалобы осужденного Хабибрахманова Д.З. и его адвоката Лубашева А.О. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Мингазова А.А., Хабибрахманова Д.З. и Газизовой К.Ф. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, а именно показаниями:

-потерпевшего ФИО19 о том, что дата подрабатывал частным извозом на своем автомобиле. Подъехал на стоянку ТЦ «Эссен», где встретил Мингазова, который предложил отвезти его в адрес. Подъехав к железной дороге за кладбище, он увидел автомобиль марки «Лада-Гранта» серебристого цвета. Из машины вышел ранее незнакомый Хабибрахманов, подошел к его машине и ударил его по лицу, начал оскорблять и называть «педофилом». В этот момент из машины вышли две девушки. Он узнал в одной из них К.Ф,. К.Ф, стала рассказывать, что когда ей было 7 лет, он ее трогал, избил и раздевал, также сказала, что избил ее дедушку. Он сказал, что ничего не делал. Тот парень снова его ударил по лицу один раз кулаком. Потом ФИО8 и его друг отошли в сторону и о чем-то разговаривали, к нему подошла К.Ф,, и спросила: «зачем вы домогались до меня и избили». Он не помнил этого, сказал ей может был пьяный, бес попутал, поэтому сейчас не пьет около 20 лет. В это время Хабибрахманов ударил его кулаком в область лица еще раз, сказал, что он старый педофил. ФИО8 ударил его ногой по спине в правый бок, от удара ему было больно. Напротив него сел Хабибрахманов и стал спрашивать сколько детей он совратил пока работал на такси. Он уже боялся что-либо говорить, стал плохо себя чувствовать, от удара ногой ФИО8, чувствовал острую боль, плохо видел одним глазом. Он стал просить прощение у К.Ф,, так как хотел, чтобы скорее все это закончилось. Он боялся, что его и дальше будут бить. Потом ФИО8 спросил, как он может загладить вину. Он спросил у К.Ф,, что он может сделать для нее? На что ФИО8 сказал ему, что он сам должен предложить за детскую травму. Тогда он сказал, что у него есть только машина, ФИО8 ему сказал, чтобы он переоформил эту машину на К.Ф,, он согласился, так как боялся возразить. К.Ф, сказала, что ей машина не нужна и ФИО8 у него спросил, что у него есть еще. Он сказал, что денег нет, но есть кредитная карта на которой есть 100 000 рублей. Хабибрахманов сказал сесть на заднее сидение, что он и сделал. К.Ф, села на переднее пассажирское сидение. Приехав к его дому, он сходил за паспортом. ФИО8 его телефон оставил себе. По приезду в ГАИ, ФИО8 взял у него паспорт, и зашел в офис, после он расписался в договоре купли продаже автомашины на сумму 200 000 рублей. Потом Хабибрахманов спросил у него куда едем, он сказал, что не далеко есть банкомат «Сбербанк», он хотел снять деньги, но банкомат ему не выдал. Тогда ФИО8 сказал перевести на счет К.Ф,. Он перевел на ее счет 39 000 рублей. ФИО8 спросил «почему 39000, ты же сказал, что у тебя 100 000?», он сказал: «я думал у меня больше, но оказалось только 39 000». Он сказал, что у него есть еще на кредитной карте М№... рублей. ФИО8 сказал тогда едем в МТС банк. В офисе он снял деньги в сумме 100 000 рублей наличными и отдал К.Ф,. Потом его довезли до дома. Он поднялся домой, самочувствие ухудшалось, вызвал скорую помощь и его доставили в больницу. У него похитили 139 000 рублей, а также его заставили переоформить автомобиль. Он не домогался малолетней К.Ф,;

-эксперта Свидетель №4 о том, что является заведующий отделением Туймазинского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ. В рамках уголовного дела давала заключения по потерпевшему ФИО19 Свои заключения поддерживает. Разница между заключениями №... и №... состоит в том, что в первый раз на экспертизу было представлено само лицо, вторая экспертиза проводилась по медицинским документам, вопросы были одинаковые. дата на восьмой день после получения телесных повреждений при осмотре лица было выявлено на веках левого глаза кровоподтек, в проекции нижней челюсти слева кровоподтек, в проекции 6-го межреберья была маленькая марлевая повязка, был рубец послеоперационный после дренажной трубки на передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии. На дополнительную экспертизу была представлена медицинская карта стационарного больного, откуда были выявлены телесные повреждения: закрытый перелом 9, 10 ребра справа, пневмоторокс, заключительный клинический диагноз в медицинской карте содержался: сочетанная острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой скуловой костей без смещения отломков, закрытый перелом верхней челюсти без смещения отломков, ушибы, ссадины лица, подкожная эмфизема справа, травматический шок 1 степени. По представленным документам и по объективному осмотру было установлено, что перелом 9-го-10-го ребра произошел не менее от одного травматического воздействия справа. При нанесении телесных повреждений в виде перелома ребер потерпевший мог находиться при любом удобном положении, как в вертикальном, так и горизонтальном. Поскольку ребро имеет дугообразную форму травматическое воздействие может быть под боковой поверхностью, а ребро может сломаться по задней поверхности, данное телесное повреждение причинено при контакте с тупым твердым предметом, совершение лицом с повреждением ребер активных действий после их получения не исключается, в том числе ходьба продолжительное время, подъем по лестнице, поскольку тяжкий вред в данном случае идет по пневмотороксу, который образовался в результате перелома ребер с повреждением легкого, а у человека два легкого данный орган компенсируют друг друга. Пневмоторокс это скопление воздуха в плевральной полости, в норме воздух не должен находиться в плевральной полости, он сдавливает легкое, но пневмоторокс при травме сам по себе не может образовываться, в данном случае он образовался именно за перелома ребер, при развитии пневмоторокса без медицинского вмешательства наступает смерть. Существенной разницы между заключениями нет, в заключении №... не были оценены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом левой скуловой костей без смещения отломков, закрытый перелом верхней челюсти без смещения отломков, так как в представленных медицинских документах не содержалось достаточных сведений, т.е. объективных клинических данных, результата инструментальных и лабораторных методов, подтверждающих и обосновывающих данный диагноз. При заключении №... были представлена та же самая медицинская карта из травматологического отделения Туймазинской ЦРБ, но в нее уже были внесены протокол компьютерной томографии от дата, которая подтверждает закрытый перелом костей носа, закрытый перелом верхней челюсти и скуловых костей слева без смещения, консультация нейрохирурга, которая подтверждает сотрясение головного мозга. Телесные повреждения в области головы были причинены в результате не менее трех травматических воздействий; закрытый перелом 9-го-10- ребра не менее одного травматического воздействия. Получение выявленных телесных повреждений при одномоментном падении исключаются. Перелом двух ребер одним ударом не исключается;

-свидетеля Свидетель №1 о том, что работает в автосправочной возле ГИБДД. По обращению сотрудников полиции она по фамилии на компьютере нашла договор купли продажи автомобиля потерпевшего ФИО19;

-свидетеля ФИО20 о том, что дата заступил на суточное дежурство, как врач травматолог травматологического отделения. Согласно медицинской карте № ТМ 5165, представленное на обозрение следователем в 20 часов 00 минут в приемный покой на скорой помощи поступил ФИО19, который им был направлен на обследование в КТ кабинет головы и грудной клетки. Им были осмотрены КТ исследования без описания и установлен перелом скуловой кости слева, перелом верхней челюсти слева без смещения, а также перелом закрытый спинки носа без смещения отломков. Данные переломы просматриваются на КТ исследовании и являются закрытыми. На основании данного исследования был установлен диагноз и внесен в медкарту ФИО19 Кроме того на КТ исследовании органов грудной клетки был установлен закрытый перелом 9,10 ребер справа с повреждением легкого, пневмоторакс;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности вблизи адрес в восточной части по географическим координатам 54,6440590, 53,6073520;

-протоколом осмотра автомобиля «Лада Калина» г/н №... рус, где были изъяты три экземпляра договора купли продажи №... автомототранспортного средства и сам автомобиль «Лада Калина» г/н №... рус с ключами;

-протоколом изъятия у Газизовой К.Ф. четырех купюр достоинством 5000 рублей, двух купюр достоинством 1000 рублей, восеми купюр достоинством 500 рублей, три купюры достоинством 100 рублей, всего 26 300 рублей;

-протоколом выемки у Газизовой К.Ф. денежных средств в сумме 9000 рублей, выпиской по счету ПАО «Сбербанк» на имя К.Ф, Г.;

-протоколом выемки у Свидетель №2 денежных средств в сумме 9000 рублей, 25000 рублей полученные от К.Ф, дата;

-расписками ФИО19 о получении денежных средств в сумме 69 300 рублей и автомобиля марки «Лада Калина» г/н №... рус с ключами;

-протоколом выемки у ФИО19 выписки по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк», где указано, что дата в 14:56 часов со счета кредитной карты был осуществлен перевод в размере 39000 рублей на карту Г.К.Ф, и чеком по операции о переводе 39000 рублей от ФИО7 Д. на имя К.Ф, Г.;

- выпиской от дата, где со счета ПАО «МТС Банк» на имя ФИО19 снято 100 000 рублей;

-справкой ПАО «СБЕРБАНК», согласно которой дата в 14:56 (мск) на имя К.Ф, поступили денежные средства в сумме 39 000 рублей от ФИО19, также с номера карты К.Ф, дата в 15:56 (мск) был осуществлен перевод на имя ФИО6 в сумме 20 000 рублей;

-заключением №..., согласно которому стоимость автомототранспортного средства марки «Лада Калина» 111030, 2009 года выпуска, составляет 193 000 рублей;

-заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что у ФИО19 установлено: сочетанная травма: закрытый перелом 9,10 ребер справа с повреждением легкого, пневмоторакс. Травматический шок 1 степени. Острая закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга. Закрытый перелом левой скуловой кости без смещения отломков. Закрытый перелом спинки носа без смещения. Закрытый перелом верхней челюсти без смещения отломков. Кровоподтек век левого глаза с переходом на скуловую область, кровоизлияние в соединительную оболочку левого глаза, кровоподтек в проекции нижней челюсти слева. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами, свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности их образования в сроки, указанные в постановлении, не исключается дата. Повреждения: закрытый перелом 9,10 ребер справа с повреждением легкого по боковой поверхности грудной клетки справа (согласно протокола рентгенографии легких от дата: перелом 9-10 ребер справа по средней подмышечной линии), пневмоторакс, подкожная эмфизема справа, травматический шок 1 степени квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга. Закрытый перелом левой скуловой кости без смещения отломков. Закрытый перелом спинки носа без смещения. Закрытый перелом верхней челюсти без смещения отломков. Кровоподтек век левого глаза с переходом на скуловую область, кровоизлияние в соединительную оболочку левого глаза, кровоподтек в проекции нижней челюсти слева влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются, в совокупности как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека. Получение вышеописанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается и другими письменными доказательствами.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденных и заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении них со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их в пользу, судебной коллегией не установлено.

Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Судебной коллегией не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда.

Материалами уголовного дела установлено, что Мингазов самостоятельно навел справки о потерпевшем, о его имущественном положении и предложил Хабибрахманову принять участие при разговоре с потерпевшим, назначил встречу Газизовой, совместно с которой и Хабибрахмановым ездили по городу в поисках ФИО19, в дальнейшем они вместе поехали на безлюдный участок местности, где определили его как место для предстоящего разговора и нанесения телесных повреждений потерпевшему. Увидев возле ТЦ «Эссен» ФИО19, по предварительной договоренности с Мингазовым, Хабибрахманов с Газизовой приехали на ранее приисканное место и ожидали приезда ФИО19 с Мингазовым. После того, как Мингазов с ФИО19 приехали и после высказанных подсудимыми надуманного обвинения потерпевшему в домогательстве, в присутствии и с молчаливого согласия Газизовой, Хабибрахманов и Мингазов избили потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего парализована, Мингазов высказал требование переоформить автомобиль на Газизову. Испытывая сильную физическую боль от причиненных телесных повреждений, чувство страха перед подсудимыми, их физическое превосходство, обстановку, в которой предъявлялось требование, а именно, безлюдное место, ФИО19 вынужден был согласиться на оформление договора купли-продажи своего автомобиля на Газизову, а также передал последней денежные средства путем перевода и наличными, часть из которых Газизова передала и перевела Мингазову. Осужденные после избиения потерпевшего сопровождали последнего до его дома, откуда последний забрал паспорт, до ГАИ, где оформили договоры купли-продажи, банков, где потерпевший снимал и переводил денежные средства. Каких-либо долгов и обязательств перед осужденными у потерпевшего не имелось, требования к потерпевшему о переоформлении автомобиля и передаче денежных средств предъявлялись незаконно.

По смыслу закона, в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия осужденных Мингазова А.А., Хабибрахманова Д.З. и Газизовой К.Ф были согласованными, взаимодополняющими, скоординированными и направленными на незаконное получение имущества потерпевшего. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что у осужденных не было предварительного сговора на совершение вымогательства имущества потерпевшего Давлетгареева М.В. являются несостоятельными.

Причиненный потерпевшему тяжкий вред здоровью использовался всеми осужденными для подавления сопротивления и для облегчения требования передачи имущества, поэтому судебная коллегия считает, что содеянное судом первой инстанции правильно квалифицировано в отношении Мингазова А.А., Хабибрахманова Д.З. и Газизовой К.Ф по признаку «с причинением тяжкого вреда здоровью» и доводы стороны защиты о том, что суд не установил, от чьих действий потерпевший получил тяжкий вред здоровью потерпевшего являются необоснованными.

Согласно заключению эксперта автомобиль потерпевшего марки «Лада Калина», с учетом износа по состоянию на 08.09.2022 года составлял 193 000 рублей, кроме того потерпевшим были переданы осужденным 139 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что квалифицирующий признак в «крупном размере» инкриминирован правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных Мингазова А.А., Хабибрахманова Д.З. и Газизовой К.Ф. в совершении указанного преступления.

Квалификация судом действий осужденных Мингазова А.А., Хабибрахманова Д.З. и Газизовой К.Ф. по по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной квалификации их действий, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебно-медицинские экспертизы № 696 от 16.10.2022, № 832 от 02.11.2022, № 922 от 04.12.2022, № 31 от 23.01.2023 проведены в строгом соответствии с требованиями ст.ст.195, 199 УПК РФ, при ее проведении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.

В ходе судебного заседания эксперт Свидетель №4, подтвердила свои выводы и указала, что неоднократные экспертизы выполнялись в связи с тем, что изначально медицинские документы в отношении потерпевшего не были представлены.

Экспертное заключение и показания эксперта Свидетель №4 оценено судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Данных о получении потерпевшим телесных повреждений в другом месте, в другое время и в результате действий иных лиц судом первой инстанции не установлено.

Доводы защиты о том, что Мингазов стал фигурантом уголовного дела в связи с тем, что, являясь руководителем благотворительного фонда «Мир без наркотиков», чинил препятствия правоохранительным органам скрывать преступления в сфере оборота наркотических средств, суд обоснованно отклонил как голословные.

Доводы защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановления о признании и приобщения в качестве вещественных доказательств автомобиля и ключей от него, диска с видеозаписью, протокола его осмотра и признания в качестве вещественного доказательств судом первой инстанции были проверены и правильно отклонены. Судебная коллегия считает, что указанные следственные действия выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим образом оформлены и содержат все необходимые реквизиты. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия никем не отрицался факт того, что автомобиль марки «Лада Калина», г/н №... RUS принадлежал ФИО19. Отсутствие подписи Касрадзев протоколе осмотра места происшествия не исключает законности и достоверности данного следственного действия, т.к. в ходе осмотра участвовали понятые, производилась фотосьемка, Свидетель №2 получила копию данного протокола осмотра места происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля Свидетель №2 в основу приговора не положены.

Наказание Мингазову А.А., Хабибрахманову Д.З. и Газизовой К.Ф.    назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу.

        В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Мингазова А.А. учтены наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нетрудоспособной матери-инвалида 2 гр. и наличие ряда тяжелых заболеваний у осужденного.

        Отягчающих обстоятельств в отношении Мингазова А.А. не установлено.

        В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Хабибрахманова Д.З. учтены явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоспособной матери.

          Отягчающим обстоятельством в отношении Хабибрахманова Д.З. признан рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.

          В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Газизовой К.Ф. учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем изобличения соучастников преступления Мингазова, Хабибрахманова, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем возврата автомобиля, денежных средств в сумме 69 300 рублей, наличие на иждивении двоих малолетних детей и нетрудоспособной матери.

        Активное способствование изобличению соучастников преступления предусмотрено п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Суд учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем изобличения соучастников преступления Мингазова, Хабибрахманова. Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств в отношении Газизовой К.Ф. данного смягчающего обстоятельства не находит. В ходе первоначальных объяснениях и показаниях Газизова К.Ф. дала показания, которые изобличали соучастников преступления Мингазова, Хабибрахманова.

        Отягчающих обстоятельств в отношении Газизовой К.Ф. не установлено, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применено верно.

        Вывод суда о необходимости исправления Мингазова А.А., Хабибрахманова Д.З. и Газизовой К.Ф. лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к ним положений ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, оснований не согласиться с ним, судебная коллегия не находит.

        Вопреки доводам апелляционного представления с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Газизовой К.Ф., суд первой инстанции обсудил вопрос возможности применения положений ч.1 ст.82 УК РФ и обоснованно усмотрел достаточных оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания. Указанное решение соответствует требованиям закона оснований, для исключения ссылки на ч.1 ст. 82 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

        Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

        По смыслу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавших лишение свободы, лишение свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции в нарушение данного требования закона Мингазову А.А. осужденному за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.163 УК РФ назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ Хабибрахманов Д.3. для отбытия наказания подлежит направлению в исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений. Однако суд первой инстанции назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанные нарушения являются основанием для изменения приговора.

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признал в отношении осужденного Хабибрахманов Д.3. явку с повинной. Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, из материалов уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшего ФИО19 который дал объяснение о том, что в отношении него было совершено преступление Мингазовым А.А. и Газизовой К.Ф. Кроме этого осужденная Газизова К.Ф. дала показания, которые изобличали Мингазова и Хабибрахманова. То есть, до получения от Хабибрахманова Д.3. явки с повинной, преступные действия осужденных были выявлены и подтверждены документально. Хабибрахманов Д.3. не представил органам следствия ранее неизвестную информацию о совершенных преступных деяниях, которая имела бы значение для его раскрытия, установления существенных обстоятельств дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. При таких обстоятельствах явка с повинной подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание. Суд апелляционной инстанции считает, что исключение из приговора данного смягчающего наказание обстоятельства является достаточным основанием для усиления наказания в отношении осужденного Хабибрахманова Д.3.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного Хабибрахманова Д.3, его замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с ч.3 ст.260 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение обоснованность вынесенного судьей постановления от 4 июня 2024 года не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

     приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года в отношении Мингазова ФИО8, Хабибрахманова Д.З., изменить, частично удовлетворив апелляционное представление:

-исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Хабибрахманову Д.З. явку с повинной и усилить ему наказание до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному Мингазову А. А. определить в колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания осужденному Мингазову А. А. зачесть время содержания под стражей с 9 сентября 2022 года по 2 марта 2023 года из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, содержание под домашним арестом в период с 3 марта 2023 года по 12 мая 2023 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, нахождение под запретом определенных действий в период с 13 мая 2023 года по 27 июня 2023 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Мингазова А.А., Хабибрахманова Д.З. и Газизовой К.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

    -в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденные, содержащиеся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

    -по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

    В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.,

дело №22-4158/24