Решение по делу № 33-4283/2020 от 11.03.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: Мельникова Рћ.Рђ.                       Р“СЂ. дело 33-4283/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2 -598/2019)

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     РџРёРЅС‡СѓРє РЎ.Р’.,

судей                     РЁР°Р±Р°РµРІРѕР№ Р•.И. Рё РЎРёРІРѕС…РёРЅР° Р”.Рђ.,     РїСЂРё секретаре            РњРѕСЂРµРІРѕР№ Рќ.Рџ.,

рассмотрела РІ открытом судебном заседании дело РїРѕ апелляционной жалобе представителя РћРћРћ РЎР— «Шард» РЅР° решение Куйбышевского районного СЃСѓРґР° Рі.Самары РѕС‚ 31 октября 2019 РіРѕРґР°, которым постановлено:        В«Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Слепухина Рђ.И., Шуваевой Р“.Рђ. удовлетворить частично.                     РћР±СЏР·Р°С‚СЊ РћРћРћ Специализированный застройщик «Шард» устранить нарушение (шум, вибрацию) путем устройства шумоизоляции СЃРѕ стороны стен Рё потолка РІ помещении теплового узла, расположенного РїРѕ адресу: <адрес> Рё выполнения узлов РїСЂРѕС…РѕРґР° трубопроводов через строительные конструкции СЃ устройством гильз Рё заполнением СЃРІРѕР±РѕРґРЅРѕРіРѕ пространства между гильзой Рё трубой СѓРїСЂСѓРіРёРј материалов, выполняющим роль виброизолирующих прокладок, РІ течение месяца СЃ момента вступления решения СЃСѓРґР° РІ законную силу.                Р’зыскать СЃ РћРћРћ Специализированный застройщик «Шард» РІ пользу Слепухина Рђ.И., Шуваевой Р“.Рђ. неустойку РІ размере 20 000 рублей РІ пользу каждого, компенсацию морального вреда РІ размере 5 000 рублей РІ пользу каждого, штраф РІ размере 12500 рублей РІ пользу каждого, Р° всего 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей РІ пользу каждого.                                         Р’зыскать СЃ РћРћРћ Специализированный застройщик «Шард» РІ пользу Слепухина Рђ.И. расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.                     Р’зыскать СЃ РћРћРћ Специализированный застройщик «Шард» РІ пользу Шуваевой Р“.Рђ. СЃСѓРјРјСѓ, оплаченную Р·Р° проведение судебной экспертизы РІ размере 30900 (тридцать тысяч девятьсот) рублей.             Р’ остальной части РёСЃРє оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Шард» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы на оплату экспертизы в размере 104000 (сто четыре тысячи) рублей.

Взыскать СЃ РћРћРћ «Шард» РІ РґРѕС…РѕРґ муниципального образования РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ РѕРєСЂСѓРі Самара госпошлину РІ размере 2750 рублей»,                Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Самарского областного СЃСѓРґР° Шабаевой Р•.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Слепухин Рђ.И., Шуваева Р“.Рђ. обратились РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ РЎР— «Шард» Рѕ признании недействительным Рї.10.2 Договора в„– участия РІ долевом строительстве, обязании ответчика произвести ремонтные работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда Рё судебных расходов.        РЎРІРѕРё требования истцы обосновали тем, что РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° в„– участия РІ долевом строительстве РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РћРћРћ РЎР— «Шард» ДД.РњРњ.ГГГГ передал РёРј квартиру, общей площадью 59,0 РєРІ.Рј., расположенную РїРѕ адресу: <адрес>, расположенную РЅР° 1 этаже многоквартирного жилого РґРѕРјР°.             РЎ ДД.РњРњ.ГГГГ РѕРЅРё проживают РїРѕ вышеуказанному адресу, после сдачи РґРѕРјР°, РІ процессе эксплуатации жилого помещения РїРѕ назначению, РІ РґРѕРјРµ произошло несколько аварий РІ подвальном помещении РґРѕРјР°, после которых РІ квартире появился фоновый шум, РіСѓР» (вибрация) ощущающиеся особенно остро РІ ночное время суток. РЎ данного периода возникли неудобства, РІ РІРёРґРµ шума, мешающие проживать РІ данной квартире, РіСѓР» (вибрация) присутствует постоянно. Неоднократные обращения РІ управляющую компанию РІ период ДД.РњРњ.ГГГГ РіРі. РїРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ устранения шума, положительных результатов РЅРµ дали. ДД.РњРњ.ГГГГ сотрудником ФБУЗ «Центр гигиены Рё эпидемиологии РІ Самарской области» проведен замер шума, РїРѕ результатам которого установлено соответствие шума РѕС‚ технологического оборудования ИТП санитарной РЅРѕСЂРјРµ дневного шума РІ контрольной точке в„–. РџРѕ мнению истца, данное заключение нельзя признать достоверным, так как РѕРЅРѕ РЅРµ отвечает требованиям нормам действующего законодательства Р Р¤, поскольку замер производился специалистами РІ РѕРґРЅРѕР№ контрольной точке. Р’ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° РїРѕ инициативе ответчика была проведена экспертиза РЅР° шумность помещения. РџРѕ результатам экспертизы представителем ответчика сообщено, что превышение СѓСЂРѕРІРЅСЏ шума нарушениями, допущенными РїСЂРё проектировании РґРѕРјР°, связанно СЃ неправильным измерениями Р·РІСѓРєРѕ Рё РІРёР±СЂРѕ изоляционных материалов для технологического оборудования, установленного РІ подвале.    РџСЂРµС‚ензия РѕР± устранении нарушений, поданная ответчику ДД.РњРњ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ изложенным, истцы просили обязать ответчика устранить нарушение (шум, вибрация) путем устройства шумоизоляции СЃРѕ стороны стен Рё потолка РІ помещении теплового узла расположенного РїРѕ адресу: <адрес> Рё выполнение узлов РїСЂРѕС…РѕРґР° трубопроводов через строительные конструкции СЃ устройством гильз Рё заполнением СЃРІРѕР±РѕРґРЅРѕРіРѕ пространства между гильзой Рё трубой СѓРїСЂСѓРіРёРј материалом, выполняющим роль виброизолирующих прокладок РІ течение месяца СЃ момента вступления РІ законную силу судебного решения; взыскать СЃ РћРћРћ РЎР— «ШАРД» неустойку РІ размере 2228325 рублей, компенсацию морального вреда РІ размере 200 000 рублей, штраф РІ размере 50%, расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 20 000 рублей РІ пользу Слепухина Рђ.И., взыскать СЃ ответчика РІ пользу Шуваевой Р“.Рђ. СЃСѓРјРјСѓ РІ размере 30900 рублей оплаченную Р·Р° проведение судебной экспертизы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с данным решением не согласен ответчик ООО СЗ «Шард», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, считает, что оно было постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ООО СЗ «Шард» - Мусатова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов – Спиридонова Я.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку исковые требования предъявлены в пределах гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование МКД, ответственным за работу оборудования, установленного застройщиком, является застройщик, т.е. ООО СЗ «Шард».

Из материалов дела усматривается, что РїРѕ условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° участия РІ долевом строительстве в„–, заключенного ДД.РњРњ.ГГГГ истцами Рё РћРћРћ «Шард», последний обязался построить РЅР° земельном участке РїРѕ адресу: <адрес>, многоквартирный РґРѕРј Рё после получения разрешения РЅР° РІРІРѕРґ РІ эксплуатацию передать Слепухину Рђ.И. Рё Шуваевой Р“.Рђ. двухкомнатную квартиру в„– (строительный номер), расположенную РІ 1 подъезде РЅР° 1 этаже, общей площадью РїРѕ проекту 61,05 РєРІ.Рј, жилой 32,20 РєРІ.Рј. Истцы РІ СЃРІРѕСЋ очередь обязались уплатить установленную РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј цену.            РЎРІРѕРё обязательства РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РїРѕ оплате истцы выполнили РІ полном объеме.                                     РћС‚ветчиком квартира, указанная РІ условиях РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, расположенная РїРѕ адресу: <адрес> этаже многоквартирного жилого РґРѕРјР°, передана истцам РїРѕ акту приема-передачи РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.

Истцами в процессе эксплуатации квартиры был выявлен недостаток, а именно, в квартире присутствует шум от инженерного оборудования, находящегося в подвале здания под квартирой, который превышает предельно допустимые санитарно-гигиенические нормы.

Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Так, РёР· экспертного заключения РћРћРћ «ЭкспертОценка» в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ – ДД.РњРњ.ГГГГ РІРёРґРЅРѕ, что экспертами были произведены замеры шума РІ квартире РІ дневное время Рё РІ ночное время, Рё было установлено, что РїСЂРё работе оборудования индивидуального теплового пункта (ИТП), (2 насоса отопления), 2 насоса РЅР° ГВС; 3 насоса станции холодного водоснабжения, расположенного РІ подвале жилого <адрес> <адрес> РЅРµ соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования Рє условиям проживания РІ жилых зданиях Рё помещениях».                            РўР°РєР¶Рµ экспертами производился осмотр насосного оборудования ИТП Рё насосов станции холодного водоснабжения. Было установлено, что место расположения ИТП находится РїРѕРґ квартирой в„–, шум РїСЂРѕРёСЃС…РѕРґРёС‚ РѕС‚ РѕРґРЅРѕРіРѕ насоса РїСЂРё включенном состоянии, передающий РіСѓР» Рё вибрацию РїРѕ трубам холодного водоснабжения.                                РЎРїРѕСЃРѕР±РѕРј устранения шума РІ квартире истцов является: - проведение профилактических работ РїРѕ очистке РѕС‚ биологических отложений, Р° также проведение регулировки Рё настройки оборудования; - или произвести замену насосов РЅР° бесшумные, Р° также проведение регулировки Рё настройки оборудования.                                                РљСЂРѕРјРµ этого, экспертами также было установлено, что помещение теплового узла ИТП Рё насосной станции холодного водоснабжения, находящееся РІ подвале жилого РґРѕРјР°, шумоизоляцией Рё виброизоляцией РЅРµ оборудовано.                                                Р”алее эксперты РІ своем заключении указали, что РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что насосы РІ ИТП Рё насосной установлены бесфундаментные, устройство Р·РІСѓРєРѕ Рё виброизоляции РЅРµ требовалась, ссылаясь РїСЂРё этом РЅР° РЎРџ 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», раздел 10 «Требования РїРѕ снижению СѓСЂРѕРІРЅСЏ шума Рё вибрации РѕС‚ работы насосного оборудования».                РћРґРЅРѕРІСЂРµРјРµРЅРЅРѕ эксперты привели требования СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования Рє условиям проживания РІ жилых зданиях Рё помещения, РіРґРµ РІ Рї.3.2 указано, что РІ жилых домах допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования Рё коммуникаций РїСЂРё условии соблюдения гигиенических нормативов РїРѕ шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. Рђ РІ соответствии СЃ СЃРѕ строительными нормами РЎРџ 51.1333.2011 «Защита РѕС‚ шума» РІ разделе «Инженерное оборудование» РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ расчета ожидаемых уровней шума, создаваемого инженерным оборудованием здания, должны быть намечены Рё обоснованы соответствующими расчетами проектные решения РїРѕ Р·РІСѓРєРѕ Рё виброизоляции инженерного оборудования.                 РЎ учетом перечисленных обстоятельств экспертами были определены поэтапные СЃРїРѕСЃРѕР±С‹ устранения уровней шума РІ <адрес>: после проведения профилактических работ РїРѕ очистке РѕС‚ биологических отложений, Р° также проведения регулировки Рё настройки оборудования, насосной станции холодного водоснабжения, произвести повторные замеры СѓСЂРѕРІРЅСЏ шума РІ квартире в„– РїСЂРё обнаружении несоответствия СѓСЂРѕРІРЅСЏ шума, выполнить Р·РІСѓРєРѕ Рё виброизоляции инженерного оборудования РІ насосной РҐР’РЎ, РІ соответствии СЃ требованиями РЎРџ 51.1333.2011 «Защита РѕС‚ шума».

В судебном заседании судом были допрошены эксперты, проводившие экспертизу, которые подтвердили свои выводы и показали, что превышения шума в квартире зафиксировано и в дневное и в ночное время. Гул исходит от насоса холодного водоснабжения, при увеличении давления воды уровень шума соответственно тоже увеличивается. Сам насос они не исследовали, не разбирали его, поэтому их выводы по проведению мероприятий по устранению шума носят вероятностный характер, возможно, после их проведения шум прекратиться.

При наличии указанных обстоятельств судом была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство дополнительной экспертизы поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Р’ С…РѕРґРµ проведения дополнительной экспертизы экспертами производились замеры СѓСЂРѕРІРЅСЏ шума, РїРѕ результатам исследований эксперты РћРћРћ «ЭкспертОценка» пришли Рє выводу, СѓСЂРѕРІРЅРё Р·РІСѓРєР° проникающего шума РІ дневное Рё РІ ночное время РІ жилые комнаты <адрес> РїСЂРё работе 2 насосов РЅР° отопление (РїСЂРё выключенных насосах РЅР° ГВС Рё РҐР’РЎ), расположенного РІ подвале данного жилого РґРѕРјР°, РЅРµ соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования Рє условиям проживания РІ жилых зданиях Рё помещениях» (РІ ред. изменений Рё дополнений в„– 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Р Р¤ РѕС‚ 27.12.2010 в„– 175. Глава VI. РџСѓРЅРєС‚ 6.1.3. Приложение в„– 3 Рє СанПиН 2.1.2.2645-10 (стр. 5 РїСѓРЅРєС‚ 2, стр. 16 РїСѓРЅРєС‚ 2 экспертного заключения.                                        РџСЂРёС‡РёРЅРѕР№ возникновения шума РІ <адрес> является работа системы отопления (2 насоса РЅР° отопление) РІ подвальном помещении, расположенного РїРѕРґ РєРІ. в„–                                Р˜СЃСЃР»РµРґРѕРІР°РЅРёРµРј установлено наличие превышения максимально допустимого СѓСЂРѕРІРЅСЏ шума насосного оборудования ИТП РІ квартире в„– Устранение нарушений возможно путем устройства шумоизоляции СЃРѕ стороны стен Рё потолка РІ помещении теплового узла Рё выполнении узлов РїСЂРѕС…РѕРґР° трубопроводов через строительные конструкции СЃ устройством гильз Рё заполнением СЃРІРѕР±РѕРґРЅРѕРіРѕ пространства между гильзой Рё трубой СѓРїСЂСѓРіРёРј материалом, выполняющим роль виброизолирующих прокладок. Для устройства шумоизоляции рекомендуется разработать проектное решение СЃ учетом требований РЎРџ 23-103-2003 Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых Рё общественных зданий; Причиной возникновения недостатка РІ РІРёРґРµ шума РІ жилом помещении является нарушение строительно-технических РЅРѕСЂРј Рё требований Рє помещениям теплового узла РїРѕ звукоизоляционным характеристикам, допущенное РЅР° этапе проектирования; выявленный недостаток является конструктивным дефектом, возникшим РЅР° этапе проектирования.

Выводы экспертов ООО «ЭкспертОценка» основаны на результатах инструментальных измерений шума в квартире истцов и согласуются с материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭкспертОценка» ФИО1 выводы экспертного заключения поддержал и показал, что при повторном проведении исследования спорного объекта эксперты пришли к категоричному выводу, что источником шума в квартире истцов является система ИТП. Все проводимые ими замеры фиксировались с помощью видеозаписи.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в числе которых заключение судебной экспертизы, руководствуясь частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, исходил из того, что недостатки системы ИТП выявлены в течение гарантийного срока, причиной их возникновения явилось ненадлежащее выполнение строительно-монтажных работ, застройщик несет ответственность за качество объекта долевого строительства, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, указав, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, на благоприятные и безопасные условия проживания в принадлежащей им квартире.

При этом судом способ устранения недостатков выбран исходя из требований заявленных истцами с учетом выводов экспертов.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением комплексной судебной экспертизы, отклоняются, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки судов и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства признано надлежащим доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в выводах судебных экспертиз судебной коллегией отклоняются ввиду их отсутствия. По мнению представителя ответчика экспертами установлены различные причины возникновения шума, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку из данных заключений усматривается, что как при производстве первой экспертизы, так и комплексной, эксперты пришли к выводу, что причиной шума является система ИТП. Кроме этого, способ устранения недостатков направлен на шумоизоляцию теплоузла в целом.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 13 и статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и неустойку за не устранение недостатков и нарушение прав истцов как потребителей.

При этом суд, на основании положений статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 20 000 рублей в пользу каждого истца, учел при этом конкретные обстоятельства дела, характер и длительность нарушения исполнения обязательства по устранению недостатков в работе ИТП, степень вины ответчика, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

РџСЂРё определении размера компенсации морального вреда СЃСѓРґРѕРј первой инстанции были учтены требования статьи 1101 ГК Р Р¤, СЃСѓРґ также учел характер причиненных истцам физических Рё нравственных страданий, Р° также степень РІРёРЅС‹ причинителя, требования разумности Рё справедливости Рё взыскал СЃ РћРћРћ «Шард» РІ пользу истцов компенсацию морального вреда РІ размере 5 000 рублей РІ пользу каждого РёР· истцов.                        РЎ учетом изложенного также обоснованно взыскал СЃ ответчика РІ пользу истцов штраф РІ размере 12 500 СЂСѓР±. (20000+5000)С…50%) РІ пользу РёР· каждого РёР· истцов.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом по правилам статей 98-103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары 31 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Шард» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: