Решение по делу № 33-9361/2022 от 04.10.2022

Судья ФИО2

Дело № 33-9361/2022 (2-3664/2022)

УИД 25RS0001-01-2022-004075-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи ФИО6

судей Левицкой Ж.В., Милицина А.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казённому предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Казённого предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (КППК «Приморкрайстрой»)

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 9 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что сторонами 23 июня 2016 года заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлось жилое помещение - квартира, площадью 65, 26 кв.м. Стоимость объекта строительства составила 2284100 руб., уплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта установлен договором до 31 августа 2017 года, однако жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи 28 сентября 2021 года. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору ФИО1 просила взыскать с КППК «Приморкрайстрой» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 401544 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 210772 руб.39 коп., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска.

Стороны в судебное заседание не явились.

КППК «Приморкрайстрой» в ранее направленном отзыве с требованиями не согласился, заявил об отсутствие вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства. Указав на чрезмерность заявленных ко взысканию сумм, просил о снижении неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 9 августа 2022 года с КППК «Приморкрайстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 260000 руб., штраф 140000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С КППК «Приморкрайстрой» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 8534 руб. 47 коп.

С постановленным судебным актом в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не согласилось КППК «Приморкрайстрой», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального права, просило судебный акт в указанной части изменить. В обоснование доводов жалобы указало на сложности финансирования и социальную значимость реализованного проекта, отсутствие бездействия со стороны ответчика, в связи с чем считало возможным определить размер неустойки, исходя из положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 87155 руб. 63 коп. Оспаривая присужденный размер компенсации морального вреда, указало на необоснованность заявленного размера компенсации, а также на то, что состоявшимся ранее судебным актом о взыскании неустойки за иной период с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №711, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 31 августа 2017 года построить и передать участнику объект долевого строительства - квартиру, площадью 65,26 кв.м.

Цена объекта, установленная п.2.1 договора в размере 2284100 руб., оплачена истцом.

Жилое помещение в нарушение условий договора передано ФИО1 по акту приема-передачи 28 сентября 2021 года.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика 10 марта 2022 года, удовлетворена не была.

Решением Фрунзенского районного суда Приморского края от 11 февраля 2020 года с КППК «Приморкрайстрой» в пользу истца взыскана неустойка за период с 1 сентября 2017 года по 11 февраля 2020 года в размере 650000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 327500 руб.

Заявляя требования ФИО1, ссылаясь на Постановление правительства от 2 апреля 2020 года №423, просила взыскать неустойку за период с 11 марта 2020 года по 2 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 27 сентября 2021 года.

Суд первой инстанции, разрешая иск в части взыскания неустойки в рамках заявленных требований, установив нарушение срока передачи объекта строительства, пришел к выводу о наличии у истца права требовать неустойку за просрочку исполнения обязательства, оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным снизить её размер до 260000 рублей. Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда и, учитывая требование разумности, полагал возможным взыскать с КППК «Приморкрайстрой» заявленную истцом сумму в размере 20000 рублей. Применяя к спорным правоотношениям положения п.6 ст.13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф.

Разрешая требование о компенсации расходов по оплате юридических услуг, оценив сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг и применяя принцип разумности, суд первой инстанции снизил заявленный ко взысканию размер расходов.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания неустойки, не усматривая оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из содержания абз.2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - за передачу объекта долевого участия в строительстве, судебная коллегия полагает возможным доводы апелляционной жалобы в данной части отклонить, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В настоящем деле ФИО1 заявленные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда обосновывала положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года. № 2300-I «О защите прав потребителей», указывая на то, что действиями застройщика (несвоевременная передача квартиры) нарушены её права как потребителя, причинен моральный вред.

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст.18 Закона № 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Судебная коллегия считает, что с учетом указанного постановления, решение суда в части взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может быть признано законным и подлежит в указанной части отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, так как правовых оснований для взыскания штрафа с учетом п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 в настоящем случае не имеется.

Право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя, указанное соотноситься с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года (пункт 15).

В связи с чем необходимым условием для взыскания штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя.

По состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции (а равно на дату настоящего апелляционного производства) действует постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года №442, в силу п. 2 которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается.

Поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из смысла ст.15 Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Нарушение срока исполнения обязательства имеет длящийся характер,, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда за заявленный период, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведено судом первой инстанции правомерно, а установленный размер компенсации отвечает принципу разумности.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины и взыскивает с КППК «Приморкрайстрой» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 9 августа 2022 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 9 августа 2022 года в части взыскания штрафа отменить, принять в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в иске.

Изложить абзац второй, четвертый резолютивной части решения в следующей редакции.

«Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 260000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (№) в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6100 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» считать удовлетворенной частично.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: