Решение по делу № 12-36/2021 от 02.07.2021

УИД-22RS0003-01-2021-000554-39               Дело №12-36/2021

РЕШЕНИЕ

г.Бийск                                                                                         01 сентября 2021 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре судебного заседания Ильницкой К.В.,

рассмотрев жалобу Карташова Алексея Михайловича на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Матвеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

Карташов Алексей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Карташов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, управлял автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, двигаясь от пер.Комсомольский в направлении пер.Советский, не имея при себе документов на право управления автомобилем, тем самым нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).

На указанное постановление Карташовым А.М. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, ссылаясь на то, что: транспортным средством он не управлял и водителем не являлся; свидетели - сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами; показания свидетелей со стороны защиты согласуются между собой.

Апеллянт просил суд: отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Карташов А.М. и его защитник Просвирякова О.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

Заслушав объяснения апеллянта и его защитника, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункты 2.1 и 2.1.1 Правил дорожного движения определяют что, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 2 статьи 12.3 предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

Как усматривается из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, Карташов А.М. управлял автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, двигаясь задним ходом по <адрес>, около <адрес>, в направлении пер.Советский, не имея при себе документов на право управления автомобилем, тем самым нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что Карташов А.М. транспортным средством не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Напротив, данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями сотрудника ГИБДД Матвеева А.И., который в ходе судебного заседания утверждал, что им и ИДПС Ждановым А.А. во время патрулирования в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут на <адрес> возле <адрес> был замечен автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, который начал движение задним ходом, отъехав от данного дома в направлении пер.Советский. В момент движения автомобиля, они видели, что за его управлением на переднем левом сиденье находился мужчина. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. После остановки транспортного средства его водитель назвался Карташовым А.М., однако представить документ, удостоверяющий его личность, а также документы на управление транспортным средством не смог, сославшись на их отсутствие при нем. У Карташова А.М. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В этой связи водитель был доставлен ими в отдел полиции для установления его личности и проведения разбирательства.

Показания вышеприведенного должностного лица, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Факт управления Карташовым А.М. автомобилем, при обстоятельствах, изложенных инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении, подтвержден совокупностью вышеприведенных письменных доказательств, а также зафиксирован при помощи средства объективного контроля - видеозаписью на видеокамеру, размещенную в салоне автомобиля ДПС, которая являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам стороны защиты, из содержания указанной видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением Карташова А.М. находился в движении, а после его остановки сотрудниками ДПС, Карташов А.М. пояснил последним, что водительского удостоверения на право управления автомобилем у него при себе нет.

Судья апелляционной инстанции считает, что оснований не доверять данным, внесенным инспектором ДПС Матвеевым А.И. в протокол об административном правонарушении, не имеется, поскольку он является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Вышеназванный протокол составлен последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, вопреки доводам жалобы, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должностное лицо верно оценило представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.

Действиям Карташова А.М. должностным лицом дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания Карташову А.М. учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение, а также тот факт, что он ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению судьи апелляционной инстанции, иной размер наказания менее назначенного, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела должностным лицом, не истек.

Суд считает, что дача в судебном заседании ФИО6, ФИО7, ФИО8, показаний в поддержку версии стороны защиты о том, что Карташов А.М. не управлял автомобилем и последний был припаркован возле ограды усадьбы дома, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, мотивирована нежеланием сообщать о фактах, компрометирующих Карташова А.М., и тем самым помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Делая данный вывод, суд, принимает во внимание и то обстоятельство, что свидетель ФИО6 состоит с апеллянтом в близких родственных отношениях - они приходятся друг другу супругами. Свидетель ФИО7 состоит в дружеских отношениях с Карташовым А.М., о чем они оба пояснили в судебном заседании. Свидетель ФИО8 является соседом Карташова А.М.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов должностного лица, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Утверждение апеллянта о том, что вынесенный в отношении него акт незаконен и подлежит отмене, опровергается содержанием оспариваемого постановления.

Всем доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Матвеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Карташова Алексея Михайловича о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу Карташова Алексея Михайловича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                            подписано                                  А.С.Уманец