Решение по делу № 12-37/2018 от 19.04.2018

***

РЕШЕНИЕ

г.Лесной Свердловской области 30 мая 2018 года

Судья городского суда города Лесного Свердловской области Саркисян Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиминской Т.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Залесье» Бузунова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от ***,

по делу в отношении должностного лица директора ООО «Залесье» Бузунова А.А. об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от 27.03.2018 г. должностное лицо – директор ООО «Залесье» Бузунов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Бузунов А.А., не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от 27.03.2018 г. отменить, указывая, что его вина лица в совершении правонарушения отсутствует, поскольку у работодателя отсутствовали сведения о замещении гражданином должности государственной службы, трудовая книжка Бояринцева А.В. в ООО «Залесье» при заключении трудового договора не предоставлялась. Кроме того, должность которую ранее занимал работник Бояринцев А.В. не поименована в ст.64.1 ТК РФ. Также указывает что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Кроме того, считает, что в случае установления судом наличие в действиях директора Общества состава правонарушения, то возможно применить ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание суда второй инстанции Бузунов А.А. не явился, извещался надлежащим образом путем направления соответствующих почтовых уведомлений, в связи с чем Бузунов А.А. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, судом выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении извещения. Ходатайств Бузунов А.А. не заявил, об отложении не просил, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Прокурор, участвующий в деле, возражал по существу жалобу, указывая, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, как и оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, также указывает, что Бузунов А.А. извещался судом первой инстанции по адресу, указанному самим Бузуновым А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что директор ООО «Залесье» привлечен к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ в связи с тем, что в десятидневный срок с момента заключения трудового договора с бывшим государственным служащим Бояринцевым А.В. не сообщил о заключении трудового договора в УФССП России по Свердловской области (г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, 7) или Лесной городской отдел УФССП России по Свердловской области (г. Лесной, Белинского, ***), тем самым не выполнило требований части 4 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеупомянутого Федерального закона гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Аналогичные требования установлены ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ.

По делу установлено, что до 06 мая 2016 года, ФИО5 в Лесном городском отделе УФССП России по *** замещал должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

03 октября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Залесье» (далее – ООО «Залесье») заключило трудовой договор № *** с Бояринцевым А.В., на основании которого последний был принят с 03 октября 2016 года в ООО «Залесье» на должность специалиста по предотвращению потерь, что подтверждено копией приказа о приеме на работу № *** от 03.10.2016 г., копией трудового договора № *** от 03 октября 2016 года, который был заключен на неопределенный срок.

Бузунов А.А. является должностным лицом, уполномоченным на подписание трудовых договоров ООО «Залесье», занимает должность директора ООО «Залесье».

При трудоустройстве в ООО «Залесье» Бояринцев А.А. указал в анкете о прохождении государственной гражданской службы в Лесном городском отделе судебных приставов в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов с 04.08.2015 г. по 06.05.2016 г.

Приказом ФССП России от 15.09.2015 N 437 "Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной гражданском службы, при замещении которых федеральные государственные служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 N 274-ФЗ "О противодействии коррупции" и Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 N 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" утвержден перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в который входит должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов структурного подразделения.

В нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ООО «Залесье» не сообщило представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту работы ФИО5 на должности государственной службы о приёме его на работу в письменной форме в установленный законом десятидневный срок с момента приема его на работу.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо ООО «Залесье», подписавшее трудовой договор со стороны работодателя с Бояринцевым А.В., обязан был в срок не позднее 13октября 2016 года направить уведомление в УФССП России по ***) или Лесной городской отдел УФССП России по ***, Белинского, ***) о заключении 03.10.2016 года трудового договора с бывшим государственным служащим Бояринцевым А.В., тем самым предпринял бы все зависящие от нее меры по недопущению нарушения законодательства.

Таким образом директор ООО «Залесье» Бузунов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы о виновности директора ООО «Залесье» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 КоАП РФ, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения руководителя ООО «Залесье» к административной ответственности ввиду того, что Обществу не было известно о факте работы ФИО5 на государственной службе, поскольку трудовая книжка последним не предоставлялась, не являются обоснованными, поскольку опровергаются доказательствами по делу, свидетельствующими о сообщении ФИО5 сведений о предыдущем месте работы. При этом, законодательство не обязывает работника при трудоустройстве сообщать данную информацию работодателю, поскольку предыдущее место работы отражено в трудовой книжке, в которую ООО «Залесье» должно было внести соответствующую запись при заключении с ФИО5 трудового договора.

Состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.29 КоАП РФ, является формальным. Законодатель не связывает наличие или отсутствие состава данного правонарушения с наступлением или ненаступлением каких-либо конкретных последствий, а также умысла правонарушителя.

Постановление о привлечении руководителя ООО «Залесье» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бузунову А.А. в пределах, установленных санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у виновного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признаний вменяемых последнему правонарушений малозначительными, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Доводы заявителя о неизвещении о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из анализа указанных норм следует, что извещение привлекаемого к административной ответственности должностного лица организации о месте и времени совершения процессуальных действий по адресу места нахождения юридического лица, должностным лицом которого оно является, не исключается.

Как усматривается из материалов дела, Бузунов А.А. являясь должностным лицом - директором ООО «Залесье» был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения административного дела по месту работы, по адресу: *** пом.*** (л.д.31). Сведения о получении извещения содержатся в материалах дела об административном правонарушении.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также было направлено Бузунову А.А. по адресу, указанному при возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11).

При таких обстоятельствах, следует признать, что мировой судья принял исчерпывающие меры по извещению Бузунова А.А. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, он знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, справедливый баланс публичных и частных интересов был соблюден, факт направления извещений по месту работы, а не по месту фактическому месту жительства, не свидетельствует о нарушении его прав и положений статьи 25.1 КоАП РФ, учитывая, что он воспользовался правом обжалования постановления в судебном порядке.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

Суд считает постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от *** законным и обоснованным, а жалобу директора ООО «Залесье» не подлежащей удовлетворению.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении директора ООО «Залесье» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение обжалованию в вышестоящий суд не подлежит, пересмотр решения возможен в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств

Судья Т.В.Саркисян