Решение по делу № 22-2931/2021 от 21.04.2021

Судья Титова И.А.

Дело № 22-2931/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казначеевой Е.А.,

судей Клементьевой О.Л. и Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Плотникова В.А. и его адвоката Рыбаковой А.С. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 26 января 2021 года, которым

Плотников Василий Анатольевич, родившийся дата в ****, судимый:

19 сентября 2011 года Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 (6 преступлений), ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы. Освобожденный 14 ноября 2016 года по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 1 ноября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 30 дней;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением на время отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации;

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в наказание времени содержания под стражей по настоящему делу, судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам;

также по апелляционным жалобам осужденного Плотникова В.А. и его адвоката Рыбаковой А.С. на постановление этого же суда от 26 января 2021 года, которым оплачен труд адвоката Рыбаковой А.С. в сумме 26841 рубль за оказание правовой помощи при рассмотрении уголовного дела в суде, данные процессуальные издержки взысканы с осужденного Плотникова В.А. в федеральный бюджет Российской Федерации;

также по апелляционным жалобам осужденного Плотникова В.А. и его адвоката Рыбаковой А.С. на постановление этого же суда от 13 апреля 2021 года, которым осужденному Плотникову В.А,, содержащемуся под стражей, установлен срок для ознакомления с протоколом, аудиозаписью и материалами уголовного дела № 1-3/2021 до 17:00 часов 14 апреля 2021 года;

также по апелляционной жалобе осужденного Плотникова В.А. на постановление этого же суда от 22 марта 2021 года которым оплачен труд адвоката Рыбаковой А.С. в сумме 15 249 рублей за оказание правовой помощи при рассмотрении уголовного дела в суде, данные процессуальные издержки взысканы с осужденного Плотникова В.А. в федеральный бюджет Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Казначеевой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Плотникова В.А. и его защитника Присмотрова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А., судебная коллегия

установила:

Плотников В.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, в открытом хищении чужого имущества и открытом хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 19 апреля 2020 года в период с 9:00 до 9:20, 4 мая 2020 года в утреннее время не позднее 7:19, 6 мая 2020 года в утреннее время, не позднее 9:00 часов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный Плотников В.А. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым и незаконным. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в не ознакомлении с материалами уголовного дела, отказе в удовлетворении всех заявленных им и его защитником ходатайств, что лишило его возможности представлять доказательства. При рассмотрении дела нарушено его право на защиту, ему не предоставлено время для заключения соглашения с адвокатом по выбору, было отказано в повторном вызове потерпевшей К1., ее показания изложены неверно, имеют противоречия, поскольку, места имеющихся царапин на ее лице и на фотографиях, в обозрении которых судо было отказано, не соответствуют данным ею показаниям, заявленная сумма ущерба в ходе очной ставки и в судебном заседании разнится, увеличена с 4350 рублей до 5350 рублей. Полагает, что судом не может быть учтено мнение прокурора, давшего суждение о показаниях потерпевшей и о его показаниях. Также отмечает, что требования ст. 217 УПК РФ с ним не выполнены, поскольку не было представлено надлежащее помещение для ознакомления с материалами уголовного дела, в материалах дела отсутствует подлинник расписки о получении обвинительного заключения. Следователем он был ограничен во времени ознакомления с материалами дела. Судом также не предоставлено достаточного времени для ознакомления с материалами дела.

Отмечает, что судом назначено суровое наказание, не учтено как назначенное наказание отразится на условиях жизни его семьи. Считает, что суд, признав ряд приведенных в приговоре обстоятельств смягчающими наказание, такие как, добровольное возмещение вреда, активное способствование раскрытию преступления, должен был назначить наказание в размере 2/3 от максимального размера наказания. Полагает, что судом не было учтено, что он является ветераном боевых действий на территории Чеченской Республики, имеет осколочное ранение и ряд заболеваний требующих лечения. Просит приговор отменить.

Кроме того, осужденный Плотников В.А. не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек за выплату вознаграждения адвокату, поскольку суд самостоятельно без его согласия заменил назначенного защитника в связи с болезнью последнего, он отказывался от назначенных защитников, имеет на иждивении 2 малолетних детей, супругу, маму инвалида ** группы, является материально несостоятельным лицом. Кроме того, отмечает, что 5 ноября 2021 года, совместно с защитником с материалами дела не знакомился, поскольку находился в СИЗО-4 г. Кудымкар на карантине. Просит постановление отменить и освободить его от взыскания процессуальных издержек в сумме 26841 рубль.

Также, осужденный Плотников В.А. не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек за выплату вознаграждения адвокату в размере 15249 рублей, ввиду тяжелого материального положения и отсутствия возможности оплачивать его услуги. Отмечает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание адвоката, в нарушение закона не предоставил ему времени для заключения соглашения с защитником; не учел, что адвокат Рыбакова А.С. в указанный день принимала участие и в ином судебном заседании; жалоба адвоката от 29 октября 2020 года и жалоба на постановление от 26 января 2021 года составлены без его согласия; в услугах защитника на провозглашении приговора он не нуждался. В связи с этим, просит постановление отменить и освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Осужденный Плотников В.А. не согласен с постановлением суда об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела. В обосновании доводов жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, времени для подготовки к нему представлено не было. Отмечает, что ранее не был ознакомлен с материалами уголовного дела и заявленные им ходатайства об ознакомлении с ними в полном объеме, судом не были удовлетворены. Полагает, что суд умышленно лишил его возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку им указывалось на то, что 2 часов времени ему не достаточно для ознакомления. Просит отменить постановление суда, предоставить время для ознакомления с аудиозаписью протокола судебного заседания, подачи замечаний на него и для составления апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рыбакова А.С. в защиту осужденного Плотникова В.А. не соглашаясь с приговором суда, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также учитывая позицию подзащитного отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов, отмечает, что в период предварительного следствия были нарушены права ее подзащитного на защиту, выразившиеся в не ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме. Представленного времени в суде для ознакомления было недостаточно, поскольку с письменными доказательствами Плотников В.А. не был ознакомлен, в связи с чем он был лишен возможности давать по ним какие-либо пояснения и уточнения. Несмотря на мнение стороны защиты, суд посчитал возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие свидетелей и потерпевших. Полагает, что указанными действиями был нарушен принцип состязательности сторон. Все заявленные ходатайства стороной защиты, как на стадии следствия, так и в суде были оставлены без удовлетворения, в том числе и о повторном вызове потерпевшей К1. для выяснения причин появления телесных повреждений. Отмечает, что судом не в полной мере учтен ряд обстоятельств при квалификации действий Плотникова В.А., по эпизоду в отношении потерпевшей К1. за основу взяты лишь доказательства, представленные стороной обвинения. Так, показания потерпевшей, данные в судебном заседании об обстоятельствах событий, произошедших 6 мая 2020 года в части действия Плотникова В.А. по применению к ней насилия, противоречивы, указанные противоречия не устранены. Утверждает, что свидетель А1. не являлся прямым очевидцем хищения имущества у К1., его показания носят субъективное мнение. Свидетель Б3. не указывал, что Плотников В.А. захватывал шею К1. рукой, от которой она якобы испытала физическую боль, а исходя из показаний Плотникова В.А. следует, что царапины могли быть получены потерпевшей об ветки деревьев, насильственных действий к ней он не причинял, под его ногтями ее следов обнаружено не было. Согласно заключению эксперта № 238 от 7 мая 2020 года ни ссадин, ни припухлостей в области шеи потерпевшей обнаружено не было. В связи с чем, просит переквалифицировать действия Плотникова В.А. по данному эпизоду на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Также указывает на то, что постановленный приговор чрезмерно суров, поскольку Плотников В.А. на стадии следствия вину признал, тяжких последствий от его действий не наступило. Не учтена личность Плотникова В.А., влияние назначенного наказания на условия жизни его семье, то, что он имел постоянное место работы, характеризуется положительно, является единственным добытчиком в семье, является участником боевых действий на территории Чеченской Республики, имеет награды за отвагу, являясь бойцом спецназа ГРУ, наличие на иждивении 2 детей, инвалидность его матери, его тяжелое состояние здоровья, наличие ранений, необходимость прохождения соответствующего лечения. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (отсутствие работы из-за введенных карантинных мер).

Кроме того, адвокат Рыбакова А.С. не согласна с решением суда о взыскании с Плотникова В.А. процессуальных издержек в сумме 26841 рубля. Полагает, что судом не учтено мнение Плотникова В.А., который согласия для предоставления защитника по назначению не выражал, просил освободить его от взыскания данной суммы, а также его трудное материальное положение. В связи, с чем просит постановление суда изменить и освободить последнего от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Также адвокат Рыбакова А.С. не согласна с решением суда об ограничении Плотникова В.А. в ознакомлении с материалами уголовного дела. Полагает, что о дате судебного заседания Плотников был уведомлен несвоевременно, в связи с чем, не имел возможности подготовится. Из анализа графика ознакомления усматривается его кратковременность, при этом уклонение последнего от ознакомления не установлено, мотивы в обоснование данного вывода отсутствуют, следовательно, умышленного затягивания в ознакомлении не усматривается. Считает, что ввиду отсутствия у Плотникова В.А. юридического образования, ему необходимо более продолжительное время для ознакомления. Отмечает, что судом не дано оценки тому, что дело является многотомным и для подачи дополнительной апелляционной жалобы требуется более длительное время для ознакомления с ним. В связи с этим просит постановление суда отменить.

В возражениях государственный обвинитель Корзухина Т.В. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Плотникова В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Плотников В.А. свою вину по предъявленному обвинению фактически признал, показал, что 19 апреля 2020 года он ключом, открыл дверь в производственный цех ООО «***», откуда похитил пресс и вал, которые погрузили в автомобиль и увезли, впоследствии сдав похищенное имущество на металлолом. 4 мая 2020 года догнал идущую женщину, и сорвал с ее правого плеча сумку, с которой ушел, в дальнейшем из портмоне, находившемся в сумке, достал деньги в сумме 3000 рублей, а портмоне и сумку выбросил. 6 мая 2020 года он левой рукой взял рюкзак обогнавшей его женщины, правой расстегнул его и достал кошелек, после чего ушел, достав деньги в сумме 4350 рублей, выбросил кошелек. Насилия к К1. он не применял, угроз не высказывал, лишь просил не кричать, рюкзак не снимал, телесные повреждения ей не наносил, полагает, что она оцарапалась о ветки.

Помимо фактического признания Плотниковым В.А. своей вины по всем инкриминируемым преступлениям, его вина также подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

по факту совершения преступления 19 апреля 2020 года:

оглашенных показаниях представителя потерпевшего Л., согласно которым, 20 апреля 2020 года от К2. ей известно о хищении из производственного цеха частей термоформовочного станка СТФ 140-11: металлического вала стоимостью 20000 рублей, металлической рамки с формой для прессовки пластиковой посуды (пресс формы для термоформовочного станка СТФ 140-11) стоимостью 110000 рублей. Из просмотра видеозаписей с камеры наружного видеонаблюдения, установлено, что Плотников В.А. на автомобиле «Lifan» в кузове белого цвета, вывез указанное имущество. В ходе телефонного разговора Плотников В.А. не отрицал факт хищения, ООО «***» был причинен имущественный ущерб на сумму 130000 рублей;

оглашенных показаниях свидетеля З., согласно которым, в середине апреля 2020 года он помог Плотникову В.А. погрузить и вывезти по просьбе последнего из ООО «***», на принадлежащем ему автомобиле металл (металлический пресс (часть станка), металлический вал и остальной лом (провода и катушки) в пункты приема;

оглашенных показаниях свидетеля М., согласно которым 19 апреля 2020 года находясь на работе ООО «***» он видел, как мужчина, работавший там же, с водителем автомобиля «Lifan» в кузове белого цвета, с территории производственного цеха, вывезли имущество;

оглашенных показаниях свидетеля Т., согласно которым 20 апреля 2020 года в цехе в ООО «***» он обнаружил пропажу формовочной рамки для станка СТФ 140-11 (пресс-форма) и металлического вала от данного станка, о чем сообщил К2. при просмотре записи с камер видеонаблюдения К2. и Л., установлено, что хищение указанного имущества совершил Плотников В.А. на автомобиле «Lifan» в кузове белого цвета;

оглашенных показаниях свидетеля К2., согласно которым 20 апреля 2020 года от Т. ему известно, о хищении из производственного цеха комплектующих детали от термоформовочного станка СТФ 140-11: металлический вал, металлическая рамка с формой для прессовки пластиковой посуды (пресс формы для термоформовочного станка СТФ 140-11), о чем он сообщил Л. при просмотре записи с камер видеонаблюдения установлено, что хищение указанного имущества совершил Плотников В.А., работавший у них с февраля по апрель 2020 года, на автомобиле «Lifan» в кузове белого цвета;

оглашенных показаниях свидетеля Г1., согласно которым Плотниковым В.А. 22 апреля 2020 года на основании приемосдаточного акта № 000906 было сдано 266 кг лома на сумму 3 057 рублей 60 копеек; 23 апреля 2020 года им же согласно приемосдаточному акту № 000927 от было сдано 428 кг лома на сумму 4 621 рубль 80 копеек. Плотников В.А. сдал металлические катушки, обрезки проводов, металлический вал весом 33 кг, которые привез на автомобиле «Lifan»;

оглашенных показаниях свидетеля Д., согласно которым в середине апреля 2020 года к нему домой приехал Плотников В.А. со своим знакомым на автомобиле «Lifan» в кузове белого цвета, у которого он купил за 1 500 рублей пресс-форму для термоформовочного станка СТФ 140-11;

протоколах принятия устного заявления о преступлении от 27 апреля 2020 года (КУСП № 6113), осмотра места происшествия от 27 апреля 2020, от 11 мая 2020 года, от 22 мая 2020 года, от 23 мая 2020 года, от 10 июня 2020 года, осмотра документов от 15 июля 2020 года; копии договора подряда № 26 от 9 февраля 2020 года; справки от 20 мая 2020 года № 28, содержание которых приведено в приговоре и которые согласуются с приведенными показаниями представителя потерпевшего Л., свидетелей и осуждённого Плотникова В.А.

по факту совершения преступления 4 мая 2020 года:

оглашенных показаниях потерпевшей Б1., согласно которым, 4 марта 2020 год, когда она проходила между одноэтажным зданием и гаражом № 14 линии № 14 автокооператива № 1 г. Чайковского Пермского края, неизвестный мужчина, сорвал у нее сумку, которая висела на лямке через правое плечо. Она кричала, чтобы тот остановился, вернул сумку с документами. Видела, что тот убегал и одновременно что-то доставал из ее сумки, после чего выбросил ее. Подобрав сумку, увидела, что в ней отсутствовал кошелек с деньгами в сумме 3 000 рублей. На железнодорожном полотне она нашла свой кошелек с дисконтными картами и паспорт гражданина Российской Федерации на ее имя. О случившемся она рассказала Г2. Ей причинен ущерб на сумму 3 000 рублей. Похищавшего мужчину она опознала по телосложению, росту, одежде в отделе полиции;

оглашенными показаниями свидетеля Г2., согласно которым 4 мая 2020 года, когда она шла на работу, ей позвонила Б1. и сообщила, что мужчина, сорвал у нее сумку, откуда достал деньги, а сумку вместе с остальным содержимым бросил на железнодорожных путях и убежал. Навстречу бежал мужчина среднего роста, одетый в ветровку, брюки джинсовые синего цвета, кроссовки темного цвета, она поняла, что мимо нее пробежал ограбивший Б1. мужчина;

оглашенными показаниями свидетеля Б2., согласно которым от Б1. ей известно, что утром по дороге на работу на нее напал мужчина, сорвал с плеча сумку, похитил из кошелька деньги, не реагировал на ее просьбы вернуть сумку и документы, убежал по рельсам;

протоколах принятия устного заявления о преступлении от 4 мая 2020 года (КУСП № 6531), осмотра места происшествия от 4 мая 2020 года, осмотра предметов от 29 мая 2020 года, от 10 июня 2020 года, содержание которых приведено в приговоре и которые согласуются с приведенными показаниями потерпевшей Б1., свидетелей и осуждённого Плотникова В.А.

по факту совершения преступления 6 мая 2020 года:

показаниям потерпевшей К1., согласно которым 6 мая 2020 года в лесополосе около аэропорта к ней с левой стороны подошел мужчина, который шел следом за ней, левой рукой закрыл ей рот, оттащил в сторону с тропинки, она сопротивлялась, на что тот, второй рукой пытался удерживать ее сзади справа, обхватил рукой ее шею, и сказал, чтобы она не кричала. От его действий она испытала физическую боль, ей были причинены телесные повреждения в виде ссадин на шее слева и лице около левого уголка губ, на подбородке и у глаза. Когда она развернулась лицом к мужчине, тот сорвал с ее спины рюкзак, в котором были деньги в сумме 5350 рублей, банковская карта и дисконтные карты, иные личные вещи, и убежал в лес, при этом кустарников рядом не было. Затем к ней подъехал мужчина на велосипеде, что-то кричал вслед убежавшему мужчине. Рюкзак с вещами она нашла в лесу, позже ей было возвращено портмоне стоимостью 1000 рублей, из которого были похищены деньги в сумме 5350 рублей. Плотникова В.А. она опознала в отделе полиции по одежде и внешности, как напавшего на нее;

оглашенными показаниями свидетеля А1., согласно которым 6 мая 2020 года он возвращался с работы домой на велосипеде через лесополосу аэропорта г. Чайковского Пермского края, он встретил женщину, следом за которой шел мужчина, затем он услышал женский крик и вернулся, увидел, как мужчина убегал в лес. Женщина сообщила ему, что убегавший похитил у нее портмоне с деньгами, на лице возле глаза и носа у нее имелись две свежие царапины;

оглашенными показаниями свидетеля Б3., согласно которым 6 мая 2020 года от сотрудников полиции ему известно, что на К1., утром напал мужчина, похитил портмоне с деньгами. На лице у последней он заметил, царапины возле левого глаза и носа с левой стороны. От К1. знает, что мужчина с силой закрывал ей рот, и она испытывала сильную физическую боль;

протоколах принятия устного заявления о преступлении от 6 мая 2020 года (КУСП № 6642), осмотра места происшествия от 6 мая 2020 года, освидетельствования от 6 мая 2020 года, обыска от 6 мая 2020 года, осмотра предметов от 20 мая 2020 года, от 29 мая 2020 года, от 10 июня 2020 года; заключением эксперта № 238 (экспертиза живого лица) от 7 мая 2020 года; заключением комиссии экспертов № 474 от 8 июня 2020 года, содержание которых приведено в приговоре и которые согласуются с приведенными показаниями потерпевшей К1., свидетелей.

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности Плотникова В.А. показаний представителя потерпевшего Л., потерпевших Б1., К1., свидетелей и других доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Эти доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга, а потому обоснованно не вызвали сомнений у суда в своей достоверности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, не установлено, также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей существенных противоречий, влияющих на законность постановленного судом решения, не содержат.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не обоснованно рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевших и свидетелей не может быть принят во внимание, поскольку данные ими показания были оглашены во время судебного разбирательства с согласия участников процесса. В том числе и с согласия стороны защиты, при этом каких-либо замечаний на протокол судебного заседания, в установленном законом порядке, со стороны защиты не поступало.

Ссылка на то, что суд отказал в повторном вызове потерпевшей К1. не могут быть признаны убедительными доводами о неисследованности доказательств и сами по себе не указывают на нарушение прав осужденного на защиту, поскольку в удовлетворении указанных ходатайств председательствующим отказано с указанием основания для отказа, в соответствии с требованиями закона, кроме того, как следует из протокола судебного заседания потерпевшая была подробно допрошена, у Плотникова В.А. и его защитника – Рыбаковой А.С. вопросов к потерпевшей не было.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, достоверность показаний потерпевшей К1. относительно суммы похищенных денежных средств в размере 5 350 рублей, сомнений не вызывает. Оснований полагать, что осужденный в результате нападения похитил у потерпевшей денежные средства в меньшем размере, чем установлено органом предварительного следствия, у судебной коллегии не имеется. Размер похищенных у потерпевшей денежных средств определен исходя из ее показаний (т. 6 л.д. 43 оборот), каких-либо вопросов к ней ни у Плотникова В.А., ни защитника в обоснование указанной суммы ущерба не возникло, оснований не доверять им не имеется.

В связи с чем, доводы о постановлении приговора на основе противоречивых показаний потерпевшей К1. свидетелей А1., и Б3. и недопустимых доказательствах судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы авторов жалобы о том, что следователем были нарушены требования ст. 217 УПК РФ и о том, что Плотников В.А. не был ознакомлен с материалами уголовного дела при окончании предварительного следствия являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом выполнения требований ст. 217 УПК РФ (т. № 3 л.д. 117-119), где отражено участие обвиняемого Плотникова В.А. и его адвоката Боталова П.М., а также следователя и отсутствие каких-либо заявлений либо замечаний со стороны осужденного и его защитника.

Ссылка на то, что Плотников В.А. является юридически не грамотным, в связи с чем ему недостаточно представленного времени для ознакомления, не влечет отмену или изменение приговора, поскольку он имел возможность воспользоваться юридическими услугами защитника.

В судебном заседании объявлялись перерывы, длительность которых, по мнению судебной коллегии, была достаточной для ознакомления Плотникова В.А. с материалами дела и согласования линии защиты, следовательно доводы в этой части не соответствует действительности, заявленные ходатайства об ознакомлении были удовлетворены. Кроме того все материалы дела исследовались в присутствии осужденного и с его активным участием, в связи с чем право осужденного знать материалы дела и в полной мере защищаться в судебном заседании от предъявленного обвинения соблюдено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания права осужденного на защиту нарушенным, поскольку как в период предварительного расследования, так и в суде, Плотников В.А. был в полной мере обеспечен квалифицированной юридической помощью, замена адвокатов не противоречила его интересам и не влияла на избранный им способ защиты.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Судебная коллегия признает надуманными доводы стороны защиты о том, что суд занял позицию обвинения. Председательствующий обеспечил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

Приобщение следователем к материалам дела копии расписки в получении обвинительного заключения, а не ее подлинника, о чем Плотников В.А. и сторона защиты заявляют в апелляционных жалобах, не говорит о незаконности данного процессуального действия. Как следует из текста жалобы, факт получения копии обвинительного заключения осужденным не оспаривается. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а, следовательно, не усматривает нарушений права на защиту у осужденного.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах и сомнений в виновности осужденного Плотникова В.А., требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, в отношении Плотникова В.А. и потерпевшей К1. оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данные заключения судебно-медицинских экспертиз научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы, содержащиеся в данных заключениях экспертиз, согласуются с другими исследованными по делу доказательствам, в том числе с показаниями потерпевшей.

Оснований для переквалификации действий Плотникова В.А. как указано в доводах жалобы адвоката, с учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления в отношении К1., судебная коллегия не усматривает, поскольку Плотников В.А. осознавая свое физическое превосходство над потерпевшей, являясь участником боевых действий, бойцом спецназа ГРУ, обладая специальными навыками и приемами, напал на потерпевшую сзади, применив в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья последней, с целью противоправного завладения ее имуществом, причинив телесные повреждения в виде царапин и кровоподтека. Таким образом, квалифицирующий признак совершения осужденным грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья К1., нашел свое подтверждение в судебном заседании, и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Действия Плотникова В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, влекущих признание тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми либо препятствующих рассмотрению дела по существу с принятием по нему соответствующего итогового решения, судебная коллегия не усматривает.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого; данные о личности осужденного; смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей (А., дата рождения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выразившиеся в принесении извинений); наличие несовершеннолетнего ребенка (А., 15 января 2006 года рождения); участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики; состояние здоровья подсудимого и его родственников; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Доводы адвоката, что каких-либо тяжких последствий от действий осужденного не наступило, на несправедливость приговора не указывают и смягчения наказания не влекут. Личность осужденного исследована судом и принята во внимание при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. При этом, вопреки доводам жалоб участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики; состояние здоровья Плотникова В.А. и его родственников, наличие на иждивении детей, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оснований для смягчения наказания в связи с наличием приведенных осужденным сведений о хронических заболеваниях и осколочном ранении, не имеется. Предписаний об обязательном их учете в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств, законом не предусмотрено. Медицинская помощь лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, оказывается в установленном законом порядке. В случае выявления у осужденного по установленной законном процедуре тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, вопрос дальнейшего отбывания наказания может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора.

Содержащиеся в жалобах доводы о наличии оснований для признания в действиях Плотникова В.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (потери официального источника дохода ввиду пандемии) не могут быть признаны обоснованными, поскольку Плотников В.А. трудоспособен и мог получать доход иным путем, помимо совершения преступлений. Кроме того, как следует из материалов дела Плотников В.А. совершил преступление, будучи трудоустроенным, следовательно, введение карантина, связанного с режимом повышенной готовности в связи с распространением вирусной инфекции COVID-19, не являлось причиной испытываемых материальных затруднений и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Наличие рецидива преступлений судом определено в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ. В связи, с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении Плотникову В.А. наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и не усмотрел оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 53¹, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ определено, верно, в пределах санкции статьи с учетом положений ст. 46 УК РФ, правильно усмотрены и основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется в виду отсутствия сведений, позволяющих прийти к выводу о сохранении возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Суд обоснованно счел, что достижение целей наказания, назначенного за совершение Плотниковым В.А. преступлений против собственности, возможно только путем изоляции осужденного от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за его поведением.

Доводы жалобы о том, что суд, при постановлении приговора не должен учитывать мнение прокурора, не может свидетельствуют о превышении судом своих полномочий, поскольку согласно требованиям ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания являются только прерогативой суда и последний, учитывая прямое действие принципа независимости, каким-либо образом не связан с мнением участников процесса.

Требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания судом в полной мере были соблюдены, вопреки доводам жалобу осужденного, наказание назначенное Плотникову В.А. за каждое преступление соответствует санкциям ч. 1 ст. 158, ч.ч. 1,2 ст. 161 УК РФ, за пределы суд первой инстанции не вышел, окончательное наказание, назначенное по правилам ч 3, ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, положения п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ судом применены верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно принято решение о распределении процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда адвокатов Ковалевой И.В. и Маджуга С.С., возмещение которых в полном объеме возложено на осужденного Плотникова В.А. в сумме 11 500 рублей и 2875 рублей, в соответствии с требованиями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не находит.

Из представленных материалов дела следует, что защиту интересов Плотникова В.А. в ходе судебного разбирательства по назначению осуществляла адвокат Рыбакова А.С. в течение 13 и 7 дней.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с осужденного.

Постановлением суда от 26 января 2021 года, адвокату Рыбаковой А.С. выплачено вознаграждение в сумме 26 841 рубль. Этим же постановлением с осужденного Плотникова В.А. в доход федерального бюджета постановлено взыскать процессуальные издержки в сумме 26841 рубль.

Постановлением суда от 22 марта 2021 года, адвокату Рыбаковой А.С. выплачено вознаграждение в сумме 15 249 рублей. Этим же постановлением с осужденного Плотникова В.А. в доход федерального бюджета постановлено взыскать процессуальные издержки в сумме 15 249 рублей.

Принимая решение об оплате труда адвоката Рыбаковой А.С., суд правильно определил размер его вознаграждения в сумме 26841 рубль и 15 249 рублей, исходя из затраченных на эту работу рабочих дней в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240.

Адвокат Рыбакова А.С. осуществляла защиту прав и интересов Плотникова В.А. и оказывала ему юридическую помощь в ходе рассмотрения уголовного дела в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Вместе с тем решение суда от 22 марта 2021 года в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 15249 рублей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, Плотникову В.А. судом разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, выяснялось его мнение по представленному адвокатом заявлению о выплате вознаграждения за составление 29 октября 2020 года апелляционной жалобы на постановление от 27 октября 2020 года; ознакомление 18 января 2021 года совместно с Плотниковым В.А. с материалами уголовного дела; участие 26 января 2021 года в судебном заседании при провозглашении приговора; составление 28 января 2021 года апелляционной жалобы на постановление от 26 января 2021 года; ознакомление 1 и 2 февраля 2021 года с протоколом и аудиозаписью судебного заседания; составление 3 февраля 2021 года апелляционной жалобы на приговор, которая просила оплатить за счет средств федерального бюджета. Каких-либо доказательств о тяжелом имущественном положении осужденным не приведено и не представлено, не содержится таковых сведений и в материалах дела.

Учитывая, что осужденный трудоспособен и не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы, инвалидности и заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с осужденного Плотникова В.А. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Рыбаковой А.С.

Вместе с тем, определяя сумму процессуальных издержек, подлежащую взысканию с осужденного Плотникова В.А., суд первой инстанции не учел, что позиция Плотникова В.А. по составлению адвокатом Рыбаковой А.С. апелляционных жалоб 29 октября 2020 года на постановление от 27 октября 2020 года, 28 января 2021 года апелляционной жалобы на постановление от 26 января 2021 года, согласована не была, составлены они исключительно по ее собственной инициативе, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с выплатой ей вознаграждения в указанные дни, в сумме 4151,50 рублей из расчета ((1 680 + 15%) х 1 день + (1 930 + 15%) х 1 день), следует отнести на счет государства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что размер взыскания процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета подлежит уменьшению до 11097, 50 рублей, а постановление суда изменению.

Вопреки доводам жалобы, оснований для полного освобождения осужденного Плотникова В.А. от выплаты процессуальных издержек судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного и адвоката о материальной несостоятельности, отсутствии денежных средств, неудовлетворительном состоянии здоровья его и его матери, наличии на иждивении 2 детей в настоящее время не могут быть признаны уважительными причинами освобождения от возмещения процессуальных издержек, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, и не могут служить безусловным основанием для освобождения его от возмещения процессуальных расходов. При этом доказательств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Плотникова В.А., суду представлено не было. Плотников В.А. трудоспособен, может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания. Данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется. Само по себе несогласие Плотникова В.А. со взысканием с него процессуальных издержек, указанное в жалобах, не является достаточным основанием для освобождения осужденного от необходимости возмещения процессуальных издержек.

Иные доводы жалоб о несогласии с взысканием с него процессуальных издержек за услуги адвоката Рыбаковой А.С. в сумме 26841 рублей судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания (т. 6 л.д. 58) судом обсуждался вопрос о взыскании данных процессуальных издержек.

Обоснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции от 26 января 2021 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Кроме того из представленных материалов дела следует, что постановлением суда от 13 апреля 2021 года Плотникову В.А., содержащемуся под стражей, установлен срок для ознакомления с протоколом, аудиозаписью и материалами уголовного дела № 1-3/2021 до 17:00 часов 14 апреля 2021 года

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая мотивированное решение об установлении Плотникову В.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учел объем материалов уголовного дела, динамику и продолжительность времени ознакомления с ним и обоснованно пришел к выводу о необходимости установить ему срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку указанную процедуру он явно затягивает, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Доводы, как осужденного, так и защитника относительно необоснованного ограничения его права при дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела являются несостоятельными. Поскольку, после постановления приговора было удовлетворено ходатайство осужденного о дополнительном ознакомлении с материалами дела и предоставлено достаточное время для ознакомления. Таким образом, нарушения право на защиту судом допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции от дата по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 26 января 2021 года в отношении Плотникова Василия Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы его и защитника – Рыбаковой А.С. - без удовлетворения.

Постановление этого же суда от 26 января 2021 года о взыскании с осужденного Плотникова В.А. процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката Рыбаковой А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника – Рыбаковой А.С. - без удовлетворения.

Постановление этого же суда от 22 марта 2021 года о взыскании с осужденного Плотникова В.А. процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката Рыбаковой А.С. изменить:

уменьшить размер взыскания процессуальных издержек с осужденного Плотникова В.А. в доход федерального бюджета до 11097, 50 рублей.

В остальной части постановление суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения.

Постановление этого же суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника – Рыбаковой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чайковский городской суд Пермского края (в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи