Решение по делу № 2-1040/2018 от 09.02.2018

дело № 2-1040/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелевой ВИ, Коростелева АН, Коростелева НН к администрации г. Канска о признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

    Коростелева В.И., Коростелев А.Н., Коростелев Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании права общей долевой собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) Уткиной М.И. и Коростелевой В.И. в собственность передана квартира, по адресу: <адрес>. При этом, в тексте договора было указано, что квартира приобретается в совместную собственность семьи из 4-х человек, однако в число собственников несовершеннолетние Коростелев Н.Н. и Коростелев А.Н. не были включены. ДД.ММ.ГГГГ Уткина М.И. умерла, при жизни не оставила завещательного распоряжения на свое имущество. Наследство фактически приняла ее дочь – Коростелева В.И., которая пользуется квартирой, имуществом, находящемся в квартире, следит за его состоянием, проживает в ней, за свой счет оплачивает коммунальные услуги. Поскольку несовершеннолетние не были включены в состав приобретателей по договору приватизации, выдать свидетельство на долю умершей на вышеуказанную квартиру не представляется возможным. Истцы, с учетом уточнения требований, просят признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в части не включения несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 в состав собственников приватизируемого жилого помещения – квартиры, по адресу: <адрес> момента его заключения. Признать за ними, а также за Коростелевой В.И. в порядке приватизации право общей долевой собственности на указанную квартиру в размере ? доли каждому, включить в наследственную массу Уткиной М.И. долю вправе собственности на спорную квартиру в размере ? доли.

Представитель истца Коростелевой В.И. – Зенина Е.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенные в нем, дополнительно суду пояснила, что Коростелева В.И. зарегистрирована в спорном жилом помещении, проживает в нем, оплачивает коммунальные платежи, следовательно, Коростелева В.И., фактически приняла наследство Уткиной М.И.

Истец Коростелева В.И. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще.

Истцы Коростелев А.Н., Коростелев Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают, о чем представили соответствующие ходатайства.

Представитель ответчика администрация г. Канска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – МКУ «КУМИ г. Канска» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще.

Третьи лица - нотариус Канского нотариального округа Иванов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Суд, с учетом мнения представителя истца Зенина Е.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав в ходе судебного разбирательства представителя истца Зенину Е.В., исследовав и оценив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Как достоверно установлено в судебном заседании, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в исполнительном комитете Канского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Р № пж, Уткина М.И., Коростелева В.И., в общую совместную собственность передана квартира, стоящая из трех комнат, общей площадью 48,1 кв.м., в том числе жилой – 33,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копией указанного договора (л.д. 7), копией справки МКУ «КУМИ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

В пункте 1 договора указано, что квартира передается в совместную собственность семьи составом из четырех человек, в то время как в качестве приобретателей квартиры указаны только Уткина М.И. и Коростелева В.И., несовершеннолетние Коростелев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Коростелев Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не поименованы в качестве собственников жилого помещения.

Вместе с тем, согласно материалами приватизационного дела, право собственности на спорное жилое помещение возникло у истцов и Уткиной М.И. (л.д.41-50).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей совместно собственности, учитывая, что договором приватизации, а также соглашением сторон доли в праве собственности на жилое помещение не определены, то исходя из признания равенства долей, доли Уткиной М.И., Коростелевой В.И., и несовершеннолетних ФИО7, ФИО6 в спорной квартире будут составлять по ? у каждого.

Согласно ст. 44 ГК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), должны совершаться в письменной форме сделки организаций с гражданами. Таким образом, передача жилья в собственность граждан в порядке приватизации оформлялась договором, являющимся двусторонней сделкой, требующей выражения воли двух сторон, и поскольку на стороне принимающей жилье в собственность выступали четыре гражданина, то соответственно каждый из них должен был отдельно выразить свою волю на участие в приватизации путем подписания указанного договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РСФСР договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным его пунктам (условиям). Существенными являются условия договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости – жилое помещение – квартира, с кадастровым номером №, <адрес>, имеет площадь 47,5 кв.м. (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Уткина М.И. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 11).

Согласно материалам наследственного дела № открытого после смерти Уткиной М.И., Коростелева В.И. вступила в наследство на имущество матери (л.д.21-24).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что поскольку на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан, Коростелев А.Н., Коростелев Н.Н. являлись несовершеннолетними, проживали в спорном жилом помещении совместно со Уткиной М.И., являлись членами семьи нанимателя жилого помещения, то Коростелев А.Н., Коростелев Н.Н. имели право пользования спорной квартирой и её приватизации. При таких обстоятельствах, суд полагает, что Коростелев Н.Н., Коростелев А.Н. неправомерно не были включены в договор приватизации спорного жилого помещения, и поскольку договор приватизации был заключен без участия несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, то суд признает его недействительным в указанной части, Коростелев Н.Н., Коростелев Н.Н. подлежат включению в число собственников спорного жилого помещения, по адресу: <адрес>, и включению в договор приватизации, а также признании за Коростелевой В.И., ФИО6, ФИО7 право общей долевой собственности в порядке приватизации в размере ? доли на жилое помещение по адресу: <адрес>.

При этом в наследственную массу Уткиной М.И. необходимо включить ? долю в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коростелевой ВИ, ФИО7, ФИО6 к администрации г. Канска о признании права общей долевой собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Канским хлопчатобумажным комбинатом и Уткиной МИ, Коростелевой ВИ зарегистрированный в исполнительном комитете Канского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Р № пж недействительным в части не включения ФИО7, ФИО6 в состав собственников квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Признать за Коростелевой ВИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в размере ? доли за каждым на жилое помещение – квартиру, по адресу: <адрес>

Включить в наследственную массу Уткиной МИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд с момента принятия в окончательной форме.

    Судья М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 26 марта 2018 года.