Решение от 25.04.2024 по делу № 22-678/2024 от 05.04.2024

Судья Карасева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уг. №22-678/2024

г. Астрахань 25 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Торчинской С.М.,

судей Чорной Н.В. и Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Проскуряковой Е.П.,

осужденного Киселева В.Н. и адвоката Гришина С.А.,

осужденной Натесовой М.В. и адвоката Ронжиной Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам (с дополнением) осужденных Киселева В.Н. и Натесовой М.В., адвоката Князева А.А. в интересах осужденного Киселева В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2024 года, которым

Киселев ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Натесова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

- приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления кассационной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб (с дополнением), выслушав осужденного Киселева В.Н. и адвоката Гришина С.А., осужденную Натесову М.В. и адвоката Ронжину Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Проскуряковой Е.П. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев В.Н. и Натесова М.В. признаны судом виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киселев В.Н. вину не признал, Натесова М.В. вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Князев А.А. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении Киселева В.Н. приговора как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что соглашаясь с позицией обвинения, суд, как и орган предварительного расследования, при постановлении приговора односторонне оценил доказательства, опираясь исключительно на сторону обвинения, не дал критической оценки показаниям свидетелей обвинения (сотрудников правоохранительных органов), прямо заинтересованных в исходе дела, не учел в полной мере объективные данные, установленные по делу, не дал должной оценки доказательствам, в части неправильной процессуальной оценки действий Киселева В.Н.

Считает, что судом первой инстанции при оценке доказательств в обвинительном приговоре демонстрируется обвинительный уклон, в части идеализирования доказательств стороны обвинения, несмотря на множественные противоречия, процессуальные нарушения, нелогичность показаний свидетелей обвинения.

Судом, по мнению защиты, безосновательно была дана критическая оценка показаниям Натесовой М.В. и Киселева В.Н. относительно неосведомленности последнего, в части преступного умысла Натесовой М.В., направленного на приобретение наркотических средств.

Ссылаясь на показания осужденного Киселева В.Н. о его неосведомлённости относительно истинных намерений Натесовой М.В., считает, у суда не было объективных оснований усомниться в правдивости версии его подзащитного.

Также полагает, что судом не дано должной оценки доводам Киселева В.Н. относительно оказанного на него физического и морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, вследствие которого он оговорил себя, давая неправдивые показания относительно своей причастности к приобретению наркотических средств.

Полагает, в связи с прямой заинтересованностью свидетелей обвинения, судом не дана критическая оценка показаниям оперативных сотрудников, на которых фактически строится вся доказательственная база по уголовному делу.

Защиты полагает, что обвинительный приговор в отношении Киселева В.Н. подлежит отмене, поскольку все сомнения в его невиновности в инкриминируемом преступлении не были устранены, что в свою очередь, приводит к выводу о необходимости оправдания Киселева В.Н., в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Киселев В.Н. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного.

Считает, что приговор в отношении него постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, поскольку показания свидетеля, основанные на догадках, который не может указать источник своей осведомленности не могут лечь в основу обвинительного приговора. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, а также показаниям сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела. Кроме того обращает внимание, что согласно выписке по счету 3.10.2023г. на счет Натесовой М.Н. со счета Киселева В.Н. денежные средства не поступали.

Кроме того отмечает, что обвинение ему предъявлено в том, что он совместно с Натесовой М.В. приобрел через телекоммуникационную сеть «Интернет» наркотическое вещество в крупном размере, суд вынес приговор об осуждении его за совершение указанного преступления группой лиц, однако данный квалифицирующий признак в диспозиции ч. 2 ст. 228 УК РФ отсутствует.

Считает, что по смыслу закона, незаконное приобретение следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лица всех необходимых действий, составляющих объективную сторону преступления, а именно, нахождение с использованием сети «Интернет» продавца, изучение способа покупки, стоимость, количество, состав запрещенного вещества и передачу указанным продавцом способом оплаты денежных средств. С этого момента объективная сторона преступления выполнена, независимо от дальнейшего фактического получения покупателем запрещенных веществ. Отмечает, что данная позиция закреплена Верховным Судом РФ при квалификации торговли наркотическими веществами в сети «Интернет».

Считает, что Натесова М.В. совершила объективную сторону преступления самостоятельно, с использованием программного оборудования, установленного на ее телефоне.

Отмечает, что данные действия, составляющие объективную сторону преступления, им не совершались, считает, что нахождение на улице с Натесовой М.В. не образуют какой-либо состав преступления.

По приведённым доводам просит приговор суда в отношении Киселева В.Н. отменить, оправдать его за непричастностью к данному преступлению.

В апелляционной жалобе осужденная Натесова М.В. ставит вопрос об изменении приговора суда как незаконного и необоснованного, вследствие суровости назначенного наказания.

В обосновании своих доводов указывает на отсутствие в приговоре мотивов принятия решения о назначении наказания в виде реального лишения свободы на столь длительный срок.

Вместе с тем, отмечает, что на ранних стадиях предварительного следствия признала свою вину, активно сотрудничала со следствием, добровольно представила следствию свой мобильный телефон и рассказала все подробности совершенного преступления.

Считает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о назначения альтернативной меры наказания в виде принудительных работ, которые также будут служить достижению цели наказания.

По приведённым доводам просит приговор суда изменить, смягчив наказание с применением ст. 53.1 УК РФ.

Государственным обвинителем Чумадеевой И.В., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность и справедливость приговора, постановленного в отношении Киселева В.Н. и Натесовой М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Киселева В.Н. и Натесовой М.В. в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Как видно из показаний самой осужденной Натесовой М.В., данных в суде и в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в интернет - магазине за 4200 рублей наркотическое средство, в количестве 2 грамма, оплатила через «<данные изъяты>», получив координаты и фотоизображение с местом нахождения закладки. Позвонила Киселеву В.Н. и попросила сопроводить ее до друга, на что он согласился. Встретившись с Киселевым В.Н., направились на маршрутном такси до конечной остановки по <адрес>, затем спустились вниз по лестнице и пошли к железнодорожным путям. По пути следования подошли сотрудники полиции, которым созналась в приобретении наркотического средства. Когда приехала следственно-оперативная группа, в присутствии понятых указала место, где находилась закладка, а также предоставила мобильный телефон с координатами и фотографиями тайника с ранее заказным наркотическим средством. В тайнике был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 в суде, он работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО17 и ФИО16 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий., направленных на установление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, на участке местности, расположенном в 450 метрах от <адрес> в <адрес> были замечены Киселев В.Н. и Натесова М.В., которые осуществляли поисковые мероприятия с мобильным телефоном в руке. Они сообщили, что ищут закладку с наркотическим средством «соль», которое заказали через интернет за 4000 рублей, из которых 2000 рублей перевел Киселев В.Н., а остальное добавила Натесова М.В. Когда приехала оперативная группа, то среди деревьев на земле был обнаружен сверток, обмотанный изолентой. На следующий день было осмотрено отделение банка, где Натесова М.В. получила от Киселева В.Н. часть денежных средств для приобретения наркотического средства, пополнила счет своей карты и с помощью банкомата оплатила наркотическое средство, после чего получила координаты закладки.

Согласно показаниям оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес> ФИО16, данными в суде, Натесова М.В. и Киселев В.Н. совместно осуществляли на земле поиск закладки, используя при этом мобильный телефон. Когда подошли к ним, Натесова М.В. и Киселев В.Н. пояснили, что осуществляют поиск наркотического средства. В дальнейшем по координатам в телефоне Натесовой М.В. около основания дерева была обнаружена закладка с наркотическим средством.

Из показаний свидетеля - старшего оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по городу Астрахани ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, следует, что Натесова М.В. и Киселев В.Н. привлекли внимание своим поведением, они искали что-то на земле. Когда поинтересовались, что они делают, то данные лица сознались в приобретении наркотического средства через интернет-магазин и получении координат с местоположением тайника-закладки, согласно которым прибыли для извлечения свертка с наркотическим средством. После чего они прибыли на данный участок для извлечения закладки, где были задержаны сотрудниками полиции. Наркотическое средство было изъято в 450 метрах от <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д.167-170).

Из показаний свидетеля ФИО18, данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании, следует, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в составе следственно-оперативной группы по адресу: <адрес>, где провел осмотр места происшествия, с участием понятых, в ходе которого Натесова Н.В. пояснила, что приехала на данное место с Киселевым В.Н., чтобы поднять закладку с наркотическим средством, которую они приобрели в интернет-магазине <данные изъяты>» за 4200 рублей (т. 1 л.д. 164-166).

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО20 и ФИО21, принявшие участие в качестве понятых при осмотре места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности в 450 метрах от <адрес> в <адрес> обнаружен сверток, обмотанный белой изоляционной лентой, который был упакован и изъят, у принимавшей участие в ходе осмотра Натесовой Н.В. был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> при этом она пояснила, что с помощью данного телефона заказала наркотическое средство для личного употребления за 4200 рублей, часть из которых передал Киселев В.Н., после получения координат с местоположением тайника прибыли с Киселевым В.Н. на данный участок местности для поиска закладки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в свертке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, находится наркотическое средство <данные изъяты> количеством 1,58 грамма.

В мобильном телефоне Натесовой М.В., изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена переписка с Киселевым В.Н., имеются сведения о переводе от Киселева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, а также сообщение в приложении <данные изъяты>» с фотографиями и координатами тайников с закладками, в том числе координаты <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Астрахань, <адрес> Киселев В.Н. передал ей денежные средства в сумме 2100 рублей для приобретения и совместного употребления наркотических средств. В дальнейшем с помощью банкомата она внесла платеж в сумме 1200 рублей, получив координаты закладки с наркотическим средством.

Согласно выписке по счету Натесовой М.В,. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту (МСК) проведена операция, перевод денежных средств.

Виновность осужденных Натесовой М.В. и Киселева В.Н. в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своего вывода о виновности Натесовой М.В. и Киселева В.Н. в совершении вышеуказанного преступления, сомнений в их достоверности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности Натесовой М.В. и Киселева В.Н. в инкриминируемом им деянии.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Подвергать сомнению объективность и достоверность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось.

Суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденных в совершении указанного преступления.

Суд правильно признал показания вышеприведенных свидетелей правдивыми и допустимыми доказательствами, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела не усматривается оснований, по которым вышеперечисленные свидетели могли оговорить осужденных, наличие личной неприязни между ними и заинтересованности в исходе дела не установлено. Не приведено конкретных данных об этом и в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые суд принял в основу приговора, не имеется, поскольку они были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, подробны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в связи с чем, оценив показания указанных свидетелей в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам и положил в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять данным выводам суда, поскольку они мотивированы и основаны на всестороннем исследовании всех доказательств.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, находившихся при исполнении служебных обязанностей и осуществлявших свою правомерную деятельность. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденных, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Натесовой М.В. и Киселева В.Н. к уголовной ответственности за содеянное. Не приведено конкретных данных об этом и в апелляционной жалобе адвоката.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты в апелляционной жалобе о том, что показания сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку положения ч.3 ст. 56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса сотрудников правоохранительных органов, дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Показания указанных свидетелей, как того требует ст. 307 УПК РФ, были оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно признаны достоверными, поскольку ничем не опорочены. Названные свидетели не являются лицами, которые в соответствии с ч.3 ст. 56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей.

Учитывая все указанные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, нет никаких оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных сотрудниками полиции в ходе допросов их в качестве свидетелей по делу.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу о правдивости показаний приведенных выше свидетелей, мотивировав свои выводы надлежащим образом, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, следственные и процессуальные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Судебная химическая экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключения эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном акте выводы не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность перечисленных выше доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения Натесовой М.В. и Киселевым В.Н. данного преступления.

К показаниям осужденного Киселева В.Н. о его непричастности к инкриминируемому деянию, о том, что сопровождал Натесову М.В. до место жительства ее друга, суд обоснованно отнеся критически, поскольку как видно из материалов уголовного дела, эти показания Киселева В.Н. существенно противоречат обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем расценены как выбранная линия защиты с целью избежать уголовной ответственности.

По существу вышеуказанные доводы аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в суде первой инстанции. Все эти доводы были исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они мотивированно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, каждое из которых оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Натесовой М.В. и Киселева В.Н. в совершении преступления и верно квалифицировал их действия по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ – как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам жалоб, судом было установлено, что Натесова М.В. и Киселев В.Н. не довели до конца свои действия по приобретению наркотического средства вынужденно, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, в связи с чем правильно суд квалифицировал действия осужденных, как покушение на приобретение наркотических средств.

Указанная квалификация действий Натесовой М.В. и Киселева В.Н. нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий каждого из них.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе ( с дополнением) осужденного Киселева В.Н., не имеется.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих признание недопустимыми тех или иных доказательств по делу или отмену приговора, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные участниками процесса, в установленном законом порядке были судом рассмотрены и по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом суд апелляционный инстанции учитывает, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в судебном заседании, было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исследования всех собранных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

При назначении осужденным Натесовой М.В. и Киселеву В.Н. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние наказания на их исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства у Натесовой М.В.: активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины; у Киселева В.Н. – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано совершение преступления в составе группы, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что Натесова М.В. и Киселев В.Н. решили совместно приобрести наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта.

Учитывая, что ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает такой признак, как совершение преступления в составе группы, ни в качестве составообразующего, ни в качестве квалифицирующего, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ такие действия осужденных обоснованно признаны судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Судом обоснованно признано у Натесовой М.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66, а у Натесовой М.В. и ч.2 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного Натесовой М.В. и Киселеву В.Н. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалоб, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденных, и чрезмерно суровым не является.

В связи с указанными обстоятельствами оснований к отмене либо изменению вынесенного в соответствии с требованиями закона приговора суда в отношении осужденных Киселева В.Н. и Натесовой М.В. по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░