Решение по делу № 1-169/2018 от 07.06.2018

Дело №

                                                   П Р И Г О В О Р

                                        Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                                     09 июля 2018 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи     Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания    Диденко В.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Карпова В.В.,

подсудимого      Семерикова Н.Ю.,

защитников – Москалева О.А., Саверьянова Р.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СЕМЕРИКОВА Н. Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Семериков Н.Ю., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> около 17:30 водитель Семериков Н.Ю. управлялавтомобилем <данные изъяты> двигался по проезжей части дороги <...> Двигаясь на указанном участке проезжей части, в районе дома № со скоростью около 30-35 км/час, в нарушение требований абзаца 1 п.10.1, п. 2.1.2. Правил дорожного движения, в нарушение п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Семериков Н.Ю., управляя автобусом с техническими неисправностями и условиями при которых запрещена эксплуатациятранспортных средств, поскольку на транспортном средстве были установлены ошипованные и неошипованные шины, а также на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозя пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия (укатанный снег, скользкое дорожное покрытие, поворот направо), особенности и состояние транспортного средства и груза (наличие трех пассажиров), при применении мер к снижению скорости путем торможения, допустил занос автобуса, с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречногодвижения, с последующим столкновением со встречным автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1, который двигался по своей полосе движения, <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Л., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, была причинена тупая сочетанная травма тела, <данные изъяты> которая причинила вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни человека. От полученных травм Л. скончалась на месте ДТП.

Пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы, были причинены закрытые переломы лонных и седалищных костей таза справа и слева, которые причинили вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни человека. Также Потерпевший №1 были причинены другие телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, и вред здоровью, который следует расценивать как лёгкий.

Подсудимый Семериков Н.Ю. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично. Показал, что <дата> в 17:00 он на автомобиле <данные изъяты> в качестве водителя выехал от автостанции <...> в <...>. В салоне микроавтобуса находились 3 пассажира. Он предупредил пассажиров, что необходимо пристегнуться ремнями безопасности, видел, что пассажир Потерпевший №1 пристегнулась, но перед переправой они могли отстегнуться. Автомобиль был технически исправен, на задней оси была установлена зимняя шипованная шина, на передней оси была установлена всесезонная нешипованная резина. Примерно в 17:30 он проезжал <...> На улице смеркалось, проезжая часть представляла собой укатанный снег и гололед, дорога противогололедными средствами обработана не была. Он двигался со скоростью 30 км в час, подъезжая к опасному повороту, его машину занесло, потому, что была скользкая дорога и он не справился с управлением. Он увидел автомашину <данные изъяты> на встречной полосе, которая двигалась с грузом не быстро, принял меры, чтобы уйти от лобового столкновения, но произошло столкновение на встречной для него полосе движения. После ДТП он вызвал скорую помощь и оказал помощь пострадавшим. Полагает, что его автомобиль был неуправляем из-за гололеда, ненадлежащего содержания дороги, поскольку прибывшие сотрудники ГИДББ также поскользнулись, а также из-за возникших в ходе движения технических неисправностей его автомобиля. Вину признает частично, поскольку признает, что в нарушение Правил дорожного движения у него на микроавтобусе были установлены ошипованные и неошипованные шины, а также признает, что в результате ДТП под его управлением микроавтобуса погиб один пассажир, а другой получил телесные повреждения. Не признает нарушение пунктов остальных Правил дорожного движения, полагает, что скорость его движения соответствовала дорожной обстановке.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что <дата> в 17.00 часов она вместе со своей мамой Л. и пассажиркой Свидетель №2 выехали с автостанции <...> в <...> на рейсовом автобусе <данные изъяты> под управлением водителя Семерикова. Водитель не говорил, что нужно пристегнуться ремнем безопасности, но она сама всегда пристегивается. При движении через ледовую переправу <...> она в целях безопасности отстегнула ремень. В 17:30 они проезжали <...> их скорость была небольшая, примерно 30-40 км в час, были сумерки, пасмурно, шел снег, дорога была скользкая. По данной дороге она ездит 50 лет и знает, что в районе <...> имеется крутой поворот. Выехав на крутой поворот, она увидела встречный автомобиль <данные изъяты> который двигался не быстро. Неожиданно их микроавтобус понесло на встречную полосу, водитель Семериков закричал от неожиданности и затормозил. Столкновение произошло на встречной полосе по ходу их движения, при этом после столкновения <данные изъяты> еще толкал их микроавтобус. В результате данного ДТП она получила телесные повреждения, а ее мать Л. погибла. Подсудимый Семериков Н.Ю. полностью возместил ей заявленную ею компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, приобретает ей лекарства, купил ходунки и пояс. Она не желает привлекать Семерикова Н.Ю. к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №1 показал, что <дата> после 17:00 он на автомашине <данные изъяты> с прицепом, груженый древесиной, выехал с лесной делянки и проезжал <...> На улице смеркалось, дорога была скользкая, не посыпана, проезжая часть была в виде укатанного снега, поэтому он ехал не быстро. По данной дороге он ездил неоднократно и знал, что <...> расположен опасный поворот налево. Подъехав к данному повороту по своей полосе движения, он увидел, что ему навстречу неожиданно выехал микроавтобус <данные изъяты> Он затормозил, но его машина была груженая, и сразу не остановилась. Водитель <данные изъяты> увидев его, затормозил, <данные изъяты> потащило на его автомашину <данные изъяты> и произошло столкновение.

Свидетель Свидетель №2 показала, что <дата> в 17:00 часов она на рейсовом микроавтобусе <данные изъяты> под управлением водителя Семерикова в качестве пассажира выехала с автовокзала <...> в <...>, находилась на сидении за водителем. Вместе с ней также были пассажиры Потерпевший №1 и ее мать Л. Говорил ли им водитель пристегнуть ремни безопасности, она не помнит. Во время движения <...> она увидела встречный автомобиль <данные изъяты> выставила руку вперед и потеряла сознание. Из машины ей помогли выйти работники скорой помощи. На дороге было скользко, потому что она поскользнулась.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №2 показала, что она и пассажир Л. ремнями безопасности пристегнуты не были и она не помнит, говорил ли водитель им пристегнуться ремнями безопасности. ( т.1 л.д. 207)

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в ООО <данные изъяты> в должности руководителя проекта. Их организация занимаются обслуживанием дороги, а он является ответственным лицом за обеспечение безопасности дорожного движения на автодороге <данные изъяты> Ему известно, что <дата> в <...> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> <дата> данная дорога была очищена грейдером на полную ширину. <дата> данная дорога была посыпана песком в период с 10:30 до 13:30 часов, затем пошел снег и песок, которым была посыпана дорога, было просто не видно на дороге.

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает у ИП Семерикова в должности механика, в его обязанности входит проверка технического состояния транспортных средств, выпуск на линию транспортных средств, выдача путевого листа. <дата> в дневное время ему позвонил Семериков и сказал подготовить путевой лист на микроавтобус <данные изъяты> желтого цвета и проверить его техническое состояние. Он лично проверил техническое состояние микроавтобуса <данные изъяты> а именно, рулевые тяги, тормозную систему – все было исправно, но на передней оси были установлены всесезонные шины (не шипованные), а на задней оси установлены зимние шины (шипованные). Выпустить на линию данный автомобиль было прямое указание начальника Семерикова, поэтому он не стал с ним спорить и выпустил данный микроавтобус на линию. В тот вечер Семериков ему сообщил, что на дороге его занесло, он на повороте выехал на встречную полосу движения, прямо под автомобиль <данные изъяты> и в ДТП погибла женщина. На момент выпуска автомобиля на линию тормозная система и рулевое управление были исправны и не могли послужить причиной ДТП.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 была причинена травма, указанная ранее, причинившая вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни человека. Также Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые следует расценивать как вред здоровью средней тяжести и как легкий вред здоровью. Данная травма могла быть получена пассажиром в салоне движущегося автомобиля при его столкновении с другим    транспортным средством. (л.д. 186-188)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Л. была причинена травма, указанная ранее, причинившая вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни человека. Данная травма могла быть получена пассажиром в салоне движущегося транспортного средства при его столкновении с грузовым автомобилем. После получения телесных повреждений смерть наступила в промежутке от нескольких десятков секунд до нескольких минут. (л.д. 195-199)

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. (л.д. 201-202)

Вина подсудимого также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте ДТП, (л.д. 12-24)

- протоколами осмотра транспортных средств, в ходе которых на автобусе <данные изъяты> и автомобиле <данные изъяты>    зафиксированы повреждения. Установлено, что на передней оси автобуса <данные изъяты> установлены не ошипованные шины, а на задней оси установлены шипованные шины. (л.д. 26-28, 29-34)

Доводы подсудимого Семерикова о частичном признании вины суд расценивает как избранный способ защиты.

Доводы подсудимого, стороны защиты, потерпевшей о ненадлежащем содержании дороги, обслуживающей ее организацией, а именно не обработке дороги противогололедными средствами, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении данного преступления, поскольку согласно заключения автотехнической экспертизы действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно водитель Семериков выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия (сумерки, укатанный снег, скользкое дорожное покрытие, поворот направо), особенности и состояние транспортного средства и груза (три пассажира),

В нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель микроавтобуса <данные изъяты> Семериков при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, допустил перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, о чем указывают потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2.

Доводы подсудимого и стороны защиты о возможном возникновении неисправности рулевой и тормозной системы микроавтобуса <данные изъяты> во время движения и не проверке данного обстоятельства в ходе предварительного следствия, суд признает несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №4 и путевого листа от <дата> в 16:25 (т. 1 л.д. 57) следует, что автобус был технически исправен, а также потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 показали, что микроавтобус <данные изъяты> тормозил перед столкновением с автомашиной <данные изъяты>

Вопреки доводам стороны защиты заключения проведенной в ходе предварительного следствия автотехнической экспертизы, наряду с другими собранными и исследованными по делу доказательствами, суду достаточно для принятия итогового решения по рассмотренному данному уголовному делу.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями об обстоятельствах столкновения со встречным автомобилем, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и которые суд принимает за основу.

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств, и квалифицирует действия Семерикова Н.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый Семериков Н.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил требования абзаца 1 п. 10.1, п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, п.5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру микроавтобуса Л. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, а пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями судом установлена прямая причинная связь.

Суд исключает из обвинения Семерикову Н.Ю. нарушением им п. 9.1, 1.4, 9.9, Правил дорожного движения, как излишне вмененные органами предварительного следствия и не состоящие в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Семериков Н.Ю. характеризуется следующим образом. <данные изъяты>

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (приобретение потерпевшей лекарств, ходунков, пояса).

    Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, действий Семерикова Н.Ю. по отношению к потерпевшим после дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку обязанность принимать меры для оказания первой помощи пострадавшим в ДТП, а также вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, прямо возложена на водителя пунктом 2.6 Правил дорожного движения. За невыполнение этой обязанности водитель-участник ДТП в зависимости от степени бездействия и наступивших последствий может быть привлечен либо к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ, либо к уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления, восстановления социальной справедливости назначить Семерикову Н.Ю. наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

Оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Наказание следует назначить с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Семерикову Н.Ю. следует отбывать в колонии - поселении.

Поскольку подсудимым Семериковым Н.Ю. полностью возмещена потерпевшей Потерпевший №1 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, что подтверждается распиской и отказом потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании от исковых требований, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественное доказательство – автомобиль следует передать собственнику Семерикову Н.Ю..

Процессуальные издержки по уголовному делу не установлены.

    Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

    п р и г о в о р и л:

Семерикова Н. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами    сроком на 1 (один) год.

Наказание отбывать в колонии - поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно при получении предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительное учреждение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения Семерикову Н.Ю. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> передать собственнику - Семерикову Н. Ю..

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья – п/п – А.В. Чагин