Решение по делу № 2-630/2024 (2-4945/2023;) от 06.06.2023

Дело № 2-630/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-003179-52

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 мая 2024 года       город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при секретаре Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенюк А.Н. к Гучков С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

          У С Т А Н О В И Л :

Истец Семенюк А.Н. обратился в суд с иском к Гучков С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 64 317 руб.; расходов на подготовку досудебного заключения 10 000 руб.; расходов, понесенных на представителя 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 130 руб.

    Требования мотивированы тем, что 06.03.2023 года в 7 часов 15 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, дом 78, произошло столкновение транспортных средств марки «BMW» государственный регистрационный знак Н383ОС124 под управлением водителя Семенюк А.Н и автомобиля марки «KIA SLS» государственный регистрационный знак К860ЕВ124 под управлением водителя Гучкова С.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Гучкова С.А., который при перестроении из одной полосы движения в другую, допустил столкновение с транспортным средством истца. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застраховано в СПАО «Ингосстрах». При обращении в страховую компанию истцу произведена выплата в размере 50 700 руб. Между тем, данных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику ООО «ИнкомОценка» по результатам которой, ущерб от ДТП оценен в 115 017 руб. С учетом выплаченного возмещения в размере 50 700 руб., просит взыскать с ответчика 64 317 руб., а также понесенные судебные расходы.

Истец Семенюк А.Н., представитель истца Кадулич В.А., будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, направили заявление, в котором исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить и о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Гучков С.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, а также согласно сведений отдела адресно-справочной службы ГУ МВД России по Красноярскому краю (г. Красноярск, ул. Семафорная, 201-70),, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Третьи лица: СПАО «Ингосстрах», Лемешонок С.Д., в суд не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не направил.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.03.2023 года в 7 часов 15 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, дом 78, произошло столкновение транспортных средств марки «BMW» государственный регистрационный знак Н383ОС124 под управлением водителя Семенюк А.Н и автомобиля марки «KIA SLS» государственный регистрационный знак К860ЕВ124 под управлением водителя Гучкова С.А.

Согласно обстоятельствам произошедшего события следует, что ДТП произошло по вине водителя Гучкова С.А., который при перестроении из одной полосы движения в другую, допустил столкновение с транспортным средством истца, чем нарушил Правила дорожного движения при перестроении транспортных средств.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП, где в своих объяснениях Гучков С.А. вину в произошедшем ДТП признает в полном объеме.

Автогражданская ответственность ответчика Гучкова С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, собственником транспортного средства марки «KIA SLS» государственный регистрационный знак К860ЕВ124 является Гучков С.А.; собственником транспортного средства марки «BMW» государственный регистрационный знак Н383ОС124 является Семенюк А.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 06.03.2023 года произошло по вине водителя Гучкова С.А., который в нарушение Правил дорожного движения РФ, при перестроении из одной полосы движения в другую, допустил столкновение с автомобилем марки «BMW» государственный регистрационный знак Н383ОС124 под управлением водителя Семенюк А.Н., что состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца марки «BMW» государственный регистрационный знак Н383ОС124 причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

При обращении в страховую компанию истцу произведена выплата в размере 50 700 руб.

Между тем, данных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику ООО «ИнкомОценка» по результатам которой, ущерб от ДТП оценен в 115 017 руб.

Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 64 317 руб. исходя из расчета: (115 017 руб. – 50 700 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля истца, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оценке от 15.05.2023 года и кассовым чеком на сумму 10 000 руб. (л.д. 13-16).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.05.2023 года и распиской от 25.05.2023 года в получении 30 000 руб. (л.д. 4).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем Кадулич В.А. (составление процессуальных документов, участие в суде первой инстанции), с учетом характера спора, длительности рассмотрения спора по существу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика Гучкова С.А. в пользу Семенюк А.Н. судебных расходов в размере 30 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2130 руб., несение которых подтверждается документально квитанцией об оплате государственной пошлины на сумму 2130 руб. от 29.05.2023 года (л.д. 13).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенюк А.Н. к Гучков С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Гучков С.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 04 06 №, в пользу Семенюк А.Н. в счет возмещения ущерба 64 317 руб., расходы по проведению независимой оценки 10000 руб., расходы за оказание юридических услуг 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2130 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                    Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 августа 2024 года

Председательствующий судья                                                      Ю.В. Солодовникова