Решение по делу № 2-1485/2022 от 14.06.2022

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск                         01 августа 2022 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.,

при секретаре Талыбове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21485/2022 (УИД <№>) по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Шишовой Е. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным исковым заявлением. Просит взыскать с Шишовой Е.Н. задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> включительно в размере 230503 рубля 76 копеек, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5505 рублей 04 копейки.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Шишовой Е.Н. <Дата> заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в сумме ... рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом ... % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства в указанном размере. Однако заемщик неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем по состоянию на 23.05.2022 года за ней образовалась задолженность в размере 230503 рубля 76 копеек, из которой: просроченный основной долг – 133813 рублей 84 копейки, просроченные проценты – 95425 рублей 66 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 782 рубля 23 копейки, неустойка на просроченные проценты – 482 рубля 03 копейки. Банком в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора, возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени задолженность по кредитному договору Шишовой Е.Н. не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шишова Е.Н., будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Шишовой Е.Н. <Дата> заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в указанной сумме банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В свою очередь ответчик не исполняла взятые на себя обязательства – платежи по погашению кредита и уплате процентов производила с нарушением сроков и размера платежей, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Согласно представленного истцом суду расчета, по состоянию на 23.05.2022 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору <№> от <Дата>, составляет 230503 рубля 76 копеек, из которой: просроченный основной долг – 133813 рублей 84 копейки, просроченные проценты – 95425 рублей 66 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 782 рубля 23 копейки, неустойка на просроченные проценты – 482 рубля 03 копейки.

Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Иного расчета суду не представлено.

Поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору, факт несвоевременного и не в полном объеме внесения ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика суммы неустойки, из которой: неустойка на просроченный основной долг – 782 рубля 23 копейки, неустойка на просроченные проценты – 482 рубля 03 копейки, суд приходит к следующему.

Кредитным договором <№> от <Дата> предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере ... % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения начисленной неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки платежей, допущенной Шишовой Е.Н., а также незначительный размер заявленных истцом штрафных санкций за неисполнение обязательств, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 450 ГК РФ, суд, исходя из того, что ответчик не выполнил своих обязательств по возврату кредита, предоставленного истцом, а также по оплате начисленных процентов за пользование кредитом, приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора <№> от <Дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шишовой Е.Н. в пользу истца также следует взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5505 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шишовой Е. Н. – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <Дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шишовой Е. Н..

Взыскать с Шишовой Е. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> включительно в размере 230503 рубля 76 копеек, из которой: просроченный основной долг – 133813 рублей 84 копейки, просроченные проценты – 95425 рублей 66 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 782 рубля 23 копейки, неустойка на просроченные проценты – 482 рубля 03 копейки.

Взыскать с Шишовой Е. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5505 рублей 04 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение семи рабочих дней со дня вручения (получения) копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Судья                           /подпись/                    А.Г. Шишкин

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2022 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.