Решение по делу № 12-354/2019 от 08.07.2019

№12-354/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ховрачева П.П., Павлова М.Б., привлекаемого к административной ответственности, его защитника по доверенности Волковой М.С.,

рассмотрев жалобу Павлова М.Б. на постановление №№, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главного государственного инспектора Сергиево-Посадского района Московской области по пожарному надзору – заместителем начальника отдела надзорной деятельности по Сергиевло-Посадскому району ГУ МЧС России по Московской области, по делу об административном правонарушении по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Павлова М.Б.

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Самохвалова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Павлова М.Б. по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ в связи с тем, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки по соблюдению действующего законодательства и требований пожарной безопасности в отношении ИП «Павлов М.Б.», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, в помещениях по указанному адресу выявлены нарушения требований п.4.2.1 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009г. N173, ст.4, ст.6 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент и требования пожарной безопасности», п.74 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390. П.6.12* СНИиП 21-01-097*. Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Материалы дела переданы для рассмотрения в отдел надзорной деятельности по Сергиево-Посадскому району ГУ МЧС России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Сергиево-Посадского района Московской области по пожарному надзору – заместителем начальника отдела надзорной деятельности по Сергиево-Посадскому району Главного управления МЧС России по Московской области Беляевым А.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП «Павлов М.Б.» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

ИП «Павлов М.Б.» признан виновным в том, что он в период с <...> до <...> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, нарушил требования пожарной безопасности, а именно:

- отсутствует второй эвакуационный выход из помещения цокольного этажа «Пироговая ОГОGО», предназначенного для одновременного пребывания более 15 человек, что является нарушением требований п.4.2.1 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N173, п.6.12* СНиП 21-01-97*; ст.ст. 4,6 ФЗ от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- отсутствует второй эвакуационный выход из помещения цокольного этажа «Кафе-пиццерии ОГОGО», предназначенного для одновременного пребывания более 15 человек, что является нарушением требований п.4.2.1 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N173, п.6.12* СНиП 21-01-97*; ст.ст. 4,6 ФЗ от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- производится использование противопожарных расстояний между зданием по адресу<адрес>, и зданием по адресу: <адрес>, а именно возведено временное деревянное строение в противопожарном разрыве, что является нарушением требований п.74 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390.

Павлов М.Б. обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями КоАП РФ, поскольку при вынесении постановления должностным лицом не были всесторонне, полно и объективно учтены все обстоятельства по делу. В жалобе указывает, что в материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение или иное обоснование того, что помещения цокольного этажа предназначены для одновременного пребывания более 15 человек, материалы дела не содержат документов, подтверждающих отсутствие вторых эвакуационных выходов, тогда как из плана подвального этажа здания следует, что подвальные помещения имеют 5 выходов. Строительство здания по вышеуказанному адресу завершено в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, положения ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ к этому зданию применяться не могут. В жалобе просит постановление изменить, исключив из него указание на нарушение индивидуальным предпринимателем Павловым М.Б. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.131302009, СНиП 21-01-98.

В судебном заседании Павлов М.Б. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Не отрицая факт установки им летней веранды, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он арендует у ООО «<...>» помещение, расположенное на цокольном этаже в <адрес>. В данном помещении расположены «<...>» и «<...>», у каждого кафе есть свой выход на улицу, кроме того, они объединены общим коридором, а в центре здания из цокольного этажа имеется выход на улицу. Также указал, что при проведении проверки никаких актов проверяющими лицами не составлялось, его с ними не знакомили.

В судебном заседании защитник ИП «Павлов М.Б.» по доверенности Волкова М.С. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Павлова М.Б. и его защитника, мнение прокурора, судья считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст.30.6 ч.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из материалов дела следует, что выводы о виновности ИП «Павлов М.Б.» должностным лицом сделаны на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, договоров аренды недвижимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема-передачи к ним от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении со стороны ИП «Павлов М.Б.» требований пожарной безопасности.

Судом установлено, что выездная проверка в отношении ИП «Павлов М.Б.» проводилась ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого и.о. Сергиево-Посадского горпрокурора.

При этом в силу ч.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из представленной прокурором в судебном заседании копии решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с этим решением Павлов М.Б. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения этой проверки.

В соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В представленных материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при проведении выездной проверки составлялся акт проверки, который был вручен индивидуальному предпринимателю Павлову М.Б. под расписку, или этот акт был отправлен ему заказным письмом, что подтверждает доводы Павлова М.Б. о том, что при проведении проверки никакие акты проверяющими лицами фактически не составлялись, заинтересованному лицу они не предъявлялись и в его адрес не направлялись.

Кроме того, в представленных материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт проведения проверки должностными лицами горпрокуратуры и специалистов ОНД по Сергиево-Посадскому району ГУ МЧС России по Московской области с полным содержанием и описанием выявленных нарушений. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт совершения ИП «Павлов М.Б.» административного правонарушения на момент возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, должностному лицу, вынесшему постановление о привлечении к административной ответственности, либо суду не представлено.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, постановление основано на доказательствах, содержащих существенные противоречия, которые не были проверены и устранены в ходе рассмотрения дела. Так, в ходе рассмотрения дела доводы индивидуального предпринимателя в установленном КоАП РФ порядке проверены не были, оценка в постановлении им не дана, представители организаций, использующие в своей деятельности помещения на цокольном этаже здания, не устанавливались и не опрашивались по обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не были выполнены предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, это является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Данные обстоятельства на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут за собой отмену постановления заместителя Главного государственного инспектора Сергиево-Посадского района Московской области по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Сергиево- Посадскому району ГУ МЧС России по Московской области Беляева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ИП «Павлов М.Б.» ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено и отсутствием в действиях ИП «Павлов М.Б.» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление № заместителя Главного государственного инспектора Сергиево-Посадского района Московской области по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Сергиево- Посадскому району ГУ МЧС России по Московской области Беляева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Павлова М.Б. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Павлова М.Б. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья . С.В. Мухортов