Решение по делу № 11-441/2023 (11-16187/2022;) от 01.12.2022

74RS0006-01-2022-001058-91

Судья Лоскутова Н.С.

дело № 2-2155/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-441/2023

07 февраля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей              Саранчук Е.Ю., Чекина А.В.,

при секретаре          Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жижина Николая Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2022 года по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Жижину Николаю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось с иском к Жижину Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76027,12 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 2480,81 руб.

В основании требований указано, что 24 декабря 2020 года по вине Бобылева П.В., управлявшего автомобилем SsangYong, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ответчика Toyota был поврежден. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения Жижину Н.В. в размере 393427,12 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Жижина Н.В. о доплате страхового возмещения отказано. На основании решения финансового уполномоченного от 26 ноября 2021 года № <данные изъяты> размер ущерба, причиненный Жижину Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 317400 руб., истец полагает, что денежные средства в размере 76027,12 руб. выплачены безосновательно (т. 1 л.д. 3-6).

Решением суда требования удовлетворены. С Жижина Н.В. в пользу САО «ВСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 76027,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2480,81 руб.

В апелляционной жалобе Жижин Н.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что решение финансового уполномоченного им было обжаловано в Калининском районном суде г. Челябинска, однако САО «ВСК» об этом умолчало, о рассмотрении настоящего иска он Жижин Н.В. не знал. Указывает, что размер ущерба по настоящему иску был установлен иной, чем при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что решение Калининским районным судом было вынесено позже обжалуемого решения, и было установлено, что страховое возмещение, полученное ответчиком, превышает реальный размер ущерба, причиненного Жижину Н.В. в результате ДТП.

Лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда принятии нового решения ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о вмени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Жижина Н.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 года дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2020 года, вследствие действий Бобылева П.В., был причинен ущерб принадлежащему Жижину Н.В. транспортному средству Toyota Brevis, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д. 21-22).

Гражданская ответственность Бобылева П.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», Жижина Н.В. – в САО «ВСК», куда Жижин Н.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно заключению, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства «Toyota», доаварийная стоимость составила 407063,12 руб., стоимость годных остатков составила 87600 руб. Размер ущерба составил 319463,12 руб. (т.1 л.д. 127-138).

05 февраля 2021 года САО «ВСК» произвело выплату Жижину Н.В. страхового возмещения в размере 319463,12 руб. (т.1 л.д. 44).

10 июня 2021 года Жижина Н.В. обратился с претензией о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota» без учета износа составила 829197,80 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составила 505000 руб., стоимость годных остатков – 100000 руб. (т.1 л.д. 106-119).

01 июля 2021 года САО «ВСК» произвело выплату Жижину Н.В. денежных средств в сумме 80536,88 руб., в том числе: страхового возмещение в размере 73964 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 6536,88 руб. (т.1 л.д. 46).Решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2021 года №<данные изъяты> в удовлетворении требований Жижина Н.В. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке ущерба, неустойки отказано (т.1 л.д. 47-53).

В соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

03 октября 2022 года Калининским районным судом г. Челябинска вынесено решение по гражданскому делу по иску Жижина Николая Владимировича к САО «ВСК» о возмещении неустойки и расходов на оценку.

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2022 года вступило в законную силу 08 ноября 2022 года.

Указанным решением установлено, что 05 февраля 2021 года САО «ВСК» выполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в сумме 319463,12 руб., поскольку определенная судебным экспертом сумма ущерба 343270 руб. находится в пределах статистической достоверности, следовательно у страховой компании не было оснований для доплаты страхового возмещения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, учитывая, что САО «ВСК» выплатила Жижину Н.В. страховое возмещение в размере 3934273,12 руб. (319463,12 руб. + 73964 руб.), при этом обоснованная страховая выплата составляет 319463,12 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 73964 руб. (393427,12 руб. – 319463,12 руб.) были получены ответчиком Жижиным Н.В. от истца САО «ВСК» без каких-либо законных оснований, соответственно исковые требования в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Жижина Н.В. в пользу истца следует взыскать сумму в размере 73964 руб. Ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ,

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Жижина Н.В. в пользу САО «ВСК» расходов по уплате государственной пошлины 2413,33 руб.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 07 июня 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Жижина Николая Владимировича (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму неосновательного обогащения в размере 73964 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2413,33 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 февраля 2023 года.