Решение по делу № 33-5806/2022 от 23.06.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья: ФИО4

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО10. и ФИО6,

при выполнении протокола судебного заседания помощником ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО1, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы обратилось в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к ФИО1 и ФИО2 об истребовании земельного участка с кадастровым номером № из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления Администрации города Махачкала от <дата> № «О переоформлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка №-а в бывшем с/т «Наука».

При направлении запроса в архивы города Махачкалы были получены ответы, согласно которым вышеприведенное постановление имело место быть, но также данное постановление утратило в связи с его отменой постановлением Администрации города Махачкалы от <дата> «О полосе отвода водоводов <адрес>, 1200 и 1400 мм. «Миатли-Махачкала» на границе бывшего с/т Наука и <адрес> г. Махачкалы.

Указанное выше постановление об отмене было принято на основании заключения от <дата> рабочей группы созданной по поручению Главы от <дата>, согласно данному заключению указанные в нем земельные участки оказались в зоне санитарной охраны водоводов «Миатли- Махачкала».

Актуальным собственником спорного земельного участка является ФИО1 М.Г. о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделана запись №

Вместе с тем, из выписки о переходе права собственности на спорный земельный участок следует, что данный земельный участок был изначально зарегистрирован на праве собственности за ФИО2.

Спорный земельный участок огорожен капитальным забором, на участке установлены металлические ворота в количестве двух штук, здания на участке отсутствуют.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО1, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании незаконным ограждения их сносе и предоставлении Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, в случае невыполнения ответчиком требований, право сноса, аннулировании сведений о земельном участке отказать»;

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и вынесения по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянтом указывается, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте, а постановление, послужившее основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок, было отменено в 2013 году.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика – адвокат ФИО8, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы Администрации г. Махачкалы от 12.05.2011г. № «О переоформлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка №-а в бывшем с/т Наука» постановлено переоформить гр. ФИО2 в собственность земельный участок №-а площадью 606 кв.м, под индивидуальное жилье в бывшем с/т «Наука», категория земель- земли населенных пунктов.

На основании указанного постановления ФИО1 Г.Н. зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, запись регистрации № от 16.11.2011г.

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на <дата> собственником спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД. г. Махачкала, тер сдт Наука (НПО) уч. 425-а является ФИО1, о чем свидетельствует запись регистрации права № от <дата>.

Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером №, следует, что при постановке на кадастровый учет указанного земельного участка вместе с межевым планом была представлена схема расположения земельных участков, согласованная с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации ГОсВД «город Махачкала» за № ПГА1192 от <дата>.

Место расположения спорного земельного участка в 2011г. согласовано с собственниками соседних земельных участков, что подтверждается актом согласования местоположения земельного участка с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ФИО2 еще в 2011 году.

Из материалов дела также следует, что постановлением Главы администрации города Махачкалы от <дата> № «Об отмене Постановления Главы города Махачкалы № от 28.04.2011г., № от 12.05.2011г., № от 12.05.2011г., № от 12.05.2011г., № от 12.05.2011г.» в связи с предоставлением земельных участков в полосе отвода существующих двух водоводов и проектируемой третьей линии «Миатли-Махачкала» постановлено отменить постановление Главы города Махачкала № от 12.05.2011г. «О переоформлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка №-а в бывшем с/т «Наука».

Постановлением главы города Махачкалы от 07.05.2013г. № «О полосе отводов водоводов <адрес>.1200 и 1400 мм. «Миатли-Махачкала на границе бывшего с/т «Наука» и <адрес> г. Махачкалы постановлено «В связи с отменой постановления № от 12.05.2011г. «О переводе в собственность земельного участка №-а площадью 606 кв.м. ФИО2 в бывшем с/т «Наука»» изъять и передать Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы земельный участок предоставленный ФИО2 Предоставить гр. ФИО2 взамен изымаемого земельного участка равноценный по площади земельный участок в <адрес>. Поручить Кировской Администрации г. Махачкалы с обязательным участием специалистов ОАО «Махачкала-Водоканал» осуществить снос заборов, ограждений на 42-х земельных участках, находящихся на полосе отвода и в зоне санитарной охраны водовода <адрес> мм. «Миатли-Махачкала». Комитету по управлению имуществом Администрации г.Махачкалы поставить на кадастровый учет освободившуюся полосу отвода водоводов «Миатли-Махачкала» на кадастровый учет».

Следовательно, как правильно установлено судом, на момент отмены постановления Главы Администрации города Махачкалы № от 12.05.2011г. «О переводе в собственность земельного участка №-а площадью 606 кв.м ФИО2 в бывшем с/т «Наука», спорный земельный участок уже принадлежал ФИО2 на праве собственности. При этом, какого-либо решения суда об изъятии у ФИО2 спорного земельного участка, на который зарегистрировано право собственности, не имеется. Как и не имеется доказательств предоставления ФИО2 взамен изымаемого, равноценного земельного участка.

Таким образом, в рассматриваемом случае Администрация, отменяя свое же постановление от 12.05.2011г. № «О переоформлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка №-а в бывшем с/т Наука», фактически оспорила право собственности последнего на объект недвижимости, поскольку именно на основании данного постановления было зарегистрировано право собственности ответчика на указанный выше объект недвижимости.

Вместе с тем, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Из части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку постановление Администрации от 12.05.2011г. № «О переоформлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка №-а в бывшем с/т Наука» повлекло за собой возникновение у ФИО2 права собственности на вышеуказанный земельный участок, зарегистрированный в установленном на тот момент законом порядке, то вынесение другого постановления от <дата> № «Об отмене Постановления Главы города Махачкалы № от 12.05.2011г.», отменяющего право собственности ответчика, не будет являться надлежащим способом защиты нарушенного (по мнению истца) права, такая защита возможна при оспаривании зарегистрированного права только в судебном порядке.

В силу изложенного, Администрация г. Махачкалы была неправомочна выносить постановление отменяющее право собственности ФИО2 на земельный участок, чье право в установленном на тот момент порядке было зарегистрировано.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 39 указанного Постановления Пленума собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком.

При этом, бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

В случае недоказанности одного из указанных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том что, сам факт издания администрацией г. Махачкалы, являющейся истцом по делу, постановления о переоформлении ФИО2 в собственность спорного земельного участка свидетельствует о выражении администрацией г. Махачкалы своей воли на отчуждение спорного земельного участка.

Истцом не было представлено надлежащих доказательств о том, что земельный участок выбыл из его владения против его воли.

В рамках рассмотрения дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ко всем предъявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности, что также не было установлено судом.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Как правильно установлено судом, Администрации г. Махачкалы и его самостоятельным юридическим лицам и структурным подразделениям было известно о предоставлении ответчику в собственность земельного участка, так как <дата> и <дата> Главой администрации города Махачкалы вынесены постановления об отмене постановления главы администрации города Махачкалы от 12.05.2011г. № «О переоформлении гр. ФИО2 в собственность земельного участка №-а в бывшем с/т «Наука», с момента вынесения указанных постановлений, поскольку они вынесены самой администрацией г. Махачкалы.

Более того, с момента регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО2 <дата>, прошло около 10 лет, а за его наследником ФИО1 <дата>, прошло более трех лет.

В суд с настоящим иском Управление имущественных и земельный отношений Администрация г. Махачкалы обратилось <дата>, т.е. спустя более чем 9 лет со дня как узнала, или должна была узнать о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановление №).

Из разъяснений данных в п. 26 Постановлении пленума Верховного суда РФ от <дата> №, Пленума ВАС РФ от <дата> №, о некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Требования истца об аннулировании сведений о земельном участке и снятие его с государственного кадастрового учета, а также признание незаконным установление на земельном участке ограждения в виде металлических ворот и возложения на ответчиков снести указанное ограждение за счет собственных средств являются производными от вышеуказанных требований, могут применяться как последствия в случае удовлетворения названных требований, в связи с чем также не подлежали судом удовлетворению.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Оценивая полученные доказательства ответчика, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Решение суда изложено полно и мотивировано, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционной определение в окончательной форме изготовлено <дата>