Решение по делу № 12-211/2014 от 16.10.2014

Дело АП 12-211\ 14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 04 декабря 2014 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Поповой Л.А., при секретаре Каменских Е.В., с участием представителей юридического лица Анисимова А.В., Волоскова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОСО» Анисимова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОСО» (далее ООО УК « РОСО», расположенного по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела административного делопроизводства Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО5 в отношении юридического лица ООО УК «РОСО» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации за неуплату в установленный срок административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушении ч.1 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации ООО УК « РОСО» в установленный 60-ти дневной срок без уважительных причин срок не оплатил. Постановлением мирового судьи судебного участка №139 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации ООО УК «РОСО» было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, генеральный директор ООО УК «РОСО» Анисимов А.В. просит постановление судьи отменить считая наложенный штраф высоким и будет нести неоправданно карательный характер.

Представители ООО УК «РОСО» в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы до 50-ти часов.

Как усматривается из обжалуемого постановления, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации послужило не оплата административного штрафа в размере <данные изъяты> в соответствии с постановления исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с решением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО УК «РОСО» на указанное постановление была оставлена без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. ООО УК «РОСО» имело возможность обратиться в суд за отсрочкой или рассрочкой платежа, однако указанным правом не воспользовались.

Вместе с тем оснований для освобождения ООО УК «РОСО» от административной ответственности не имеется. Согласно исполнительного производства № (л.д.51), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на расчетный счет судебных приставов – лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу. Срок уплаты штрафа ООО УК «РОСО» истек -ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценка мировым судьей судебного участка № 139 имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все суждения судьи должным образом мотивированы.

С учётом изложенного, на день составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и вынесения мировым судьёй постановления о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ событие административного правонарушения, определяемое исходя из положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 05.04.2013 г. № 49-ФЗ, уже имелось.

Ссылка заявителя на то, что штраф в размере <данные изъяты> оплачен до вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления мировым судьёй не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО УК «РОСО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения совершения правонарушений, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения юридического лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить размер санкции исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенного юридическим лицом данное конкретное деяние совершено впервые (в материалах дела отсутствуют сведения о совершении правонарушений ранее), не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло тяжких последствий в виде нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Суд также принимает во внимание доводы заявителя об оплате штрафа в короткий промежуток времени, что подтверждается представленными в материалы копиями платежных поручений.

Данные обстоятельства не исключают вины юридического лица в совершении административного правонарушения, однако, по мнению суда, существенно снижают степень общественной опасности инкриминируемого деяния.

При рассмотрении данного дела следует применить изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 года выводы, согласно которым отсутствие возможности снижения низшего предела санкции не позволяет во всех случаях в полной мере учитывать характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства. Конституционный суд Российской Федерации указал на возможность снижения штрафа судом до вынесения соответствующих изменений в КоАП Российской Федерации.

Поскольку назначенное наказание согласно санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации является значительным, суд считает возможным применить изложенные выше положения, указанные в Постановлении Коституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении данного дела.

Назначение наказания в размере <данные изъяты> в данном случае, по мнению суда, не соответствует принципу справедливости и соразмерности.

С учетом имущественного положения заявителя, характер осуществляемой деятельности, принимаемые меры заявителем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 23.1, 12.34, 2.9, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОСО» административного штрафа по ч.1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации в сумме, превышающей <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья - Попова Л.А.