Решение по делу № 8Г-266/2023 - (8Г-29560/2022) [88-4199/2023] от 20.12.2022

                                                             УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4199/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

16 марта 2023 года                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Речич Е.С., Иванова А.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску ФИО15 к ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г., объяснения истца ФИО17., ответчика ФИО18 представителя ответчика адвоката ФИО19., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г., заключение прокурора отдела управления Главного управления генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО20., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО22 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, мотивируя тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> <адрес> в которой зарегистрированы: ФИО23

        Ответчик была вселена в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ

        В настоящее время ответчик в квартире длительное время не проживает, выезд носит добровольный характер, интерес к жилому помещению для использования его по назначению утратила, личных вещей ФИО24 в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

        Истец, как собственник, вынужден нести все расходы по содержанию квартиры, хотя ответчик лишь формально в ней зарегистрирован. Регистрация ответчика в принадлежащей ФИО25. на праве собственности квартире существенным образом ограничивает истца права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

        С учетом уточнений, просил признать ФИО26 утратившей право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из спорной квартиры.

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: Исковые требования ФИО27 удовлетворить частично.

Признать ФИО28 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>

Выселить ФИО29 из жилого помещения, расположенного по адресу город <адрес>

Решение суда является основанием для снятия ФИО30 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ., решение Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, постановлено новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО31

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик была вселена в спорную квартиру как член семьи и продолжает проживать в ней не основаны на материалах дела. Судом не учтено, что ответчик имеет в собственности иное жилое помещение. Не приняты доводы истца о том, что ответчик препятствует его примирению с супругой. Полагал также что суд, высказав суждения относительно принадлежности спорной квартиры к общему имуществу супругов вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции истец ФИО32. доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО34., представитель ответчика адвокат ФИО33. возражали, пояснили, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение с согласия истца для оказания помощи его супруге – дочери ответчика в уходе за несовершеннолетними детьми.

Истец проживает по месту регистрации, спорной квартирой не пользуется.

Прокурор ФИО35. полагала, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ФИО36. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ

По данным ПАО «Росбанк», ДД.ММ.ГГГГ заемщики ФИО37. заключили с банком кредитный договор №, по которому был выдан кредит в размере <данные изъяты> на приобретение недвижимости.

По указанному адресу зарегистрированы: ФИО38. - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО39 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО40. - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО41 с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному УПП ОП №10 «Восход» УМВД России по г. Казани, жильцы дома <адрес> подтвердили, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 проживает в квартире № указанного дома с дочкой и внуками. Ранее с ними проживал зять - ФИО43, который в настоящее время съехал, так как супруги разводятся.

Брак между ФИО44 и ФИО45. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО46 установлен срок для примирения до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам КУСП-3610 от ДД.ММ.ГГГГ года, от ФИО48 поступило сообщение, что супруга по адресу: <адрес> не дает видеться с детьми и провоцирует на конфликт.

ФИО47 пояснила суду, что проживает с детьми и матерью в спорной квартире, которая является общей собственностью супругов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при отсутствии между сторонами соглашения о порядке пользования спорной квартирой, проживание в ней ответчика нарушает права истца, являющегося собственником спорного жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое – об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, пришел к выводу о том, что ответчик была вселена в спорную квартиру с согласия всех членов семьи истца и в качестве члена семьи сособственника жилого помещения - ФИО49. и в таком качестве продолжает там проживать, с момента вселения в ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем правовые основания для прекращения права пользования спорной квартирой и выселении отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам, установленным судом на основании результатов оценки представленных сторонами доказательств и номам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В силу части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 2 указанной правовой нормы, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, независимо от того на имя кого из супругов такая собственность зарегистрирована.

Следовательно, с учетом того, что спорная квартира была приобретена ФИО50 и ФИО51 в период брака, выводы судебной коллегии о том, что квартира находится в общей совместной собственности супругов и, соответственно, ответчик как мать и член семьи сособственника обладает правом проживания в спорной квартире.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований в нарушение положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в суждениях о принадлежности спорного жилого помещения супругам судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку суд рассмотрел спор по заявленным ФИО52. требованиям, а указанные выводы явились результатом оценки доводов сторон о принадлежности спорной квартиры.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приводимые истцом в обоснование заявленных требований в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и правомерно отклонены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

            апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску ФИО53 к ФИО54 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО55 – ФИО56, - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.Г. Шабанов

Судьи:                                                                                              Е.С. Речич

                                                                                                          А.В. Иванов