Решение по делу № 33-12872/2016 от 12.09.2016

Судья: Грищенко Э.Н. гр. дело № 33-12872/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     6 октября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рязанцевой О.А. и апелляционной жалобе ООО ГК «Континенталь» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08.07.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кремнева А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГК «Континенталь» в пользу Кремнева А.В. по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 2931800 рублей и проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219885 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23960 рублей.

Расторгнуть договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кремневым А.В. и ООО «ГК «Континенталь».»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя ООО «ГК «Континенталь» - Бабич Е.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Кремнева А.В. – Чудаева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кремнев А.В. обратился в суд иском к ООО «ГК «Континенталь» о расторжении договора и взыскании суммы по договору займа. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Кремневым А.В. и ООО «ГК «Континенталь» был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым ответчику была передана сумма займа в размере 2 931 800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 30% годовых за пользование займом. До ДД.ММ.ГГГГ общество выплачивало ему проценты за пользование займом, но с ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате процентов со ссылкой на невозможность исполнения обязательств. В соответствии с положениями ст.ст.450,452 ГК РФ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора денежного займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы основного долга, а также процентов за пользование займом. Вместе с тем данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не исполняет обязательств по выплате процентов, что является существенным нарушением условий договора.

На основании изложенного, Кремнев А.В. просил суд расторгнуть договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ГК «Континенталь» сумму основного долга в размере 2 931 800 руб., проценты за пользование займом в сумме 219 885 руб., а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рязанцева О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Кремневу А.В. в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что оспариваемым решением затрагиваются её права, поскольку в квитанции к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая положена в основу решения суда, стоит её фамилия и подпись, хотя в действительности она денег от Кремнева не получала. Кроме того указывает, что Кремнев А.В. сумму займа в ООО «ГК «Континенталь» не вносил. Взыскание денежных средств произведено по копии документов, которые в настоящее время утрачены, что является нарушением процессуального законодательства.

ООО «ГК «Континенталь» также не согласилось с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Рязанцеву О.А., отказать Кремневу А.В. в удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. В нарушение ст. 43 ГПК РФ суд не привлек к участию в деле Рязанову О.А., на права которой повлиял судебный акт. Рязанцева О.А. как материально-ответственное лицо в организации ответственна за получение денежной суммы в размере 2 931 800 руб. Настаивает на том, что спорной денежной суммы от Кремнева не поступало. Кроме того, суд лишил ответчика возможности ходатайствовать о вызове и допросе кассира Морозовой А.В. Оригиналы документов, подтверждающих наличие заемных правоотношений между сторонами, не представлены. Суд лишил ответчика возможности предъявить суду доказательства недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и предъявить соответствующие встречные требования. Кремневым А.В. не представлено доказательств, что на момент заключения договора он обладал денежной суммой, которую передал заемщику.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «ГК «Континенталь» Бабич К.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца - Чудаев А.И. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, с решением суда согласились, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рязанцева О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, по имеющемуся в материалах дела адресу (по месту работы Рязанцевой О.А.).

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рязанцевой О.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Кремневым А.В. (займодавец) и ООО «ГК «Континенталь» (заемщик) в лице директора ФИО2, заключен договор денежного займа, в соответствии с которым ответчиком получены денежные средства в сумме 2 931 800 руб. с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 30% годовых. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.4 договора датой начала начисления процентов за пользование займом является дата получения заемщиком денежных средств по акту, согласно п.п.2.1, в объеме, предусмотренном п.1.1 настоящего договора.

В силу п.2.5 условий договора сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п.2.2 настоящего договора.

Факт заключения договора займа, передача займодавцем и получение заемщиком денежных средств в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 931 800 руб., актом получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая решение суда, Рязанцева О.А. и представитель ООО «ГК «Континенталь», ссылались на то, что указанные документы не могут служить доказательством, подтверждающим доводы истца о передаче ответчику суммы займа, поскольку представлены только в копиях.

Однако в заседание судебной коллегии стороной истца представлены подлинники договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 931 800 руб., акт получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы приобщены к материалам настоящего дела.

Установлено и не оспорено ООО «ГК «Континенталь», что проценты по договору займа выплачивались истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил расторгнуть договор денежного займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму основного долга, а также причитающиеся проценты. Данная претензия получена ответчиком, однако требования, изложенные в претензии ООО «ГК «Континенталь» исполнены не были.

Доказательств возврата суммы займа в предусмотренной срок, а также уплаты процентов за пользование займом, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

С учетом совокупности представленных суду доказательств, принимая во внимание требования законодательства, суд пришел к верному выводу о правомерности заявленных Кремневым А.В. требований о взыскании с ООО «ГК «Континенталь» суммы займа, а также процентов за пользование займом, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика сумму долга по договору денежного займа в размере 2 931 800 руб., а также проценты за пользование займом в размере 219 885 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора в части уплаты процентов за пользование займом, а также возврата суммы основного долга, что свидетельствует о существенном нарушении договора стороной ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности требований Кремнева А.В. о расторжении договора денежного займа.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины разрешен судом правильно в соответствии с требования ст.98 ГПК РФ.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, представитель ООО «ГК «Континенталь» в апелляционной жалобе указывает, что в кассовой книге ООО «ГК «Континенталь» отсутствуют сведения о поступлении денег от Кремнева А.В., сумма займа на счета ООО «ГК «Континенталь» не поступала. Более того, по мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой состоятельности Кремнева А.В. для дачи денежного займа в указанной сумме.

Однако, приведенные ответчиком доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.03.2016 г. договор денежного зама от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кремневым А.В. и ООО «ГК «Континенталь» признан незаключенным.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 29.06.2016 г. вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.03.2016 г. отменено, ООО «ГК «Континенталь» отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора денежного займа незаключенным.

Судебная коллегия при рассмотрении требований ООО ГК «Континенталь» признала установленным факт заключения договора займа между Кремневым А.В. и ООО «ГК «Континенталь» от ДД.ММ.ГГГГ и возникновения между сторонами обязательств по возврату суммы займа. Вывод суда о том, что Кремневым А.В. не представлено доказательств того, что на момент заключения договора займа он не мог обладать денежной суммой в размере 2 931 800 руб. признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о безденежности и незаключенности договора займа. Тот факт, что полученные ООО «ГК «Континенталь» денежные средства не поступили на расчетный счет общества, не отражены в кассовой книге, не опровергает доводы ответчика и представленные им письменные доказательства. Нарушение заемщиком порядка оприходования денежных средств (не через кассу) при наличии документов, в данном случае договора займа, акта и квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающих получение займа ООО ГК «Континенталь», также не свидетельствует о неполучении суммы займа.

Вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Установленные данным судебным постановлением обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

По указанным выше основаниям доводы жалобы ответчика о том, что взыскание задолженности по договору до рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Самары иска ООО «СГ «Континенталь» о признании договора займа недействительным, является незаконным, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт заключения договора займа и возникновения у ответчика обязательств по возврату суммы займа.

Доводы ответчика о том, что он был лишен судом возможности заявить ходатайства о вызове и допросе кассира ФИО1, которая обладает информацией по поводу получения обществом суммы займа, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат требованиям ст. 812 ГК РФ, на что указано также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что оспариваемое решение нарушает права Рязанцевой О.А., поскольку в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в графе кассир стоит её фамилия и подпись.

Оснований для привлечения указанного лица к участию в деле у суда не имелось, Рязанцева О.А. стороной договора денежного займа не является, её права оспариваемым решением суда не нарушены. Обязательства по возврату суммы займа возникли непосредственно у ООО «ГК «Континенталь» (заемщика), от имени которого действовала директор общества ФИО2 при подписании договора займа и акта получения денежных средств.

Неявка представителя ответчика в судебное заседание по причине занятости его при рассмотрении дела арбитражным судом Самарской области не является основанием для отложения судебного разбирательства. Занятость представителя юридического лица в другом процессе не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Исходя из смысла части 6 статьи 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда. Обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании извещенного о месте и времени его проведения лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рязанцевой О.А. и ООО «ГК «Континенталь» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: