Решение по делу № 22-5322/2016 от 03.08.2016

Дело №22-5322

Судья Селиванова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2016 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Старцева Т.В. на постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 20 июля 2016 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, в отношении

Старцева Тимофея Владимировича, дата рождения, уроженца ****,

осужденного 15 марта 2016 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного Старцева Т.В. по доводам жалобы, выступление адвоката Чугайнова В.А. в его защиту, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене судебного решения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Старцев Т.В., содержащийся в СИЗО-** г. ****, обратился в Кизеловский городской суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, имеющего обратную силу и сокращении размера наказания, назначенного по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 15 марта 2016 года.

20 июля 2016 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Старцев Т.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, привести приговор суда в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене судебного решения.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. 13 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении его по подсудности.

Указанные требования закона судом в должной мере не учтены.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, суд указал, что Старцев Т.В. в ФКУ СИЗО-** г. **** содержится временно, то есть оно не является учреждением, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, после вступления приговора Чусовского городского суда от 10 июня 2016 года в законную силу осужденный будет направлен в исправительную колонию.

Вместе с тем, по смыслу закона отказ в принятии ходатайства о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ допускается при отсутствии правовых оснований для приведения приговора суда в соответствие с изменениями в уголовный закон.

Из материалов дела следует, что приговор Чусовского городского суда Пермского края от 15 марта 2016 года, о пересмотре которого ходатайствовал осужденный, вступил в законную силу 17 мая 2016 года, о чем было известно суду. Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, вступившим в законную силу с 15 июля 2016 года, внесены изменения, улучшающие положение осужденных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вследствие чего правовые основания для принятия ходатайства к рассмотрению имелись.

Установив при изложенных обстоятельствах, что ходатайство осужденного неподсудно данному суду, суд должен был в соответствии с ч. 1 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ направить ходатайство осужденного по подсудности. Отказ в принятии заявления к рассмотрению нарушает право Старцева Т.В. на рассмотрение его ходатайства в разумные сроки.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, с направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившему делу.

Доводы апелляционной жалобы о возможности принятия судом апелляционной инстанции решения по существу ходатайства не основаны на положениях УПК РФ. Поскольку ходатайство осужденного судом по существу рассмотрено не было, принятие нового решения судом апелляционной инстанции нарушит принципы инстанционности судопроизводства и лишит осужденного права на апелляционное обжалование принятого решения.

В связи с тем, что в настоящее время Старцев Т.В. содержится в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенном в г. ****, ходатайство осужденного подсудно Губахинскому городскому суду Пермского края и подлежит направлению по подсудности.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 20 июля 2016 года в отношении Старцева Тимофея Владимировича отменить, ходатайство осужденного с приложенными материалами направить по подсудности в Губахинский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)