Решение по делу № 8Г-11478/2024 [88-15026/2024] от 22.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15026/2024

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                              16 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 17MS0006-01-2022-002527-93 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» к Мельницкой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности за жилье и по коммунальным услугам,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» на апелляционное определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 января 2024 г.

установил:

Общество ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (далее - ООО УК «Столица») обратилось в суд с иском к Мельницкой М.Г. о взыскании задолженности за жилье, коммунальным услугам.

В обоснование исковых требований указано, что Мельницкая М.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>

14 января 2021 г., 14 января 2022 г. между ООО УК «Столица» и Департаментом городского хозяйства мэрии г. Кызыла заключены договоры управления указанным многоквартирным домом (далее также - договор управления).

Истец выполняет все свои обязанности, прописанные в договоре. Каждая выполненная работа подтверждается актами выполненных работ. При этом, собственник спорного помещения в течение длительного времени не исполняет обязательства по оплате жилой площади, в связи с чем за период с 14 января 2021 г. по 31 июня 2022 г. образовалась задолженность в размере 20 050 рублей 12 коп. согласно представленному расчету.

20 декабря 2021 г. ответчику направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности в срок до 30 декабря 2021 г. с приложением справки из бухгалтерии с детальный расчетом оплаты за каждый вид услуги.

Судебным приказом от 17 января 2022 г. с Мельницкой М.Г. была взыскана данная задолженность, однако определением мирового судьи от 20 января 2022 г. в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ от 17 января 2022 г. был отменен. Указанная задолженность ответчиком не погашена.

Истец просил суд взыскать с Мельницкой М.Г. в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с 14 января 2021 г. по 31 июня 2022 г. в сумме 20 050 рублей 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 801 рубль 50 рублей, а также предыдущие понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 218 рублей 71 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 9 ноября 2022 г. (с учетом определения от 20 сентября 2023 г. об исправлении описки) исковые требования ООО УК «Столица» удовлетворены частично.

С Мельницкой М.Г. в пользу ООО УК «Столица» взыскана сумма задолженности за жилье и коммунальные услуги в сумме 20 050 рублей 23 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 801 рубль 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 января 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 9 ноября 2022 г. отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО УК «Столица» отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО УК «Столица» - Шулуу-Маадыр Л.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального права, просит оставить в силе решение мирового судьи. Податель жалобы указывает, что не подписание жильцами либо представителем многоквартирного дома акта о приемке результатов работ, само по себе не свидетельствует о том, что работы по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не были оказаны.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мельницкая М.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>

14 января 2021 г. между городским округом «Город Кызыл Республики Тыва» в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Кызыла и ООО УК «Столица» заключен договор № управления многоквартирным домом на основании протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 11 января 2021 г., целью которого является осуществление функции по управлению многоквартирным домом в соответствии требованием действующего законодательства.

Перечень услуг и работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемых в рамках настоящего договора, включает в себя: проведение профилактических осмотров (обследований) жилого дома, инженерного оборудования, придомовой территории; техническое обслуживание конструктивных элементов жилого дома по плану графику; аварийно-ремонтное обслуживание внутридомовых инженерных сетей жилого дома; подготовка жилых домов к сезонной эксплуатации; работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых домов; работы по санитарному содержанию придомовой территории; работы по обслуживанию мусоропроводов; вывоз жидких отходов; содержание контейнеров и контейнерных площадок, их своевременная замена и ремонт; благоустройство придомовой территории; осуществление технического надзора и контроля по выполнению работ по капитальному ремонту (по дополнительному соглашению); начисление ЖКУ и сбор платежей за жилищные услуги населения; ведение учета и регистрации граждан (пункт 1.2.).

Пунктом 2.1.3 договора управления на исполнителя возложена обязанность обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации многоквартирных домов и условиями настоящего договора. Также возложена обязанность вести по установленной форме учет выполненных работ по обслуживанию и содержанию и текущему ремонту жилых домов и придомовых территорий, финансовую бухгалтерскую документацию (пункт 2.1.9.); участвовать во всех проверках и инспекциях жилого дома, проводимых собственником, а также в составлении актов фактического выполнения работ и оказания услуг получателям (потребителям), качества жилищно-коммунальных услуг в обслуживаемом жилом доме (пункт 2.1.10.).

Также исполнитель вправе требовать от граждан, проживающих в обслуживаемом жилом доме своевременного внесения платы за оказываемые услуги (пункт 2.3.2.); принимать меры по взысканию задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги (пункт 2.3.3.).

Аналогичный договор № заключен 14 января 2022 г.

В приложении к договору от 14 января 2022 г. № пунктом 21 указан дом <адрес>, 1959 года постройки, одноэтажный, с количеством квартир - №, площадь общая (жилых помещений) 214,33 кв.м., тариф на 1 кв.м -10,73.

Из карточки лицевого счета № по состоянию на июнь 2022 г. по <адрес> собственник Мельницкая М.Г., площадь общая 83,2 кв.м следует, что на июнь 2022 г. начислено: за содержание и ремонт общедомового имущества по тарифу 11,16, расчет 928,51, пени 291,34, к оплате - 1219,85; за электроэнергию на ОДН тариф 3,65, расчет 303,68, пени 39,45, к оплате - 343,13; итого расчет 1232,19, пени 330,79, к оплате 1 562,98.

За период с января 2021 г. по июнь 2022 г. произведены начисления по жилому помещению ответчика, задолженность на 12 июля 2022 г. составляет 17 879,02 рублей; пени - 2 171,10 рублей; начислено (всего) - 20 050,12 рублей.

Определением от 20 января 2022 г. мировым судьей судебного участка № 6 г. Кызыла отменен судебный приказ от 30 декабря 2021 г. № 2-3655/2021 о взыскании в пользу ООО УК «Столица» с должника Мельницкой М.Г. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 14 января 2021 г. по 30 ноября 2021 г. на сумму 10 935 рублей 45 коп. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 218 рублей 71 коп.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик нарушила обязанности по ежемесячному внесению платежей за жилье и коммунальные услуги оказанные по <адрес> в заявленный истцом период, которые подтверждены актами выполненных работ, проверив расчет задолженности истца признав его правильным и обоснованным, при отсутствии доказательств уплаты заявленной ко взысканию задолженности, пришёл к выводу об удовлетворении иска, в том числе взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи и его правовым обоснованием, пришёл к выводу об отмене решения мирового судьи.

Разрешая требования ООО УК «Столица», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец не доказал фактическое оказание ответчику услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, как следствие, образование у ответчика задолженности по ежемесячному внесению платежей за жилье и жилищно-коммунальные услуги.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации). При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, что предусмотрено частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 7 этой же статьи размер платы за держание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Принятие решения об изменении структуры платы за содержание жилого помещения, не относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

В соответствии с частями 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с Мельницкой М.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с 14 января 2021 г. по 31 июня 2022 г. в сумме 20 050 рублей 23 коп.

Судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела сторонам предложено представить дополнительные (новые) доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

ООО УК «Столица» на основании ходатайства представителя ответчика о предоставлении расшифровки тарифов за оказание услуг, приведены Решения Хурала представителей г. Кызыла № 73 от 25 декабря 2019 г., № 162 от 30 июня 2021 г., № 202 от 25 февраля 2022 г. «Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, собственники которых не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом или не установили такую плату на общем собрании» с указанием расшифровки тарифа.

Исследовав представленные истцом доказательства выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оказания услуг по содержанию жилья, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности проведения истцом работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, предусмотренных договорами управления. При этом исходил из того, что паспорт готовности не подтверждает оказание жилищно-коммунальных услуг, так как подписан общественным наблюдателем, при этом иных подписей должностных лиц, проводивших обследование (комиссионное) не имеет, представленные акты выполненных работ о периодических дезинфекциях подъездов и детских площадок за 2021-2022 годы никем не подписаны, а также согласно технической документации подъезды и иные места общего пользования, в том числе детские площадки, относящиеся к дому <адрес> вовсе отсутствуют.

Так, в карточке лицевого счета № по состоянию на июнь 2022 и расчетной таблицы начислений и оплат, приобщенных истцом, следует, что в расчет включена кроме содержания и ремонта общедомового имущества также и электроэнергия на ОДН по тарифу 3,65 рублей, и определена сумма расчета 303,68 рублей, пени 39,45 рублей, а всего к оплате 1 562,98 рублей, из которых за содержание и ремонт общедомового имущества - 1219,85 рублей, а за электроэнергию 343,13 рублей. Также, из текста просительной части иска следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 14 января 2021 г. по 31 июня 2022 г. в сумме 20 050 рублей 23 коп., тогда как оказание ответчику истцом каких-либо коммунальных услуг и работ за спорный период документально истцом не доказано.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив юридически значимые обстоятельства, в частности: какие именно услуги и работы оказаны истцом за спорный период, их документальное подтверждение; по каким тарифам начислена сумма взыскиваемой задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги; соответствует ли количество квартир; наличие либо отсутствие подъездов и детских площадок, централизованного газоснабжения и централизованной канализации, освещения мест общего пользования; проведен ли ремонт фасада здания, кровли, канализации, системы слива, ремонта теплоузлов в доме <адрес>, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несоответствии заявленного размера задолженности представленным доказательствам, счел расчет задолженности необоснованным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца повторяют позицию, которую истца занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную и подробную оценку в апелляционном определении.

Приведенные повторно в кассационной жалобе указанные доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой вмешательство суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «Столица» без удовлетворения.

Судья                                                                      Г.В. Благодатских