Решение по делу № 2а-2092/2022 (2а-7674/2021;) от 23.12.2021

Дело № 2а-2092/2022 (2а-7674/2021)

50RS0048-01-2021-014511-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года                                             г. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Основской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2092/21 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к старшему судебному приставу-исполнителю Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, заинтересованное лицо – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец – АО «ОТП Банк», являясь взыскателем по судебному приказу (дело № 2-1404/2020) от 07.08.2020 г., выданного мировым судьей 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выраженного в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнения действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; возложении обязанности возбудить исполнительное производство; а в случае утери исполнительного листа получить его дубликат.

        В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Судебный пристав-исполнитель Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, представитель УФССП России по Москве, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причины неявки не известны.

        Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Изучив материалы дела, исполнительного производства N <данные изъяты>-ИП, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 07.08.2020 г. мировым судьей 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ (дело № 2-1404/2020), предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк».

АО «ОТП Банк» обратился в Химкинский отдел РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

<дата> г. судебным приставом-исполнителем Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине того, что в исполнительном документе нет сведений, указанных в пункте 5 части 1 статьи 13 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (не указаны сведения о должнике и взыскателе).

    Разрешая требования административного истца о признании бездействия административного ответчика незаконным, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем принято решение в виде постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых административных ответчиком действий не свидетельствует о его бездействии.

При этом взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, что предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

    Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Административный иск акционерного общества «ОТП Банк» к старшему судебному приставу-исполнителю Химкинского отдела РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, заинтересованное лицо – ФИО1, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

    Судья:                                                                          Н.Н. Тягай