Решение по делу № 2-3499/2018 от 14.08.2018

                                          24RS0002-01-2018-003879-10

     №2-3499/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года                        Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Костенко Н.Г.,

с участием представителя истца Рагило К.В., действующего на основании доверенности от 28.03.2016 года, представителя ЗАО «МАКС» Пантелеева М.В., действующего по доверенности от 16.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмакова С. Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Токмаков С.Г. обратился в суд с исковым заявлением ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 18.02.2016 г. около 20 часов 30 минут на автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое 13 км. произошло ДТП с участием водителя Токмакова С.Г., управлявшим, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем MERSEDES BENS GLE400 регистрационный знак отсутствовал, и водителя Плеханова С.А., управлявшим, принадлежащим на праве собственности Гончарову А.С. автомобилем КАМАЗ 35320 регистрационный знак №, буксировавшего, путем жесткой сцепки, автомобиль КАМАЗ 5410 регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Турку А.В., с допуском к управлению Плеханова C.А., и, находившийся, в момент буксировки, без водителя. В результате ДТП, произошедшего по вине Плеханова C.А., истцу причинен ущерб в связи с повреждением его автомобиля, на сумму 154 716,58 руб. Автомобиль КАМАЗ 35320 регистрационный знак №, которым управлял Плеханов С.О., в столкновении не участвовал, механических повреждений не получил. 10.10.2016 г. истец обратился с претензией в ЗАО «МАКС», в удовлетворении которой 20.10.2016 года отказано, в связи с отсутствием в заявленном событии страхового случая. 10.05.2018 г., а затем 05.07.2018 г. истец повторно обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о добровольном возмещении ущерба, ответы на которые, не получил. Гражданская ответственность Плеханова С.О., осуществлявшего использование (буксировку) автомобиля КАМАЗ 5410, была застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно заключению от 23.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENS GLE400 с учетом износа составила 70 400 руб., утрата товарной стоимости составила 61875 руб. согласно заключению от 11.04.2016 г. Поскольку ДТП совершено при использовании автомобиля КАМАЗ 5410, просит взыскать возмещение ущерба в размере 70 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 61 875 руб., расходы по проведению экспертиз в общей сумме 4 000 рублей, неустойку в размере 862 620,75 руб. за период с 20.10.2016 г до 14.07.2018 г., размер которой просит окончательно определить на день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за услуги представителя 15 000 руб. (л.д.2-5).

Определением суда от 17.08.2018 г. в качестве третьего лица привлечено САО «Надежда» (л.д. 1).

Определением суда от 04.10.2018 г. в качестве третьих лиц привлечены Гончаров А.С., Турку А.В. (л.д. 116).

Истец Токмаков С.Г. в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 98,102). Его представитель Рагило К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Пантелеев М.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражал, поддержал письменные возражения, согласно которым буксировка транспортного средства не является основанием к владению ТС. Буксируемый автомобиль КАМАЗ 5410 находился без водителя, Плеханов С.О. являлся водителем только автомобиля КАМАЗ 35320, в отношении которого его гражданская ответственность не застрахована. Нарушений с чьей-либо стороны в отношении буксируемого ТС не усматривается, поэтому гражданская ответственность не наступила (л.д.112-114,153-154). Считает, что Плеханов С.О. является лицом ответственным за причиненный ущерб.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 121). В представленном отзыве указала, что в 18.02.2016 г. произошло ДТП, виновным признан водитель Плеханов С.А., управляющий автомобилем КАМАЗ 35320, гражданская ответственность которого не была застрахована (л.д. 129-130)

Третье лицо Плеханов С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако извещение возвращено по истечению срока хранения (л.д. 148), отзыва не представил.

Третье лицо Гончаров А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 120), отзыва не представил.

Третье лицо Турку А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 147), отзыва не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), использование транспортного средства – это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом, 18.02.2016 года около 20 часов 30 минут на автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое 13 км. произошло ДТП с участием водителя Токмакова С.Г., управлявшим, автомобилем MERSEDES BENS GLE400, г\н отсутствовал и водителя Плеханова С.А., управлявшим, автомобилем КАМАЗ 35320, г\н №, который буксировал на жесткой сцепке автомобиль КАМАЗ 5410 г\н №, находившийся, в момент буксировки, без водителя, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 48).

Согласно определению ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 19.02.2016 года водитель Плеханов С.А. управляя автомобилем КАМАЗ 35320 г\н №, допустил нарушение п.10.1 ПДД, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства без учета погодных и дорожных условий (состояние проезжей части - гололед) при возникновении опасности для движения, не справился с управлением, допустил разрыв буксирующего сцепления автомобиля КАМАЗ 5410 г\н № допустил его занос с последующим столкновением с автомобилем MERSEDES BENS GLE400, г\н отсутствует, водителя Токмакова С.Г. Учитывая, что нарушение не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.47).

         В действиях Токмакова С.Г. нарушений Правил дорожного движения не установлено, что следует из справки о ДТП (л.д. 49).

         Из письменных объяснений Плеханова С.А. от 19.02.2016 г., содержащихся в административном материале, следует, что 18.02.2016 г. он управлял автомобилем КАМАЗ 35320, двигался по шоссе со стороны г. Ачинска в сторону г. Назарово. Возле кафе «Пикник» его попросили отбуксировать автомобиль КАМАЗ 5410 на стоянку кафе «Пикник». При въезде на место стоянки лопнула жесткая сцепка и автомобиль КАМАЗ 5410 въехал в стоящий возле кафе автомобиль MERSEDES BENS GLE400. Вину в произошедшем ДТП признал (л.д. 51).

Автогражданская ответственность собственника и водителя автомобиля MERSEDES BENS GLE400 Токмакова С.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису серии ЕЕЕ № сроком действия с 11.02.2016г. по 10.02.2017г. (л.д.38).

Собственником автомобиля КАМАЗ 5410 г\н № на основании договора купли-продажи от 03.02.2016 г. является Турку А.В. (л.д.158), гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного 09.02.2016 г. сроком действия с 10.02.2016 года по 09.02.2017 года, в который в качестве лица, допущенного к управлению ТС включен Плеханов С.А. (л.д. 9).

Собственником автомобиля КАМАЗ 35320 г\н № является Гончаров А.С. (л.д.171). Сведений о страховании гражданской ответственности собственника Гончарова А.С. и водителя Плеханова С.А., управлявшего транспортным средством на момент ДТП, не имеется.

Из объяснений Плеханова С.А. указанных в протоколе судебного заседания от 20.12.2016 г. следует, что он буксировал автомобиль КАМАЗ 5410 на жесткой сцепке. Данным автомобилем никто не управлял, поскольку на жесткой сцепке управление не обязательно. Когда он начал движение, сцепка лопнула, КАМАЗ 5410 оторвался и полетел в сторону автомобиля MERSEDES. Автомобиль КАМАЗ 35320 застрахован не был. Он имел право управления указанными двумя автомобилями (л.д.161).

Согласно п. 20.1. Правил дорожного движения буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

     Доказательств о конструкции жесткой сцепки суду не представлены.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

Согласно п.2 данной статьи, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела и требований закона, суд приходит к выводу, что указанное ДТП не относится к событиям, исключающим возникновения гражданской ответственности по договору ОСАГО, следовательно, является страховым случаем.

Доводы ответчика о том, что буксировка транспортного средства не является основанием к владению транспортного средства и буксируемое на жесткой сцепке транспортное средство КАМАЗ 5410 находилось без водителя, в связи с чем, отсутствуют события страхового случая, являются несостоятельными, поскольку    использованием транспортного средства являются все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства, как источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, поскольку ДТП произошло по вине Плеханова С.А., который, используя автомобиль КАМАЗ 5410, не обеспечил надежность жесткой сцепки, ЗАО «МАКС» несет ответственность по возвещению вреда, причиненного в результате эксплуатации автомобиля КАМАЗ 5410.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертного заключения №16-2708 от 23.12.2016 года, выполненного ИП Кирилловой И.В. с учетом износа составляет 70 400 рублей (л.д.12-16), согласно заключению об утрате товарной стоимости № 16-2510 от 11.04.2016 года, выполненного ИП Кирилловой И.В., величина утраты товарной стоимости составляет 61 875 руб., (л.д. 11).

    10.10.2016 г. истец обратился с претензией в ЗАО «МАКС», в удовлетворении которой 20.10.2016 года ему отказано, в связи с отсутствием в заявленном событии страхового случая (л.д. 20-21, 24).

10.05.2018 г., а затем 05.07.2018 г. истец повторно обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о добровольном возмещении ущерба (л.д. 17-19, 22-23), которые оставлены без ответа.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 70 400,18 руб. и утраты товарной стоимости в размере 61 875 руб., ответчиком не оспаривается.

За услуги ИП Кирилловой И.В. по оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости истцом Токмаковым С.Г. было оплачено 4 000 руб. (л.д. 30).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости в размере 4 000 руб.    подлежат возмещению    в полном объеме.

Токмаковым С.Г. заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по выплате     страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочки за заявленные истцом период составляет с 20.10.2016 г. по день вынесения решения- 29.10.2018, составляет 740 дней, в связи с чем, неустойка составит: 136 275 руб. х 1% х 740 дня = 1 008 435 руб. руб.

Представителем ответчика ЗАО «МАКС» заявлено о снижении суммы неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд полагает размер исчисленной неустойки явно несоразмерным, в связи с чем, учитывая период просрочки, суд снижает её размер до 100 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении указанного спора суд учитывает, что к правоотношениям, возникшим между Токмаковым С.Г. и ЗАО «МАКС» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости и считает возможным взыскать 1 000 руб.

Статьей 16.1 п. 3 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом,    в пользу Токмакова С.Г. подлежит начислению штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом, который составит: 70400+61875+4000=136275/2=68137,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

02.03.2018 г. Токмаков С.Г. заключил с Рагило К.В. договор на оказание юридических услуг на представительство его интересов    по иску к ЗАО «МАКС» о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП (л.д. 31). Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., в том числе за составление искового заявления 3 000 руб., за сбор и подготовка документов в суд 2 000 руб., за представительство в суде, независимо от количества судебных заседаний 10 000 руб. В подтверждение оплаты услуг по договору представлена расписка (л.д. 32).

Учитывая характер и объем оказанных услуг, требования разумности, судебные расходы подлежат возмещению в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 5 862,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Токмакова С. Г. страховое возмещение в сумме 136 275 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 68 137 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, всего 315 412 рублей 50 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска госпошлину в сумме 5862 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2018 года.

Судья                                                     Т.Н. Настенко