Решение по делу № 33-4246/2018 от 28.03.2018

Судья Швец Н.М.

Дело № 33-4246 9 апреля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Фомина В.И. при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2018 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Пономаревой Ольги Николаевны на определение Кировского районного суда г.Перми от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В порядке обеспечения иска судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Кашина С.С. к Пономареву Дмитрию Владимировичу, Пономаревой Ольге Николаевне о признании сделки:

- запретить МРЭО ГИБДД по Пермскому краю производить регистрационные действия в отношении SHEVROLET-TRAILBLAZER, госномер **, зарегистрированного за Пономаревой Ольгой Николаевной, ** года рождения.

Определение об обеспечении иска привести к немедленному исполнению.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском к Пономаревой О.Н., Пономареву Д.В. о признании Пономаревой О.Н. фиктивным (номинальным) собственником АМТС СHEVROLET-TRAILBLAZER, госномер **; признании сделки, совершенной по купле-продаже АМТС СHEVROLET-TRAILBLAZER, госномер **, мнимой; применении последствий недействительности сделки путем обращения взыскания на АМТС SHEVROLET-TRAILBLAZER, госномер **.

В обоснование иска указано на то, что сделка с транспортным средством является фиктивной ввиду того, что совершена в период спора в суде, при этом стороны ее фактически не исполнили, что свидетельствует о совершении сделки в целях избежать обращения взыскания на данное имущество.

Судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство в порядке ст.139 ГК РФ о принятии мер в обеспечение иска в виде запрета МРЭО ГИБДД по Пермскому краю производить регистрационные действия в отношении автомобиля СHEVROLET-TRAILBLAZER, госномер **, зарегистрированного за Пономаревой Ольгой Николаевной, поскольку есть достаточные основания полагать, что непринятие мер может повлечь реализацию спорного автомобиля третьим лицам и невозможность исполнения решения суда. Истцом указано на то, что не принятие мер по обеспечению иска в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик просит об отмене определения суда. Ссылаясь на положения ст.ст.139, 140 ГК РФ, указывая на то, что истцом не были представлены доказательства угрозы неисполнения судебного акта. Истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без движения.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Согласно статье 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска разрешается судьей или судом в тот же день без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда. При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика. Однако при этом не предполагается разрешение требований сторон по существу с оценкой их обоснованности.

Буквальное содержание статьи 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Из содержания искового заявления следует, что между ответчиками, один из которых является должником по исполнительному производству, сложились отношения по договору купли-продажи имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство свидетельствует о существовании угрозы неисполнения решения суда, и необходимостью применения мер обеспечения иска.

Принятие судьей обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности, соответственно, права истца, являющегося ответчиком по встречному иску, не нарушает.

Принимая во внимание, что истом заявлены требования о признании сделки недействительной, у судьи имелись основания для применения мер обеспечения в виде наложения запрета на распоряжение ответчиками спорным имуществом, что свидетельствует о соразмерности их заявленным требованиям.

Материалы дела, представленные суду апелляционной инстанции не свидетельствуют о том, что принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление было принято с нарушением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ основанием к отмене определения о принятии обеспечительных мер не является, поскольку данное определение вынесено в рамках возбужденного гражданского дела.

Вопросы распределения между сторонами бремени доказывания и истребования доказательств в соответствии со ст.ст.148-150 ГПК РФ подлежат разрешению при подготовке дела к рассмотрению по существу. Само же по себе непредоставление ответчику документов, подтверждающих заявленные требования не свидетельствует о необоснованности разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, в данном случае, суд пришел к правильному выводу о том, что существует необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку очевидно, что не принятие данных мер может привести к невозможности исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Пономаревой Ольги Николаевны на определение Кировского районного суда г.Перми от 21 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: