Решение по делу № 22-1124/2024 от 04.07.2024

Судья Сморгунова О.В.                                     Дело № 22-1124/2024

Докладчик Метельская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                               14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда

в составе:

председательствующего - судьи Терлецкой Ю.М.,

судей: Грибановского А.В., Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Стрекаловских А.В.,                       защитников осуждённой Красильниковой Е.Д. – адвоката Бортникова Д.А., Янчука И.И.,

защитника осуждённого Анистратова А.С. – адвоката Ганиева Р.И.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Красильниковой Е.Д. и её защитника – адвоката Бортникова Д.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Красильникова Елена Дмитриевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 450 000 рублей, который постановлено перечислить по реквизитам, указанным в резолютивной части приговора.

Меру пресечения Красильниковой Е.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск и.о. прокурора <адрес> Копылова М.В. удовлетворен частично, с Красильниковой Е.Д. и Анистратова А.В. в солидарном порядке взыскано в пользу бюджета <адрес> в счёт возмещения материального ущерба 537 000 рублей.

Сохранён арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, и на автомобиль <данные изъяты> 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № принадлежащие Красильниковой Е.Д., до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждён Анистратов А.С., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Метельской Е.В., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2024 года Красильникова Е.Д. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено ею в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Красильникова Е.Д. и её защитник – адвокат Бортников Д.А. ставят вопрос об отмене приговора и оправдании осуждённой.

В обоснование жалобы указывают, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным без учёта всех исследованных доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, по мнению авторов жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Считают, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку не приведён анализ всех доказательств, в том числе представленных стороной защиты, не дана оценка нарушениям, допущенным в ходе проведённого расследования, а сам приговор не соответствует требованиям, предъявляемым к нему.

Полагают, что в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие.

Приводя содержание предъявленного Красильниковой Е.Д. обвинения, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, указывают, что Красильникова Е.Д. в заявку никаких ложных сведений не вносила; согласно п. 4 сметы был указан перевод материала со старой грамматики русского языка, а о том, что необходим перевод с японского языка и что он был уже осуществлён, ей известно не было. Обращают внимание, что бухгалтер <адрес> Свидетель №6 требовала от Красильниковой Е.Д. переделать направленные ею документы «задними числами», приводя в подтверждение показания свидетелей Ф.И.О.12, Свидетель №6, а также сведения о замечаниях, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты Ф.И.О.12 на электронную почту Красильниковй Е.Д., подписанных Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №6 на программу «Вотсап», ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты Ржевской.

В обоснование своих доводов ссылаются на счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый отчёт о расходовании денежных средств, договор с переводчиком, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются рукописные записи, сделанные Свидетель №6 в присутствии Красильниковой Е.Д., внесены исправления, которые должны были внести в отчётные документы и уже эти переделанные документы с учётом её требований вернуть ей.

Обращают внимание, что Красильникова Е.Д. заявляла суду и о том, что она неоднократно обращалась в <адрес> с заявлениями о заключении дополнительного соглашения для перераспределения сумм гранта, в связи тем, что книг было напечатано больше, футболок также было изготовлено больше, а перевод с японского языка не осуществлялся. Именно поэтому Ф.И.О.12 был направлено Красильниковой Е.Д. дополнительное соглашение со сметой по электронной почте, с просьбой к Красильниковой Е.Д. всё проверить по своей «первичке». Однако в дальнейшем Ф.И.О.12 пояснила Красильниковой Е.Д., что дополнительное соглашение было подписано Ф.И.О.24, но потом он своё решение изменил без пояснения причин.

Считают необоснованными доводы суда о наличии переписки между Ф.И.О.27 и Красильниковой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что данная переписка касалась другой книги, что, по мнению авторов жалобы, подтверждается как её содержанием, так и показаниями Ф.И.О.27

Приводя показания свидетелей Ф.И.О.13, Ф.И.О.27 и Ф.И.О.14, полагают, что суд допустил противоречия, указав о том, что «работа по оформлению и изданию книги, стоимость которых не вменяется Красильниковой Е.Д. в качестве предмета хищения», хотя как следует из приговора, предъявленного обвинения обработка, фотосъёмка архивных документов, макетирование карты боевых действий входило в оформление и в издание книги.

Полагают, что суд ошибочно посчитал доказанным, что Красильникова Е.Д. изначально была осведомлена, что значимая часть работ по подготовке книги была выполнена авторами и, соответственно, необходимости в той части затрат, которые были заложены в смету проекта и инкриминированы стороной обвинения в качестве похищенного в итоге имущества, не имелось. Указывают, что не ясно, какие именно работы нужно считать «значимыми» и почему, в связи с чем, тогда работа, проведённая дизайнером над обложкой, картой, фотографиями, а также других лиц таковыми не являются и не должна была быть оплачена. Считают, что то обстоятельство, что Красильниковой Е.Д. было известно о том, что часть услуг была оказана авторами на безвозмездной основе, не свидетельствует о том, что она совершила преступление, при этом, полагают, что суд не указал и не конкретизировал, какие именно услуги при этом имеются в виду, были ли они предусмотрены в заявке и смете. Также полагают, что судом в приговоре не дана оценка и тому, что фактически книг было изготовлено значительно больше, на что также соответственно были потрачены выделенные денежные средства.

Обращают внимание, что судом в приговоре не приведены доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, подтверждающие, по мнению авторов жалобы, изготовление не менее 84 книг.

Также считают необоснованными выводы суда об изготовлении 2 футболок, указывая, что суду были представлены 43 футболки, в приобщении которых было отказано, при этом оставлены без внимания показания свидетелей Свидетель №12 и Ф.И.О.15 о том, при каких обстоятельствах, когда, где и для чего эти футболки и другой агитационный материал им передавался, а впоследствии по просьбе в части был возвращен, показания свидетеля Ф.И.О.16 об изготовлении не менее 100 футболок.

Обращают внимание, что в материалах уголовного дела имеется одна футболка, предоставленная Красильниковой Е.Д. для отчёта размером «XL», которую ей предоставил Ф.И.О.31, на лицевой стороне под логотипом проекта имеется надпись с названием проекта, а на спине герб <адрес> с обязательной надписью: «При поддержке <адрес>». Однако, давая показания, сотрудник «Мастерской Панды» заявила, что логотип Правительства был нанесён на футболку при повторном обращении к ней Ф.И.О.31, при этом предоставила к допросу макет футболки и чек на 2 футболки размера XS, без названия проекта и логотипа <адрес>, утверждая при этом что их всего было две. В обоснование своей позиции авторы жалобы ссылаются на имеющуюся в материалах дела и исследованную судом первой инстанции переписку по поиску футболок.

Указывают, что показания Красильниковой Е.Д. и Ф.И.О.31 о том, что переведённые Красильниковой Е.Д. деньги Ф.И.О.31 брал у неё в долг подтверждаются показаниями свидетеля Тен Р.И., а также свидетеля Свидетель №8, которые судом признаны достоверными, а также Свидетель №11, чьи показания в части займа денег суд признал недостоверными, полагая, что выводы суда о недостоверности его показаний в указанной части являются противоречивыми, кроме того, суд не указал в приговоре, что Свидетель №8 показал о сумме займа в размере 50 000 рублей.

Полагают, что суд, не основываясь на исследованных доказательствах, материалах уголовного дела, в приговоре указал о том, что те деньги, которые Красильникова Е.Д. заняла Ф.И.О.31 являются той суммой, которую она должна передать последнему во исполнение преступления, хотя из предъявленного обвинения, в том числе и приговора, следует, что не Красильникова Е.Д., а Ф.И.О.31 якобы передал ей денежную сумму во исполнение преступления, тем самым допустив противоречие в приговоре.

Обращают внимание, что из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы следует, что денежные средства в размере 50 000 рублей были переведены со счета Ф.И.О.31 как физического лица, а не ИП «Ф.И.О.38», о чём суд ошибочно указал в приговоре, при этом поступившие от «Молодой Гвардии» денежные средства на счет ООО «Символ Принт», сразу же переводились за разные услуги и различные посторонние счета (не связанные с работой над книгой и иной продукцией по договору с «Молодой Гвардией»), осуществив единственный перевод на счёт ИП «Ф.И.О.38» суммы в размере 45 000 рублей.

Приводя показания свидетеля Ф.И.О.17 и осуждённой Красильниковой Е.Д., утверждают, что о том, что фактически перевод не осуществлялся, последняя узнала значительно позже сдачи ею отчёта, до этого полагая, что единственная проблема в том, что Ф.И.О.31 с другим переводчиком, осуществив такой перевод, не составил соответствующие документы, о чём он (Ф.И.О.31) говорил ей лично, а также сообщал и на совещаниях в <адрес>, что подтвердили должностные лица <адрес>, а также это подтверждается перепиской с Ф.И.О.31 и с Ф.И.О.27 в программе «Вотсап».

Утверждают, что Красильникова Е.Д. в деятельность Ф.И.О.31 не вмешивалась, авторы книги самостоятельно с ним контактировали, приносили дополнительные материалы, согласовывали рабочий процесс, в том числе и контактировали с дизайнером Ф.И.О.13

Авторы жалобы указывают также, что из показаний свидетеля Ф.И.О.12 следует, что отчёт был принят от Красильниковой Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ, однако такие сведения в своих показаниях Ф.И.О.12 не сообщала, а отчет Красильниковой Е.Д. был сдан ранее.

Считают ошибочным вывод суда со ссылкой на п.6 постановления Пленума Верховного Суда от 16 октября 2009 года, а также на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 29 июня 2021 года № 21 о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием своего служебного положения» нашёл свое подтверждение.

В обоснование приводят положения Устава Всероссийской общественной организации «Молодая Гвардия Единой России», указывая, что в материалах уголовного дела отсутствует решение Координационного Совета ВОО «МГЕР» о согласовании в 2020 году Красильниковой Е.Д. в качестве Руководителя Сахалинского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Молодая Гвардия Единой России», такое Решение отсутствует и в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области, так как это решение никогда не принималось, в связи с чем и сама процедура регистрации Красильниковой Е.Д. в качестве регионального руководителя является незаконной, с нарушением действующего законодательства.

Ответов на запросы в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области, с целью получения информации, каким образом произошла регистрация в качестве регионального руководителя Красильниковой Е.Д. без решения Координационного Совета ВОО «МГЕР» о согласовании в 2020 году Красильниковой Е.Д. в качестве Руководителя Сахалинского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Молодая Гвардия Единой России», не поступило. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о направления такого запроса было отказано и судом первой инстанции. В связи с чем, полагают, что, без наделения Красильниковой Е.Д. в установленном законом порядке соответствующими служебными полномочиями, а также функциями должностного лица, её действия не образуют вменённый ей квалифицирующий признак.

Полагают, что утверждение суда первой инстанции о том, что о факте избрания Красильниковой Е.Д. руководителем было несомненно известно ВОО «Молодая Гвардия Единой России», а, следовательно, и его Координационному Совету, от которых длительное время какой-либо негативной реакции не поступало, что свидетельствует о том, что её избрание не противоречило воле этого Совета, является предположением.

Указывают, что судом не дана оценка доводам, заявленным стороной защиты в ходе предварительного слушания, о нарушении требований ч. 2 ст. 172 УПК РФ при предъявлении Красильниковой Е.Д. обвинения 12 октября 2022 года, поскольку последняя не была извещена следователем о дне предъявления обвинения, и по какой статье она будет привлечена к уголовной ответственности, ей не разъяснялась ст.50 УПК РФ; следователь направил ей смс-сообщение 11 октября 2022 года о том, что ей необходимо с ним встретиться, но для чего именно, не сообщил. Письменное уведомление о дате и времени предъявления ей обвинения было получено Красильниковой Е.Д. лишь 14 октября 2022 года, а в почтовое отделение оно поступило, согласно штемпелю на конверте, 13 октября 2022 года, то есть, уже после того, как обвинение ей было предъявлено, чем были нарушены её права и порядок предъявления ей обвинения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённой и защитника, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Обстоятельства совершения осуждённой Красильниковой Е.Д. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, мотив совершённого преступления, способ его совершения, размер ущерба, причинённый преступлением, установлены судом правильно.

    Доводы стороны защиты о незаконности предъявленного обвинения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку описание преступного деяния, инкриминированного осуждённой, с учётом уточнения государственным обвинителем в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении, в полной мере отвечает требованиям п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в том числе, содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, мотивов и иных обстоятельств, подлежащих в силу п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу.

    При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка доводам стороны защиты о нарушении процедуры предъявления обвинения Красильниковой Е.Д., согласно которой существенных нарушений уголовно-процессуального закона суд не усмотрел, что, вопреки мнению стороны защиты, отражено в постановлении суда от 11 апреля 2023 года, вынесенном по итогам проведения предварительного слушания (т. 9 л.д.41-42).

    Не находит таковых нарушений и судебная коллегия.

    Так, в силу положений ст.172 УПК РФ, обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле.

    Следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 УПК РФ.

    Обвиняемый, находящийся на свободе, извещается о дне предъявления обвинения в порядке, установленном статьей 188 УПК РФ.

    Стороной защиты не отрицается вызов Красильниковой Е.Д. к следователю в порядке, установленном ст.188 УПК РФ; письменное уведомление в соответствии с положениями ч. 2 ст. 172 УПК РФ, с разъяснением соответствующих прав, следователем в адрес Красильниковой Е.Д. было направлено 11 октября 2022 года (т. 6, л.д.165); постановление о привлечении Красильниковой Е.Д. в качестве обвиняемой от 12 октября 2022 года было объявлено ей с соблюдением положений ч. 5 ст. 172 УПК РФ в присутствии её защитника в тот же день, а также вручена копия данного постановления, то есть, в срок, установленный ч. 1 ст. 172 УПК РФ (т. 6 л.д. 166-172, 173-174), каких-либо замечаний, в том числе, по поводу сроков извещения о дне предъявления обвинения, от Красильниковой Е.Д. и её защитника не поступило. Напротив, согласно протоколу допроса её в качестве обвиняемой от 12 октября 2022 года, Красильниковой Е.Д. предоставлено дополнительное время для согласования позиции с защитником по предъявленному обвинению, при этом сущность предъявленного обвинения ей была понятна, каких-либо замечаний, в том числе, по поводу сроков извещения о дне предъявления обвинения, также не поступило (т. 6 л.д.-179).

    Кроме того, как следует из рапорта старшего следователя Ф.И.О.18, как Красильникова Е.Д., так и её защитник – адвокат Дыдо А.В. о дне предъявления Красильниковой Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно были уведомлены лично либо посредством телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ следователем продублировано напоминание Красильниковой Е.Д. и её защитнику путём направления сообщения на мессенджеры в их телефонах о явке ДД.ММ.ГГГГ к следователю (т. 6 л.д.234).

    Помимо этого, доводы о нарушении порядка предъявления обвинения Красильниковой Е.Д. были предметом рассмотрения на стадии предварительного следствия по её ходатайству от 17 октября 2022 года и не нашли своего подтверждения, о чём 19 октября 2022 года должностным лицом органа предварительного следствия вынесено соответствующее постановление, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не усматривает (т. 6 л.д.233, 235-236).

    Таким образом, каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Красильниковой Е.Д. в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осуждённой Красильниковой Е.Д. в совершении инкриминируемого ей преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, которые полно, объективно, всесторонне исследованы в судебном заседании, в том числе, по ходатайствам со стороны защиты, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе:

- показаниях самой Красильниковой Е.Д., согласно которым, она не отрицала, что, позиционируя себя как руководитель СРО ВОО «Молодая Гвардия Единой России», подала заявку на конкурс социальных проектов на предоставление грантов Правительства Сахалинской области; в связи с включением СРО ВОО «Молодая Гвардия Единой России» в перечень победителей конкурса социальных проектов на предоставление грантов Правительства Сахалинской области в 2021 году, заключила от имени регионального отделения общественной организации с управлением делами Губернатора и <адрес> договор, получила перевод грантовых средств на счёт организации, она перевела их на счёт ООО «Символ Принт», врио директора которого являлся Ф.И.О.31, в рамках заключённого между Обществом в лице Ф.И.О.31 и СРО ВОО «Молодая Гвардия Единой России» договора по реализации социального проекта;

- показаниях подсудимого Ф.И.О.31 о том, что в инкриминируемый им с Красильниковой Е.Д. период он являлся учредителем и исполняющим обязанности директора ООО «Символ Принт»; о договорённости с Красильниковой Е.Д., являвшейся руководителем Сахалинского отделения «Молодая Гвардия Единой России», на заключение договора по завышенной цене о предоставлении полиграфических услуг, в том числе, связанных с издательством книги, в рамках которого часть денег придётся вернуть Красильниковой Е.Д., что и было впоследствии реализовано; об инициативе Красильниковой Е.Д. на заключение договора с переводчиком, оплата услуг которого прошла через кассу ООО «Символ Принт», однако фактически денежные средства переводчику он не выплачивал, этим занималась Красильникова Е.Д. из тех средств, которые он ей передал; о том, что им было обеспечено изготовление только двух футболок с логотипом, а не 100 штук, как было предусмотрено договором, заключённым между ООО «Символ Принт» и СРО ВОО «Молодая Гвардия Единой России», что Красильниковой Е.Д. было достоверно известно; о том, что ООО «Символ Принт» услуги по фотосъемке и обработке архивных документов, переводу документов на русский язык и макетированию карты боевых действий не оказывало, за исключением сборки карты, при этом, сама карта ООО «Символ Принт» не разрабатывалась, исходные материалы были переданы авторами книги; о том, что Красильниковой Е.Д. было известно, что к моменту получения гранта и заключения договора с ООО «Символ Принт» какая-то часть материалов по фотосъемке и обработке архивных документов, перевод документов, а также текст книги были фактически выполнены Ф.И.О.20 и Ф.И.О.27 до начала работы;

- показаниях свидетелей Ф.И.О.27 и Ф.И.О.14 о том, что Красильникова Е.Д. познакомила их с Ф.И.О.31, пояснив, что именно он (Ф.И.О.31) будет заниматься печатью книги, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.31 заверили их в том, что в ООО «Символ Принт» стоит самое лучшее оборудование, сотрудники более профессиональные и конечный результат будет намного лучше, чем в областной типографии; о том, что Красильниковой Е.Д. до получения гранта заведомо было известно том, что у Ф.И.О.14 и Ф.И.О.27 имеются все необходимые материалы для написания книги, включая текст, архивные документы и фотографии, перевод из японской книги, а также карта с макетированием боевых действий, они сообщали Красильниковой Е.Д. о том, что у них всё готово и требуется только корректировка от дизайнера, они не просили никаких денег от Красильниковой Е.Д., их целью было только издание книги;

- показаниях свидетеля Ф.И.О.17, согласно которым, в конце января 2022 года к нему обратилась Красильникова Е.Д. и попросила его заключить договор с ООО «Символ Принт» об осуществлении перевода текста, который переводить не нужно, за что им (Ф.И.О.17) от Красильниковой Е.Д. получено вознаграждение в размере 10 000 рублей;

- показаниях свидетеля Литвиненко (Бондаренко) О.А., согласно которым Ф.И.О.31 обратился к ней с предложением поработать над дизайном книги, связанной с дружиной капитана Быкова в ходе русско-японской войны; к работе с архивными документами, переводу документов и макетированию карты она отношения не имела, кто осуществлял данную работу ей не известно;

- показаниях представителя потерпевшего Ф.И.О.32, свидетелей Ф.И.О.21, Ф.И.О.22, Ф.И.О.23, Ф.И.О.24, Ф.И.О.25, Ф.И.О.26, Ф.И.О.12, Свидетель №6 об обстоятельствах реализации социального проекта «Сахалин. Последний рубеж Русско-японской войны. Боевой путь дружины капитана Быкова» в рамках договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СРО ВОО «Молодая Гвардия Единой России» в лице Красильниковой Е.Д., как руководителя данной организации, и управлением делами Губернатора и Правительства Сахалинской области; о выявлении замечаний, которые имелись к финансовой отчетности по реализации данного социального проекта в рамках выделенного гранта; об оказании Красильниковой Е.Д. методической и практической помощи по сдаче отчётности;

- на заключении эксперта № 48б-2022 от 21 июля 2022 года, в соответствии с выводами которого сумма денежных средств, поступивших на расчётный счет СРО ВОО «Молодая Гвардия Единой России» от Управления делами Губернатора и <адрес> в виде гранта на реализацию социального проекта «Сахалин последний рубеж Русско-японской войны. Боевой путь дружины капитана Быкова» составила 999 500 рублей; с расчётного счёта СРО ВОО «Молодая Гвардия Единой России» на расчётный счёт ООО «Символ Принт» переведено ДД.ММ.ГГГГ – 834 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 231 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ИП Ф.И.О.31 переведено в адрес Красильниковой Е.Д. 50 000 рублей;

- показаниях ряда других свидетелей, а также иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, фактических данных, зафиксированных в протоколах следственных действий, в том числе, осмотров предметов (документов), подробно приведённых и проанализированных судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, в повторении которых нет необходимости.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осуждённых, свидетелей, представителя потерпевшего, существо письменных доказательств.

Допустимость и достоверность доказательств, приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности осуждённой, сомнений не вызывает, их совокупность, вопреки мнению стороны защиты, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять законное и обоснованное решение по делу.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, имеющие существенное значение, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в их совокупности, и пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённой Красильниковой Е.Д. в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Красильниковой Е.Д. в совершении инкриминированного ей органом предварительного следствия преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исчерпывающих доказательств, полученных в установленном законом порядке, правильно и полно приведённых в приговоре, где им дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Все доводы стороны защиты, изложенные в суде первой инстанции, повторно приведённые в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием подробных мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, как того требует ст. 88 УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными для признания осуждённой виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привёл в приговоре мотивы, по которым он принял изложенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осуждённой Красильниковой Е.Д. в свою защиту.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах уголовного дела. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённой, требующих истолкования их в пользу последней, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки мнению стороны защиты, каких-либо нарушений при оценке доказательств судом не допущено, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённой.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

    Все следственные действия произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках соответствующих процедур, установленных процессуальным законодательством.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств приведены судом в приговоре с учётом результатов проведённого судебного разбирательства.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность осуждённой Красильниковой Е.Д. в совершённом преступлении, поскольку они основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, в том числе, показаний свидетелей, фрагментов переписки, ссылки на которые приведены в апелляционной жалобе, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании ими своей позиции в ходе судебного разбирательства, которые судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, в том числе версия стороны защиты о невиновности Красильниковой Е.Д., как противоречащие обстоятельствам, установленным судом на основании совокупности исследованных доказательств, которая обоснованно признана достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления по делу обвинительного приговора.

Собранные по делу доказательства, в том числе и те, которые оспаривает сторона защиты, вопреки мнению, изложенному в апелляционной жалобе, отвечают требованиям, предъявляемым уголовного-процессуальным законом к соответствующего вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, имеют единое доказательственное значение и обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно обстоятельств совершённого деяния.

Доводы стороны защиты о порочности доказательств, отсутствии у осуждённой умысла на хищение денежных средств, недоказанности её вины в преступлении, за которое она осуждена, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку все эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Напротив, совокупность приведённых в приговоре доказательств опровергает доводы стороны защиты о законности действий Красильниковой Е.Д.

Суд проверил указанную версию стороны защиты и обоснованно пришёл к выводу о её несостоятельности. Выводы суда в приговоре мотивированы надлежащим образом и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в приговоре доказательства опровергают доводы осуждённой и её защитника о том, что Красильникова Е.Д. в заявку на конкурс никаких ложных сведений не вносила, поскольку, напротив, судом, на основании исследованных и приведённых в приговоре доказательств достоверно установлено о внесении Красильниковой Е.Д. в заявку на конкурс заведомо недостоверных данных.

Данные доводы осуждённой являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы суда в приговоре мотивированы надлежащим образом. Оснований подвергать их сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Так, исходя из текста вышеуказанной заявки, поданной 25 января 2021 года от имени Красильниковой Е.Д., как руководителя юридического лица – СРО ВОО «Молодая Гвардия Единой России» Сахалинской области, а также сметы проекта, приложенной к заявке, следует, что задачами проекта являлось, в том числе, создать книгу, собрать, обработать и систематизировать архивный материал, кроме того, на день подачи заявки разработан только план написания книги, в смету проекта внесены, помимо прочего, фотосъёмка и обработка архивных документов, перевод документов на русский язык, футболки в количестве 30 штук по 1250 рублей, тираж книги планировался в количестве 20 экземпляров со вкладом заявителя в размере 54 000 рублей; другим исполнителем проекта указан Ф.И.О.31

Вместе с тем, Красильникова Е.Д. и Ф.И.О.31 изначально были осведомлены, что значимая часть работ по подготовке книги выполнены Ф.И.О.27 и Ф.И.О.20, и, соответственно, необходимости в той части затрат, которые были заложены в смету проекта и инкриминированы стороной обвинения в качестве похищенного в итоге имущества, не имелось, что верно установлено судом в приговоре на основании исследованных доказательств, как и верно установлено, что количество футболок, изготовленных в рамках реализации социального проекта, не превышало 2 штук, а источник происхождения и время изготовления футболок, предоставленных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу стороной защиты, доподлинно не известны.

Выводы суда в указанной части в приговоре должным образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, помимо того, что материалами уголовного дела не установлено, что имелась какая-либо необходимость в затратах на перевод документов с японского языка на русский язык для создания книги в рамках социального проекта, реализуемого Красильниковой Е.Д., также и не установлена необходимость в затратах на адаптацию документов к современному русскому языку, о чём указывала сторона защиты в своей апелляционной жалобе, и что так и не было выполнено, то есть, затраты в рамках реализации социального проекта на осуществление какого-либо перевода фактически произведены так и не были, доказательств обратному стороной защиты не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что переписка от 11 августа 2020 года, то есть, еще до подачи заявки на грант, между Красильниковой Е.Д. с Ф.И.О.27 касается другой книги, опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями свидетеля Ф.И.О.14, согласно которым, издания иной книги им с Ф.И.О.27, кроме как «Сахалин. Последний рубеж русско-японской войны. Боевой путь дружины капитана Быкова» (в окончательном варианте названия), не планировалось. Не сообщал об этом в своих показаниях и свидетель Ф.И.О.27, напротив, в ходе судебного заседания последний указал, что он сообщал Красильниковой Е.Д. до получения гранта о том, что у них с Ф.И.О.20 большое количество материала, была электронная рукопись, материал собирали на протяжении долгого времени. Кроме того, исходя из общего анализа переписки Красильниковой Е.Д. с Ф.И.О.27 в период 2020 года, ими обсуждается издание книги по материалу, собранному Ф.И.О.27 и Ф.И.О.20, который вошёл в книгу с окончательным названием «Сахалин. Последний рубеж русско-японской войны. Боевой путь дружины капитана Быкова». Оспариваемая стороной защиты переписка за ДД.ММ.ГГГГ только подтверждает факт того, что Красильниковой Е.Д. до подачи ДД.ММ.ГГГГ заявки на конкурс было известно о том, что весь необходимый материал, заявленный на конкурс в качестве одной из задач проекта в виде сбора, обработки и систематизирования архивного материала, уже выполнен непосредственно Ф.И.О.27 и Ф.И.О.20

В этой связи несостоятельны и доводы апелляционной жалобы в части того, что суд вступил в противоречия о том, что стоимость работ по оформлению и изданию книги не вменяется Красильниковой Е.Д. в качестве предмета хищения, поскольку, по мнению стороны защиты, из предъявленного обвинения и приговора следует, что фотосъемка архивных документов, макетирование карты боевых действий входило в оформление и в издание книги.

Вопреки мнению стороны защиты, каких-либо противоречий в выводах суда в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку затраты на физическое изготовление книги в объём обвинения Красильниковой Е.Д. не входит, ей инкриминируется непосредственное получение денежных средств, в частности, за фотосъемку и обработку архивных документов в сумме 337 500 рублей и макетирование карты боевых действий в сумме 137 000 рублей, то есть, за работу, которая к моменту подачи заявки фактически выполнена на безвозмездной основе Ф.И.О.27 и Ф.И.О.20, о чём Красильниковой Е.Д. и Ф.И.О.31 было достоверно известно.

При этом, все суждения стороны защиты о количестве изданных в итоге экземпляров книг не ставят под сомнение законность постановленного приговора, поскольку в судебном заседании на основе исследованных доказательств с достоверностью установлено, что обязательства, обозначенные Красильниковой Е.Д. в заявке и приложенной к ней смете на конкурс, а также в договоре № 70, в частности, фотосъемка и обработка архивных документов на сумму 337 500 рублей, макетирование карты боевых действий на сумму 137 000 рублей, перевод документов на руский язык на сумму 127 рублей, изготовление футболок в количестве 100 штук на сумму 37 500 рублей (за исключением 2 фактически изготовленных футболок на сумму 2 500 рублей), уже изначально не планировались к исполнению в процессе реализации социального проекта, тогда как выполненная ООО «Символ Принт» работа по полиграфическому оформлению и выпуску книг с целью придания законной видимости исполнения обязательств, как и количество данных книг, в размер ущерба Красильниковой Е.Д. не вменяется. Также установлен факт неисполнения данных обязательств, инкриминируемых осуждённой, который стал возможным благодаря именно ей, обеспечившей для этого все необходимые условия, в том числе, как лицом, наделённым полномочиями руководителя регионального отделения общественной организации.

Не свидетельствует о законности действий осуждённой тот факт, что работники Правительства Сахалинской области требовали от Красильниковой Е.Д. переделать направленные ею документы отчётности по реализации проекта в рамках предоставленного гранта, на что ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, при этом доводы в данной части, вопреки утверждениям стороны защиты, судом проанализированы в приговоре, в результате чего суд пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные должностные лица пребывали в заблуждении и были убеждены о выполнении в рамках социального проекта всего объёма предусмотренных договором работ, и пытались оказать всемерное консультативное содействие осуждённой в оформлении необходимой отчётной документации, требуемой согласно законодательству.

Приведённые в приговоре показания допрошенных по делу лиц, в том числе являвшихся непосредственными участниками описываемых событий, которые признаны судом достоверными, логичны и последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе, с признательными показаниями осуждённого Ф.И.О.31

Обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре осуждённой Ф.И.О.31 либо кем-либо из допрошенных по делу лиц, в судебном заседании не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела лиц, оспариваемым стороной защиты, как и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в том числе, в силу каких-либо личных неприязненных отношений к Красильниковой Е.Д., судебная коллегия не усматривает.

Все свидетели, чьи показания судом были признаны достоверными, были допрошены с предварительным предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с соблюдением иных требований уголовно-процессуального законодательства. Показания свидетелей согласуются между собой. Расхождения в детализации описываемых указанными лицами событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств, не влияют на доказанность и квалификацию совершённого Красильниковой Е.Д. преступления. В своих показаниях о действиях Красильниковой Е.Д. или их последствиях указанными лицами предоставлена информация о времени, месте и обстоятельствах совершённого осуждённой преступления. Признанные судом достоверными перечисленные в приговоре показания последовательны, каких-либо противоречий по значимым фактическим обстоятельствам совершённого Красильниковой Е.Д. преступления не имеют.

Суд проанализировал в приговоре показания допрошенных по делу участников уголовного судопроизводства, устранил возникшие противоречия путём оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом, вопреки мнению стороны защиты, оспариваемые стороной защиты показания свидетеля Ф.И.О.12 в части даты сдачи отчёта Красильниковой Е.Д., а именно, ДД.ММ.ГГГГ, были даны свидетелем в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании, подтверждены свидетелем в полном объёме (т. 3 л.д. 92-96, т. 11 л.д. 92-93).

Помимо этого, изложение в приговоре показаний допрошенных по делу лиц, сообщавших сведения о действиях, не вменяемых в вину осуждённой, не свидетельствует о том, что эти доказательства основаны на предположениях либо о том, что суд вышел за пределы предъявленного осуждённой обвинения.

Кроме того, в приговоре суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для признания недопустимыми показаний Ф.И.О.31, данных в ходе предварительного расследования, оспариваемых стороной защиты, судебная коллегия также не усматривает.

Как следует из материалов дела, при проведении следственных действий органом предварительного расследования Ф.И.О.31 были разъяснены права, в том числе, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, при всех его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе которых он давал признательные показания и изобличал Красильникову Е.Д., присутствовал профессиональный защитник, имеющий статус адвоката.

Также Ф.И.О.31 разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, а также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Протоколы допросов подписаны как самим Ф.И.О.31, так и его защитником. При этом заявлений, замечаний по содержанию показаний Ф.И.О.31 от участвующих лиц не поступало.

С учётом возраста, образования, жизненного опыта Ф.И.О.31, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последний имеет представление о последствиях дачи им ложных показаний, а потому - об отсутствии оснований полагать о том, что в ходе следствия Ф.И.О.31 сознательно оговорил самого себя либо Красильникову Е.Д.

Таким образом, в связи с отказом дачи показаний в судебном заседании, у суда имелись все законные основания, во-первых, для оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, и, во-вторых, для признания их допустимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем показаниям осуждённой, в том числе, о её невиновности в инкриминируемом деянии и отсутствии в её действиях состава преступления, судом дана надлежащая, мотивированная оценка, как и показаниям осуждённого Ф.И.О.31

Судебная коллегия соглашается с данной в приговоре судом первой инстанции оценкой показаниям как представителя потерпевшего и свидетелей, так и осуждённых, анализируя которые суд пришёл к убедительным выводам о том, в какой части их показания подлежат признанию достоверными, а в какой они подлежат отклонению.

При этом, суд верно пришёл к выводу о том, что показания осуждённой о её невиновности противоречат совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными. Кроме того, право дачи тех или иных показаний или отказа от дачи показаний осуждёнными в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу предусмотрено законом, и в данном случае является избранным осуждённой способом защиты от предъявленного обвинения.

Судебная коллегия также учитывает, что обвинительный приговор в отношении осуждённой постановлен не только на показаниях определённых лиц, а на всей совокупности доказательств, согласующихся между собой, и одновременно изобличающих осуждённую в совершении инкриминируемого ей преступного деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимость приведённых в приговоре доказательств, в том числе, протоколов следственных действий, сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Экспертное исследование по делу, признанное судом в качестве достоверного доказательства, произведено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования.

Приведённое в приговоре заключение эксперта №б-2022 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а также мотивированное изложение результатов с указанием использованных методов, носит достаточно ясный и полный характер и не нуждается в его разъяснении.

Заключение эксперта выполнено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в компетенции которого у судебной коллегии нет оснований сомневаться. Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности следователя либо привлеченного по делу специалиста, в материалах дела нет.

При этом, из указанного заключения эксперта прямо следует, что ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта именно ИП Ф.И.О.31 переведено в адрес Красильниковой Е.Д. 50 000 рублей, что опровергает доводы стороны защиты о том, что данные денежные средства переведены со счёта Ф.И.О.31 как физического лица.

Оснований для признания состоявшегося исследования недопустимым доказательством у суда не имелось, как и не имелось оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, для обязательного назначения и проведения по уголовному делу иных экспертиз.

Сторона защиты также не была лишена возможности ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия привлечь самостоятельно к участию в деле специалистов для проведения соответствующих исследований, необходимых, по мнению стороны защиты, для признания в качестве доказательств по делу, и, как видно из материалов уголовного дела, данным правом сторона защиты воспользовалась в том объёме, в котором посчитала необходимым, поскольку по ходатайству стороны защиты к материалам дела в ходе предварительного следствия приобщено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, которому судом дана надлежащая оценка, с приведением соответствующих мотивов, и выводы суда в указанной части сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной защиты, суд первой инстанции обоснованно, в силу положений ст. 75 УПК РФ, признал недопустимым доказательством, с приведением соответствующих мотивов, и с выводами суда в указанной части соглашается судебная коллегия.

    Судебное разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально и активно воспользовались.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осуждённой на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Судом были созданы условия сторонам для реализации их права по представлению и исследованию доказательств. Доказательствам стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в приговоре. Данный факт опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства стороны защиты были отвергнуты без указания мотивов.

Согласно протоколу судебного заседания, обоснованные ходатайства председательствующим удовлетворялись, а в случае отказа – принималось законное, обоснованное и мотивированное решение. При отклонении ходатайств стороны защиты суд мотивировал и обосновывал причины, по которым ходатайство не может быть удовлетворено. То обстоятельство, что не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены, не свидетельствует о предвзятости суда.

Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Действия Красильниковой Е.Д. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осуждённой мотивированы в приговоре надлежащим образом. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В приговоре суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал наличие в действиях осуждённой соответствующих квалифицирующих признаков преступления, включая его совершение группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения. Приведённые по этому поводу в приговоре мотивы убедительны, соответствуют требованиям ч.ч. 2, 5 ст. 35 УК РФ, и основаны на достоверно установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Приведённые в апелляционной жалобе суждения, на которых основаны доводы об отсутствии в действиях осуждённой состава преступления, свидетельствуют о неверном толковании стороной защиты положений уголовного закона.

Так, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в его постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

При рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учётом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Кроме того, по смыслу закона, корыстная заинтересованность в совершении преступления выражается в стремлении лица получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера.

Суд обоснованно установил наличие в действиях осуждённой по ч. 3 ст. 159 УК РФ Красильниковой Е.Д. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», с которой соглашается судебная коллегия, учитывая при этом, что договорённость на совершение деяния по факту мошенничества между Красильниковой Е.Д. и Ф.И.О.31 была достигнута до начала выполнения объективной стороны, после чего каждым из них, в соответствии с отведёнными ролями, совершались юридически значимые действия по хищению денежных средств, принадлежащих <адрес> в лице управления делами Губернатора и <адрес>.

При этом утверждения стороны защиты о том, что Красильникова Е.Д. в деятельность Ф.И.О.31 не вмешивалась, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение выводы суда как о виновности осуждённой, так и о наличии в её действиях указанного квалифицирующего признака, поскольку судом верно установлено на основании совокупности исследованных и признанных достоверными доказательств, что отсутствие предварительной договоренности влекло бы невозможность совершения данного преступления, поскольку достижение единого преступного результата требовало совершения совместных и согласованных действий, в соответствии с ролью каждого из соучастников.

Отрицание же осуждённой данного обстоятельства, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава мошенничества и квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» также нашёл своё подтверждение, а суждения стороны защиты о том, что данный квалифицирующий признак к Красильниковой Е.Д. не применим, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно приговору и материалам уголовного дела, осуждённой инкриминируется совершение продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в период с 25 января 2021 года по 28 февраля 2022 года, при этом, Красильникова Е.Д., на основании п. 5.4 Устава ВОО «Молодая Гвардия Единой России» имела право без доверенности представлять региональное отделение во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами, заключать договоры и совершать иные юридические действия от лица регионального отделения, а также распоряжаться имуществом и средствами регионального отделения в пределах своей компетенции и утверждённых смет, поскольку была избрана на должность руководителя Регионального штаба Сахалинского регионального отделения Всероссийской общественной организации «Молодая Гвардия Единой России» ДД.ММ.ГГГГ заседанием Регионального штаба СРО ВОО «Молодая Гвардия Единой России», что ею и осуществлялось, в том числе в пределах предъявленного ей обвинения, – ею ДД.ММ.ГГГГ от лица СРО ВОО «МГЕР» была подана заявка о предоставлении из средств бюджета <адрес> гранта в размере 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с управлением делами Губернатора и <адрес> в лице первого заместителя управляющего делами Губернатора и <адрес> Ф.И.О.24, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «Символ Принт», а впоследствии платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 834 500 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231 500 рублей обеспечила перевод денежных средств на указанные суммы, в том числе денежных средств в сумме 999 500 рублей, предоставленных из областного бюджета <адрес> в качестве гранта, со счета СРО ВОО «Молодая Гвардия Единой России» на счет ООО «Символ Принт».

Кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – Сахалинское региональное отделение ВОО «Молодая Гвардия Единой России», является Красильникова Е.Д. (т. 6 л.д.141-152).

Таким образом, Красильникова Е.Р. осуществляла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в региональном отделении общественной организации, то есть, являлась лицом, использующим своё служебное положение при совершении мошенничества.

Именно служебное положение позволило осуждённой осуществить совершение инкриминируемого ей преступления, поскольку Красильникова Е.Д., являясь руководителем регионального отделения общественной организации, воспользовалась правом подачи заявки на получение гранта из средств бюджета Сахалинской области от имени юридического лица – регионального отделения общественной организации для реализации социального проекта, и заключила договор о реализации данного проекта.

Служебное положение Красильниковой Е.Д. предоставляло ей возможность распоряжаться финансами, полученными СРО ВОО «Молодая Гвардия Единой России» в рамках реализации социального проекта, в том числе, по своему усмотрению, придавая видимость законности своим действиям.

Доводы стороны защиты о том, что процедура регистрации Красильниковой Е.Д. в качестве руководителя СРО ВОО «Молодая Гвардия Единой России» является незаконной, с нарушением действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку Уставом ВОО «Молодая Гвардия Единой России» регистрация такого руководителя не предусмотрена, руководитель Регионального штаба, являющийся также руководителем регионального отделения, избирается по согласованию с Координационным Советом Региональным штабом (п.5.3 Устава).

В соответствии с п. 4.3 Устава, Координационный Совет ВОО «Молодая Гвардия Единой России» только утверждает предложения Координаторов по кандидатуре на должность Руководителя Регионального штаба.

Таким образом, поскольку, согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ на заседании Регионального штаба СРО ВОО «Молодая Гвардия Единой России» его руководителем была избрана Красильникова Е.Д., что следует из протокола № 1 заседания Регионального штаба, на неё, в соответствии с 5.4 Устава, возложены соответствующие полномочия на представление без доверенности интересов СРО ВОО «Молодая Гвардия Единой России».

По смыслу закона, легитимность наделения Красильниковой Е.Д. полномочиями в региональном отделении общественной организации при отсутствии или наличии, в том числе, соответствующего согласования Координационного Совета общественной организации, на что ссылается сторона защиты, не является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность за совершение инкриминируемого ей деяния и квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения». На Красильникову Е.Д. в установленном порядке были возложены должностные полномочия и обязанности, которые были надлежащим образом оформлены и которыми Красильникова Е.Д. активно пользовалась, совершая без доверенности от имени регионального отделения общественной организации активные юридически значимые действия с позиции руководителя указанного отделения.

Изложенное в полной мере согласуется с правовыми позициями Верховного Суда РФ, сформулированными в его постановлениях Пленума от 30 ноября 2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», от 16 октября 2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», от 29 июня 2021 № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)».

    Кроме того, судом верно отмечено, с чем соглашается судебная коллегия, что отсутствие подобных полномочий значительно усложнило бы, либо сделало бы невозможным совершение подсудимой рассматриваемого преступного деяния.

    В этой связи, не свидетельствуют об отсутствии в деянии Красильниковой Е.Д. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в том числе, квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», и документы, дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ, заключается в хищении чужого имущества, в том числе, путём обмана, которые характеризуются как сознательное введение в заблуждение кого-либо относительно определённых обстоятельств событий, явлений, фактов, путём искажения действительного представления о них.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Красильников Е.А., являясь лицом, наделённым полномочиями руководителя регионального отделения общественной организации, пользуясь служебным положением, заведомо предполагала, что не будет исполнять взятые на себя обязательства перед Правительством Сахалинской области в лице управления делами Губернатора и Правительства Сахалинской области в полном объёме, завладев предоставленными ей денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Сахалинской области в лице управления делами Губернатора и Правительства Сахалинской области ущерб в размере 637 000 рублей.

Оснований подвергать сомнению расчёт причинённого преступлением ущерба, установленный судом, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер ущерба нашёл своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства дела на основе исследованных доказательств.

Предоставив заведомо недостоверные сведения о необходимых для реализации социального проекта работах и их стоимости и получив выделенные из средств бюджета Сахалинской области денежные средства в виде гранта, похищенные денежные средства Красильниковой Е.Д. с целью придания правомерного вида распоряжению ими путём заключения с ООО «Символ Принт» заведомо притворного договора на создание и изготовление книги, иной продукции в рамках социального проекта, в ходе исполнения которого планировалось совершить хищение бюджетных средств в крупном размере, были перечислены на расчётные счета ООО «Символ Принт» в качестве оплаты по этому договору, предмет которых ООО «Символ Принт» заведомо не планировался выполняться в полном объёме.

Также судом в приговоре верно отмечено, что частичное исполнение взятых на себя обязательств (частичное исполнение работ в рамках социального проекта) само по себе не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение имущества и также может быть квалифицировано в качестве мошеннических действий, при этом обманная деятельность при совершении мошенничества может быть совершена и под прикрытием гражданско-правовой сделки, что также не исключает наличия в действиях соответствующего лица признаков уголовно-наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах выводы суда о совершении Красильниковой Е.А. финансовых операций с денежными средствами, в целях придания правомерного вида их незаконному изъятию, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, являются аргументированными, сделанными на основе исследованных судом достоверных доказательств.

В данном случае не имеет правового значения установление способа распоряжения полученными в результате мошенничества денежными средствами, поскольку незаконное получение денежных средств из бюджета Сахалинской области совершалось с целью их хищения путём обмана и считается оконченным в момент реализации данной цели, то есть, при поступлении на счета ООО «Символ Принт» в совокупной массе незаконно и законно получаемых денежных средств.

В связи с чем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что вопросы последующего распределения похищенного имущества между соучастниками преступления существенного правового значения не имеют и на квалификацию содеянного не влияют, судебная коллегия полагает, что доводы стороны защиты о том, что 50 000 рублей со счёта ИП Ф.И.О.31 переведены им в качестве возврата долга не влияют ни на доказанность вины осуждённой, ни на квалификацию её действий.

Оснований подвергать сомнению выводы суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В тоже время, мотивы, побудившие осуждённую к совершению преступления, а также её намерения по последующему распоряжению денежными средствами не влияют на квалификацию её действий. Равно как не является принципиальным для квалификации действий осуждённой по ст. 159 УК РФ круг лиц, в интересах которых она действовала.

Таким образом, с учётом правильно установленных судом фактических обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённой в совершении инкриминированного ей преступления и верно квалифицировал её действия, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осуждённой указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств совершённого преступления, а также оснований, по которым суд пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для оправдания осуждённой, вопреки мнению стороны защиты, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённой в приговоре мотивированы. Оснований для иного вывода, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осуждённой в инкриминируемом ей деянии при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны; их судебная коллегия считает неубедительными и направленными на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

Содержание доказательств в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных доказательств таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Иная позиция стороны защиты в указанной части основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности, без учёта установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки, которыми руководствовался суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, все изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе, об отсутствии у осуждённой умысла на хищение чужого имущества, корыстного мотива, об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемых ей действий, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными, с чем также соглашается судебная коллегия.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения о незаконности привлечения Красильниковой Е.Д. к уголовной ответственности не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств суда первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом первой инстанции не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий осуждённой.

Все изложенные стороной защиты доводы, свидетельствующие о несогласии с приговором в части признания осуждённой виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, представляют собой, по сути, повторение позиции, доведённой до сведения суда первой инстанций, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы суда первой инстанций у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении осуждённой наказания судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осуждённой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания, наличие благодарностей и положительных характеристик.

Отягчающих наказание Красильниковой Е.А. обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре надлежащим образом, а также суд не установил обстоятельств, влекущих освобождение осуждённой от уголовной ответственности или от наказания, с чем не согласиться судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с назначением Красильниковой Е.Д. наказания в виде штрафа, которое назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом целей наказания, принципов справедливости и гуманизма, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, и в пределах, установленных как санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, так и положений ст.46 УК РФ, при этом, с учётом характера и обстоятельств совершения преступления, суд не нашёл возможность назначить штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями в пределах установленного законом срока.

Наказание, назначенное осуждённой, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновной, и чрезмерно суровым и несправедливым не является, поскольку при определении вида и размера наказания суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осуждённой.

Вопросы о вещественных доказательствах, гражданском иске, а также о сохранении ареста на имущество, принадлежащее Красильниковой Е.Д., разрешены судом в полном соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения или безусловную отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2024 года в отношении Красильниковой Елены Дмитриевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Красильниковой Е.Д. и её защитника – адвоката Бортникова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                     Ю.М. Терлецкая

Судьи:                                            А.В. Грибановский

Ф.И.О.37