Решение по делу № 33а-21754/2017 от 11.07.2017

Судья: Васина Д.К. Дело <данные изъяты>а-21754/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

рассмотрела <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

вступившим в законную силу 22 сентября 2014 г. решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2014 г. признано незаконным бездействие Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, допущенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты>СД и выразившегося в невыполнении требования о передаче Хамидулиной Л.П. освобожденного от ареста имущества, указанного в исполнительном листе № ВС048924194. На указанный отдел возложена обязанность возвратить Хамидулиной Л.П. освобожденное от ареста (исключенное из акта описи от 28 мая 2012 г.) имущество на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 г.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным судебным решением, 23 июля 2014 г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, должником по которому является указанный Отдел. В настоящее время исполнительное производство ведется в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> УФССП России по Московской области.

16 марта 2017 г. от представителя названного межрайонного отдела поступило заявление о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в настоящее время не представляется возможным установить место нахождения имущества, подлежащего передаче Хамидулиной Л.П.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> УФССП России по Московской области по доверенности Фролова М.С. заявление поддержала.

Представитель взыскателя Хамидулиной Л.П. по доверенности Хамидулин Ю.М. против удовлетворения поданного заявления возражал.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 02 мая 2017 г. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты>.

В частной жалобе Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> УФССП России по Московской области просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 2 и части 4 статьи 310, части 1 статьи 315 КАС РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного определения.

Судебная коллегия считает, что такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по делу, возникающему из публичных правоотношений и рассматривавшемуся до 15 сентября 2015 г. в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ.

С 15 сентября 2016 г. эта категория дел относится к административным делам, рассматриваемым в порядке КАС РФ.

Соответственно, с 15 сентября 2016 г. вопросы прекращения такого исполнительного производства также подлежали рассмотрению в порядке КАС РФ, в то время как суд первой инстанции рассмотрел заявление в порядке ГПК РФ, то есть в порядке совершенного иного вида судопроизводства, что следует рассматривать в качестве существенного нарушения норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения.

С учетом этого, обжалованное определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно статье 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1). Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, установленном частью 2 статьи 358 данного Кодекса (часть 3).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из содержания данной нормы следует, что утрата возможности исполнения исполнительного документа подразумевает возникновение на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Соответственно, в данном случае необходимо выяснять вопросы о том, утрачена ли реальная возможность исполнения исполнительного документа любыми способами.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд судебный пристав-исполнитель указывал, что пытался выяснить наличие подлежащего возврату имущества в <данные изъяты>, СП Барвиха, в <данные изъяты> с/п, <данные изъяты>, для чего направлял запрос собственнику дома Лукьяновой Е.Г., получил от нее объяснение, а также обращался в суд в целях вынесения определения суда о доступе в указанный дом, но в вынесении определения по этому вопросу ему было отказано.

На иные действия, которые предприняты им в целях исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не указывал.

Между тем, в материалах дела имеются, в частности, следующие документы:

рапорт дознавателя отдела рассмотрения сообщений о преступлениях и расследования особо важных дел Управления организации дознания ФССП России от 10 декабря 2014 г. об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что имущество передавалось на хранение представителю ООО «Ева» Данилову А.В., который перевез имущество на склад по адресу: <данные изъяты>, но в дальнейшем не было обнаружено, в связи с чем дознаватель полагал необходимым зарегистрировать рапорт в КУСП, провести проверку в порядке статьи 144 УПК РФ на предмет наличия в действиях представителя ООО «Ева» признаков преступления, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ (л.д.156 т.2),

постановление дознавателя от 10 декабря 2014 г. о передаче по подследственности указанного рапорта в ГУ МВД России по Московской области (л.д.158-160 т.2),

рапорт дознавателя от 10 декабря 2014 г. об обнаружении признаков преступления, в связи с чем дознаватель полагал необходимым зарегистрировать рапорт в КУСП, провести проверку в порядке статьи 144 УПК РФ на предмет наличия в действиях бывших судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов <данные изъяты> Батаевой Н.В., Коренькова И.О. и бывшего руководителя отдела Лиходедова В.И. признаков преступления, предусмотренных частью 2 статьи 285 и части 2 статьи 292 УК РФ (л.д.162-163 т.2);

постановлении дознавателя от 10 декабря 2014 г., в котором отражены пояснения Хамидуллина Ю.П. о неоднократном обращении в Одинцовский отдел полиции с заявлением о хищении, сведения о возбуждении в январе 2013 г. уголовного дела в отношении начальника отдела Лиходедова В.И. (л.д.164-168 т.2).

Названные документы фактически указывают, что вопросы нахождения имущества Хамидулиной Л.П. так или иначе затрагивались в рамках указанных (не исключено, что и ряда других проверок) проверок и соответствующих уголовных дел, если таковые возбуждались по результатам проверок.

Возможность получения информации о нахождении имущества Хамидулиной Л.П. из материалов проверок и уголовных дел, судебным приставом-исполнителем не выяснялась.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были использованы все доступные способы получения информации о местонахождении имущества, передача которого взыскателю предусмотрена исполнительным документом.

С учетом изложенного, надлежит отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, основанного пункте 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа – установить местонахождение имущества, подлежащего передаче Хамидулиной Л.П.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 мая 2017 г. отменить, разрешить вопрос по существу. Отказать в удовлетворении заявления Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> УФССП России по Московской области о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Председательствующий

Судьи