Решение по делу № 2-6754/2024 от 13.08.2024

Дело № 2-6754/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-010556-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – Миниахметова У.Р., действующего на основании доверенности, представителя ответчика - Хазимуратова М.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова С.Н. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование искового заявления, с учетом уточненного искового заявления, указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобильной дороги Москва-Челябинск Ашинского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SCANIA №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Партнертрансгрупп», с прицепом TONAR 35792, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Трансстройальянс», под управлением Ягафарова Н.Р., автомобиля марки HAVALH9, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением и автомобиля марки HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Мустонину А.Ю., под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Ягафаров Н.Р. признан виновным в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 года № 195-ФЗ.

Обращение было в страховую компанию истца – АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования легковых и грузовых транспортных средствот ущерба, хищения или угона №. Договор КАСКО был заключен 09.08.2023 года.

Согласно условиям договора КАСКО возмещение ущерба осуществляется ответчиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА к официальному дилеру, приложив все необходимые документы. Осмотр автомобиля в связи с его нетранспортабельностью истец просил осуществить ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В заявлении истец указал почтовый адрес: <адрес>, номер сотового телефона: № а также е-mail: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на номер сотового телефона: № пришло СМС от ответчика о том, что заявление истца зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ с текстом: Уважаемый клиент, осмотр поврежденного имущества назначен на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> был произведен осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на номер сотового телефона: № пришло СМС о выдаче ответчиком направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Интер-Сервис» по адресу <адрес>, а также был указан номер сотового телефона для записи на СТОА ООО «Интер-Сервис»: №

ДД.ММ.ГГГГ через е-mail: № было получено направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на СТОА ООО «Интер-Сервис» по адресу <адрес>

Позвонив на СТОА ООО «Интер-Сервис», был дан устный ответ, что в связи с повреждением рамы автомобиля, СТОА ООО «Интер-Сервис» отказывается от восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на номер сотового телефона: № пришло СМС о выдаче ответчиком направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Гараж №» по адресу: <адрес>, а также был указан номер сотового телефона для записи на СТОА «Гараж №5»: №

ДД.ММ.ГГГГ через е-mail: № было получено направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на СТОА ООО «Гараж №» по адресу: <адрес>.

Позвонив на СТОА ООО «Гараж №», был дан устный ответ, что в связи с повреждением рамы автомобиля, СТОА ООО «Гараж №5» отказывается от восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на номер сотового телефона: № пришло СМС о выдаче ответчиком направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автоколор Плюс», также был указан номер сотового телефона для записи на СТОА ООО «Автоколор Плюс№

Направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автоколор Плюс» на е-mail: № не поступало.

Позвонив на СТОА ООО «Автоколор Плюс», был дан устный ответ, что в связи с повреждением рамы автомобиля, СТОА ООО «Автоколор Плюс» отказывается от восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на номер сотового телефона: № пришло СМС о выдаче ответчиком направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Планета» по адресу: <адрес>, а также был указан номер сотового телефона для записи на СТОА ООО «Планета»: №

Направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Планета» на е-mail: № не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец через е-mail: № уведомил ответчика об организации осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на СТОА ООО «Планета» по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец на эвакуаторе привез автомобиль на СТОА ООО «Планета» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут был открыт заказ-наряд, автомобиль был осмотрен сотрудниками СТОА ООО «Планета» и независимым экспертом.

СТОА ООО «Планета» запасные части не заказала, восстановительный ремонт автомобиля не произвела, а также нарушены сроки восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку за просрочку страховой выплаты.

Данная претензия осталась без ответа и без удовлетворения со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на номер сотового телефона: № от ответчика пришло СМС о признании конструктивной гибели автомобиля и о том, что о дальнейшем порядке урегулирования страхового случая ответчик проинформирует дополнительно.

На е-mail: № больше ничего не поступало.

Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки HAVALH9, государственный регистрационный знак №, после ДТП. Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) Гатауллина Т.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет - 2 195 736,00 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля составляет - 2817990,00 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля составляет - 648841,07 рубль;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют - 20000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля в размере 2817990,00 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12900,00 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000,00 рублей, сообщил о том, что годные остатки автомобиля будут переданы ответчику (оригиналы чека №vqlg от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ приложены к претензии).

Данная претензия осталась без ответа и без удовлетворения со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ, после подачи искового заявления в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 882000,00 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля в размере 2817990,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1408995,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 089,95 рублей, нотариальные расходы в размере 2400,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12900,00 рублей, почтовые расходы в размере 417,50 рублей, расходы на изготовление заключения специалиста в размере 20000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25000,00 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля в размере 1884933,00 рубля, неустойку в пределах страховой премии за период с 11.08.2024 года по 18.10.2024 года в размере 51057,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на страховое возмещение, за период с 11.04.2024 года по 18.10.2024 года в размере 239056,37 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на страховое возмещение (в размере 1884 933,00 рубля), за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 089,95 рублей, нотариальные расходы в размере 2400,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12900,00 рублей, почтовые расходы в размере 917,50 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25000,00 рублей, а также обязать ответчика забрать годные остатки автомобиля марки HAVAL Н9, государственный регистрационный знак №, а также комплект ключей зажигания и документов (свидетельство о регистрации транспортного средства серии № и паспорт транспортного средства серии №), находящихся по адресу: <адрес>, с обязательным оформлением соответствующих двухсторонних документов, а именно соглашения и акта приема-передачи в 3-х экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон, а третий экземпляр для Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее по тексту – МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан), необходимый для снятия автомобиля марки HAVAL Н9, государственный регистрационный знак №, с регистрационного учета.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 «Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Ягафаров Н.Р., Мустонин А.Ю., ООО «Трансстройальянс», АО «Альфа Страхование», АО "Группа Страховых Компаний «Югория», Станция технического обслуживания автомобилей ООО «Планета», ООО «Диалком», ООО «Партнертрансгрупп» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст.929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 330 «Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ километре автомобильной дороги Москва-Челябинск Ашинского района Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля марки SCANIA №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Партнертрансгрупп», с прицепом TONAR 35792, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Трансстройальянс», под управлением Ягафарова Н.Р., автомобиля марки HAVALH9, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением и автомобиля марки HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мустонину А.Ю., под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обращение было в страховую компанию истца – АО «СОГАЗ» по полису КАСКО №. Договор КАСКО был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора КАСКО возмещение ущерба осуществляется ответчиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ на номер сотового телефона: № пришло СМС от ответчика о том, что заявление истца зарегистрировано под № № от ДД.ММ.ГГГГ. Уважаемый клиент, осмотр поврежденного имущества назначен на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был произведен осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на номер сотового телефона: № пришло СМС о выдаче ответчиком направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Интер-Сервис» по адресу 450071, РБ, <адрес>, а также был указан номер сотового телефона для записи на СТОА ООО «Интер-Сервис»: №

ДД.ММ.ГГГГ через е-mail: <адрес> было получено направление на ремонт № от 01.03.2024 года автомобиля на СТОА ООО «Интер-Сервис» по адресу <адрес>

ООО «Интер-Сервис» ремонт автомобиля не осуществило.

05.03.2024 года на номер сотового телефона: № пришло СМС о выдаче ответчиком направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Гараж №5» по адресу: <адрес>, а также был указан номер сотового телефона для записи на СТОА «Гараж №»: №

ДД.ММ.ГГГГ через е-mail: № было получено направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на СТОА ООО «Гараж №» по адресу: 450001, РБ, <адрес>.

ООО «Гараж №5» ремонт автомобиля не осуществило.

Направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автоколор Плюс» на е-mail: № не поступало, ремонт не осуществлен.

Направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Планета» на е-mail: № не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец через е-mail: № уведомил ответчика об организации осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на СТОА ООО «Планета» по адресу: 450027, РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец на эвакуаторе привез автомобиль на СТОА ООО «Планета» по адресу: <адрес>.

СТОА ООО «Планета» запасные части не заказала, восстановительный ремонт автомобиля не произвела.

Данная претензия осталась без ответа и без удовлетворения со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на номер сотового телефона№ от ответчика пришло СМС о признании конструктивной гибели автомобиля и о том, что о дальнейшем порядке урегулирования страхового случая ответчик проинформирует дополнительно.

На е-mail: № больше ничего не поступало.

Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки HAVALH9, государственный регистрационный знак А512АВ702, после ДТП.

Согласно заключению специалиста ИП Гатауллина Т.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет - 2 195 736,00 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля составляет - 2817990,00 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля составляет - 648841,07 рубль;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют - 20000,00 рублей.

Данная претензия осталась без ответа и без удовлетворения со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в дополнение к направленному ДД.ММ.ГГГГ и полученному ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» обращению Селиванова С.Н., повторно сообщил о готовности передачи годных остатков автомобиля марки HAVAL Н9, государственный регистрационный знак №далее автомобиль), а также комплекта ключей зажигания, документов (С№, ПТС №), находящихся по адресу: <адрес>, с обязательным оформлением соответствующих двухсторонних документов: соглашения и акта приема-передачи в трех экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон, а третий экземпляр для МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, необходимый для снятия автомобиля с регистрационного учета.

Учитывая, что годные остатки автомобиля Селиванов С.Н. без использования эвакуатора переместить в адрес АО «СОГАЗ» невозможно, то по аналогии с п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) истец просил услуги эвакуатора, погрузки/разгрузки вышеуказанного автомобиля произвести силами и за счет АО «СОГАЗ».

Отдельно истец отметил, что Селиванов С.Н. по месту регистрации в <адрес> фактически не проживает, следовательно, для избежания недоразумений, просил АО «СОГАЗ» не направлять туда почтовую корреспонденцию, а направлять по указанному почтовому адресу <адрес>, а также согласовать с представителем Селиванова С.Н. точные даты и время передачи годных остатков и документов по тел. №.

Согласования о передаче годных остатков от ответчика не произошло, доказательств обратного не представлено.

Проанализировав независимую техническую экспертизу ИП Гатауллина Т.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение специалиста мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение специалиста, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец 31.07.2024 года обратился к ответчику с претензией с требованиями выплатить страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля в размере 2817990,00 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12900,00 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000,00 рублей, сообщил о том, что годные остатки автомобиля будут переданы ответчику суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля в размере 1884 933,00 рубля (2817990,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля по экспертизе истца) – 51057 рублей (франшиза по полису КАСКО) – 882000,00 рублей (часть выплаченного ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела страхового возмещения)).

В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – ЗОЗПП), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 ЗОЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 1 п. 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года) неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В настоящем случае в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по договору имущественного страхования КАСКО, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по указанному договору.

Как усматривается из полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ год, размер страховой премии составляет 51057,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически заявленного истцом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 104153,28 рубля, исходя из следующего расчета: 51057,00 рублей (страховая премия) * 3 % * 68 дней (количество дней просрочки).

При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец самостоятельно ограничил размер подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии – 51057,00 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 969495,00 рублей (1884 933,00 рубля (страховое возмещение) + 51057,00 рублей (неустойка) + 3000,00 рублей (компенсация морального вреда)) * 50 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

При этом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма неустойки в пределах страховой премии за период с 11.08.2024 года по 18.10.2024 года в размере 51057,00 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Также суд устанавливает в действиях ответчика злоупотребление правом, а именно:

- согласно отзыву ответчика от 05.09.2024 года истцу якобы были направлены письма от 30.05.2024 года и 14.06.2024 года, однако доказательства отправки данных писем по надлежащему адресу суду не предоставлены.

- письмо о признании страхового случая на условиях полной гибели истцу направлено по адресу <адрес>, что подтверждается почтовым отслеживанием и вернулось ответчику не врученным. О данном письме истец узнал только ознакомившись с отзывом в суде. Согласно первичному заявлению, а также многочисленным претензиям истец указывал почтовый <адрес> доказательств отправки писем по почтовому адресу истца суду не предоставлено. Также согласно страховому полису п. 11 «особые условия» страховщик был обязан проинформировать страхователя о полной гибели по номеру телефона №, а также по электронной почте <адрес>. Доказательств отправки писем по электронной почте и номеру телефона суду не предоставлено.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки и штрафа.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на страховое возмещение, за период с 11.04.2024 года по 11.11.2024 года в размере 264085,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на страховое возмещение, взысканное судом (в размере 1884933,00 рубля), за период с 12.11.2024 года по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 089,95 рублей, нотариальные расходы в размере 2400,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12900,00 рублей, почтовые расходы в размере 917,50 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 25000,00 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчик в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Селиванова С.Н. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН 7736035485 в пользу Селиванова С.Н., паспорт №, страховое возмещение в размере 1884933 руб., неустойку в размере 51057 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264085,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1884933 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 969495 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9089,95 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12900 руб., почтовые расходы в размере 917,50 руб., расходы на изготовление заключения специалиста в размере 20000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб.

Возложить на АО «СОГАЗ» ИНН 7736035485 обязанность забрать годные остатки автомобиля марки Хавал Н9 государственный регистрационный знак № а также комплект ключей зажигания, документов (С№, ПТС №), находящихся по адресу: <адрес> обязательным оформлением соответствующих двусторонних документов: соглашения и акта приема – передачи в трех экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон, а третий экземпляр для МРЭО ГИБДД МВД по РБ, необходимый для снятия автомобиля с регистрационного учета.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН 7736035485 в доход бюджета госпошлину в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2024 года.

Судья Е.Г. Баженова