Решение по делу № 2-275/2023 от 13.03.2023

    Дело № 2-275/2023

    УИД 42RS0030-01-2023-000297-75

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино                                                                                      04 мая 2023 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Алиудиновой Г.А.

при секретаре Абраимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Андрея Евгеньевича к Мясникову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко А.Е. обратился в суд с иском к Мясникову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что по просьбе ответчика в период с 13,03.2020 г. по 01,09.2020 г. он перевел на счет банковской карты ответчика денежные средства в долг на общую сумму 201 000 рублей. Ответчик обещал подписать договор займа, но, в последствии отказался от заключения договора без объяснения причин. Он неоднократно в течение 2021 - 2023 годов предлагал ответчику вернуть долг (по телефону, в мессенджере WhatsApp обсудить какие-то компромиссные варианты возврата (рассрочка и т.п.) - но безрезультатно, помимо пустых обещаний ничего не получил.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 201 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 259,30 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 612,60 рублей.

Истец Николаенко А.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

        Ответчик Мясников Д.В. о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, судебного заседания извещался надлежащим образом – судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, которые были возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения. Ответчик не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, сведения о причинах своей неявки суду не представил.

            В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

        Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное поручение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

        Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

        Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что обязанность по извещению ответчика Мясникова Д.В., предусмотренная ст.113 ГПК РФ, судом выполнена, а ответчик, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, у суда имеются процессуальные основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и в соответствии со ст.ст.233,234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд в своих выводах считает следующее.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из положений ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.08 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Поскольку со стороны ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлено возражений по поводу заявленных исковых требований, суд обосновывает свои выводы доводами искового заявления и письменными материалами дела.

Судом установлено, что банковская карта АО «Тинькофф Банк» № (счет № выпущена на имя Николаенко А.Е.(л.д.9).

В период с 13.03.2020 г. по 01.09.2020 г. с банковской карты Николаенко А.Е. на счет №, принадлежащий Мясникову Д.В. осуществлены переводы по номеру телефона: 13.03.2020 года в сумме 10 000 руб., 16.03.2020 года в сумме 1 000 руб.,26.05.2020 года в сумме 2 000 руб., 09.06.2020 года в сумме 10 000 руб., 13.06.2020 года в сумме 10 000 руб.,20.06.2020 года в сумме 10 000 руб., 24.06.2020 года в сумме 30 000 руб., 29.06.2020 года в сумме 1000 руб., 02.07.2020 года в сумме 15 000 руб., 10.07.2020 года в сумме 63 000 руб., 15.07.2020 года в сумме 3 000 руб., 18.07.2020 года в сумме 10 000 руб., 20 000 руб., 6 000 руб., 30.08.2020 года в сумме 1 500 руб., 01.09.2020 года в сумме 8 500 руб., всего на сумму 201 000 руб. (л.д.9,40-52,65-77,79-84).

07.02.2023 Николаенко А.Е. в адрес Мясникова Д.В. направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 201 000 рублей, которое оставлено без ответа (л.д.11).

Учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 201 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался, деньги переведены на счет ответчика с его согласия и ведома, в отсутствие заключенного в письменной форме договора займа денежных средств между сторонами, ответчиком при рассмотрении дела судом не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств Николаенко А.Е., воля истца на перечисление денежных средств в отсутствие обязательств перед ответчиком безвозмездно и безвозвратно либо в целях благотворительности не установлена, суд полагает, что сумма 201 000 рублей, полученная Мясниковым Д.В. путем банковских переводов от Николаенко А.Е., является неосновательным обогащением.

При установленных обстоятельствах, исковые требования Николаенко А.Е. в этой части подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований Николаенко А.Е. о взыскании с Мясникова Д.В. в его пользу 40 259,30 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 г. по 01.09.2020 г. (л.д.12-25), суд считает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Николаенко А.Е. в силу приведенных выше норм действующего законодательства РФ вправе требовать взыскания в его пользу с Мясникова Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет размера денежной суммы, заявленной истцом ко взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен, свой расчет суду им не представлен.

Исходя из изложенного, исковые требования Николаенко А.Е. о взыскании с Мясникова Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 40 259,30 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Мясникова Д.В. в пользу Николаенко А.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 612,60 рублей, уплата которой подтверждается документально.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мясникова Дмитрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Николаенко Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 201 000 (двести одна тысяча) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 259 (срок тысяч двести пятьдесят девять) рублей 30 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 612,60 (пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 60 копеек, всего взыскать 246 871 (двести сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 90 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                подпись           Г.А. Алиудинова

Решение изготовлено в окончательной форме: 09 мая 2023 года