Решение по делу № 2-3163/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-3163/2020

УИД: 18RS0003-01-2020-002821-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

03 декабря 2020 года                                                                                   город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Давтян А.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Варламова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Варакину Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Варламов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Варакину Д.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 13 591 800 руб.

В настоящее судебное заседание истец Варламов А.В., надлежащим образом извещённый о дне и времени рассмотрения дела, не явился. До судебного заседания в адрес суда поступило заявление от представителя истца Третьяковой Н.А. об отказе от исковых требований в полном объёме, где указано, что последствия отказа от иска истцу известны, просит производство по делу прекратить.

Ответчик ИП Варакин Д.А., третье лицо ООО «Велес» о дне и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Представитель ответчика Мачарашвили И.Г., действующий на основании доверенности, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, где указал, что в отношении прекращения производство по делу не возражает.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Сущность статей 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям, сторонам разъяснена.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, заявлен представителем истца Третьяковой Н.А., имеющей такие полномочия, суд на основании пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращает производство по делу, поскольку истец отказался от заявленных требований.

Последствия отказа от иска в соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонам известны.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску Варламова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Варакину Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения приняты меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Варакину Д.А., пределах суммы взыскания в размере 13 591 800 (тринадцать миллионов пятьсот девяносто одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По определению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, расходы истца на уплату государственной пошлины подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в размере 70 процентов уплаченной им суммы.

На основании изложенного, руководствуясь 39, 144, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Варламова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Варакину Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть Варламову А.Ю. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину частично в размере 42000 руб.

Отменить меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Варакину Д.А., пределах суммы взыскания в размере 13 591 800 (тринадцать миллионов пятьсот девяносто одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший определение.

Председательствующий судья                                                                  Н.Н. Кочурова