Решение по делу № 33-19437/2023 от 26.09.2023

УИД 66RS0024-01-2023-000808-06

        Дело № 2-1431/2023

№ 33-19437/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 октября 2023 г.                                                                                       г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

судей Галиева Ф.Ф., Лахиной О.В.,

    при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гареева Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гареева Ю.А. на решение Нефтекамского городского суда от 10 июля 2023 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском о взыскании с Гареева Ю.А. задолженности за период с 25 августа 2014 г. по 17 июля 2019 г. включительно в размере 124595,50 руб., из которых: основной долг – 84493,12 руб., проценты на непросроченный основной долг – 33253,73 руб., комиссии – 6848,65 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3691,91 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 26 декабря 2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Гареева Ю.А. заключен кредитный договор №..., ответчик условий договора не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. 17 июля 2019 г. банк уступил права требования по договору ООО «Феникс».

Решением Нефтекамского городского суда от 10 июля 2023 г. исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены, с Гареева Ю.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 26 декабря 2013 г., заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Гареева Ю.А., за период с 25 апреля 2014 г. по 17 июля 2019 г. в размере 124595,50 руб., из которых: основной долг – 84493,12 руб., проценты на непросроченный основной долг – 33253,73 руб., комиссии (штраф) – 6848,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3691,91 руб. Всего с Гареева Ю.А. в пользу ООО «Феникс» взыскано 128287,41 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Гареева Ю.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик в силу отсутствия юридических знаний не заявила ходатайство о применении срока исковой давности, сославшись лишь, что она не согласна с требованиями, т.к. платить не сможет. Суд не назначил адвоката в качестве ее представителя.

От ООО «Феникс» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на то, что новые доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции, т.к. не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ответчик не представил доводов и доказательств невозможности их предъявления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами.

        В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, 26 декабря 2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Гареева Ю.А. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 97720 руб. на срок 36 месяцев под 34,35% годовых.

Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифам комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Подписав кредитный договор, Гареева Ю.А. подтвердила, что она ознакомлена с перечисленными документами, являющимися неотъемлемой частью договора, согласна с ними и обязуется их выполнять.

Условиями заключенного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в размере по 4143,63 руб. в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами при его заключении.

Тарифами банка предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита (полностью или частично) в виде уплаты неустойки в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за один день.

Из содержания выписки по лицевому счету следует, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства.

Гареева Ю.А. надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности перед банком.

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с договором уступки прав (Требований) (цессии) № №... от 17 июля 2019 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» права требования по кредитному договору с Гареева Ю.А. перешло ООО «Феникс».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 382, 388, 435, 438, 809-811, 819, 850 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими закону и установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, раскрывающей положения статьи 50 ГПК РФ об обязанности суда назначить представителя, не влекут отмену состоявшего решения.

Так, в соответствии со статьей 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Учитывая, что ответчик лично присутствовала в судебном заседании, имела возможности самостоятельно осуществлять защиту в суде, а при желании и реализовать право на ведение своего дела в суде через представителя, у суда первой инстанции не было оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика Гареева Ю.А.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, не является основанием отмены оспариваемого судебного акта, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности ответчик в суд первой инстанции не подавала, а в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции не может принять заявление о пропуске срока исковой давности, так как такое заявление подлежит подаче только в суд первой инстанции либо в суд апелляционной инстанции, когда суд перешел к рассмотрению дела без учета особенностей главы 39 ГПК РФ (основания приведены в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу нарушения, установленные данной нормой, отсутствуют), поэтому доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по существу не могут быть рассмотрены.

Процессуальных нарушений со стороны суда по делу допущено не было, ответчик была вправе заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции с применением любого доступного ею способа.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареева Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Председательствующий                                                        А.С. Ярмухамедова

    Судьи                                                                            Ф.Ф. Галиев

                                                                                                     О.В. Лахина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2023 г.

Справка: судья Шахмуратов Р.И.