Решение по делу № 22-367/2023 от 17.01.2023

Судья Наумов Е.В. дело № 22-367/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Соловьева В.К., Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Деревягиной М.А.,

представителя потерпевшего ООО «<.......>» - М.А.А.,

осуждённого Плешакова Ю.П.,

защитника осуждённого Плешакова Ю.П. - адвоката Рыбакова Д.В.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «<.......>» - М.А.А. и апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя по делу заместителя прокурора <адрес> Жупикова М.Ю. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Плешаков Ю. П., родившийся <.......>

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Астраханского областного суда по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159⁵ УК РФ, ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159⁵ УК РФ, ч. 4 ст. 159⁵ УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 20000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда г.Астрахани по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159⁵ УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159⁵ УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159⁵ УК РФ, ч. 4 ст. 159⁵ УК РФ, на основании ч. 3, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 20000 рублей,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Плешакову Ю. П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 рублей.

В связи с полной оплатой наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей постановлено считать отбытым.

Мера пресечения Плешакову Ю. П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Плешакову Ю. П. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором решён вопрос о судьбе вещественных доказательств, арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К., изложившего материалы дела, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав прокурора Деревягину М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя потерпевшего М.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осуждённого Плешакова Ю.П., его защитника - адвоката Рыбакова Д.В., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Плешаков Ю.П. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Плешаков Ю.П. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<.......>» Мешков А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Похищенная Плешаковым Ю.П. часть напорного канализационного коллектора входила в единый комплекс «<.......>» о. <адрес>. Собственником имущества трубопроводы из эксплуатации не выводились, а находились в резерве, следовательно, могли быть использованы в случае чрезвычайных ситуаций. Похищенное имущество является собственностью Муниципального образования <адрес> и в соответствии с концессионным соглашением передано во владение и пользование ООО «<.......>». Указывает, что в судебном заседании свидетель Свидетель №4 также подтвердил, что до настоящего времени в ЕГР муниципального имущества изменений об уменьшении протяженности коллектора не вносилось и единый укрупнённый объект значится в первозданном состоянии. Считает, что деяние, совершённое Плешаковым Ю.П., должно быть дополнительно квалифицировано по ч.2 ст.215.2 УК РФ. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «№ <...>» о возврате уголовного дела прокурору. Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ № <...>-П от ДД.ММ.ГГГГ отмечает, что на о. Голодный приведена в негодное для эксплуатации состояние одна из двух веток канализационного коллектора, обслуживающих население и промзону 6 районов <адрес> и р.<адрес>. Оценка этим обстоятельствам судом не дана. В поданном ходатайстве общество не оспаривало квалификацию по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, а просило вернуть дело прокурору для дополнительной квалификации, поскольку деяние охватывает самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч.2 по ст.215.2 УК РФ. Считает, что данные обстоятельства нарушают права и законные интересы ООО «<.......>» и неопределённого круга лиц, проживающих в <адрес>.

Ссылаясь на ст. 298 УПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу Дорофеева В.А., отмечает, что судом при рассмотрении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, была нарушена тайна совещательной комнаты.

Указывает, что обществом в ходе рассмотрения уголовного дела подан гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в солидарном порядке. Ссылаясь на выводы экспертного заключения №9-068-2-001478 отмечает, что ООО «<.......>» причинен материальный вред в размере 10 065 748,40 рублей. Считает, что выводы суда о невозможности рассмотрения иска по причине отсутствия сведений о расчетах противоречат п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Указывает, что в исковом заявлении приведен расчет причиненного вреда, существо предъявленных требований, их фактические основания.

Выводы суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения и признании за потерпевшим права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства необоснованны, поскольку право на удовлетворение иска в гражданском судопроизводстве принадлежит другому суду. Ссылаясь на п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» отмечает, что гражданский истец должен быть уведомлен о том, в какой суд направлены материалы. Вместе с тем, в приговоре данные сведения отсутствуют.

Ссылаясь на п.п. 25, 26, 28 32 постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», отмечает, что применив аналогию права у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения гражданского иска о солидарной ответственности лиц, в т.ч. ранее осужденных по данному уголовному делу. Отмечает, что суд в мотивировочной части приговора не исключил, что другие соучастники преступления приняли меры по погашению либо частичному погашению ущерба, основываясь на предположении, что недопустимо в отправлении правосудия, при этом суд заведомо знал, что ранее заявленные гражданские иски по другим фигурантам дела (соответчикам) оставлены без рассмотрения.

Указывает на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание солидарных ответчиков для вручения гражданских исков и определении их позиции по предъявленным требованиям.

Отмечает, что в мотивировочной части приговора суд сделал вывод, что преступление совершено с иными лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, и решить вопрос о солидарной ответственности других лиц, в настоящем судебном заседании невозможно в силу требований гражданско-процессуального законодательства. Вместе с тем, данные иные лица, являются соисполнителями совершенного преступления и гражданско-процессуальное законодательство, применив аналогию права, позволяет рассмотреть иск о солидарной ответственности в уголовном процессе.

Ссылаясь на п.25 постановления Пленума Верховного суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» отмечает, что оставление гражданского иска без рассмотрения нарушает права и законные интересы ООО «<.......>» как потерпевшего.

Просит приговор Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом либо вынести новое судебное постановление, применив закон о более тяжком преступлении, дополнительно квалифицировав деяния Плешакова Ю.П. по ч.2 ст.215.2 УК РФ, удовлетворив гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Жупиков М.Ю., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности в совершении преступления, считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ полагает, что назначенное осужденному Плешакову Ю.П. наказание не отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ. Отмечает, что совершенное осуждённым преступление относится к категории тяжких, является умышленным, направленным против собственности, совершено в особо крупном размере. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для назначения Плешакову Ю.П. столь мягкого наказания, не имелось. Считает, что назначенное Плешакову Ю.П. наказание не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности. Полагает, что в нарушение требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при вынесении приговора не учтено, что Плешаковым Ю.П. совершено тяжкое преступление против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы. Указанные преступления характеризуется повышенной общественной опасностью, обладают большой актуальностью.

Считает, что в приговоре суд не указал, какие же обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Плешаковым Ю.П., позволяющие назначить ему столь мягкое наказание, которое не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Просит приговор Кировского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить Плешакову Ю.П. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Плешакову Ю.П. назначить окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое Плешаковым Ю.П. по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Жупиков М.Ю., поддерживая доводы основного апелляционного представления, полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, Плешаков Ю.П. <.......>, в связи с чем неоднократно <адрес> России по <адрес>. Также, у него имеется заболевание - <.......>. Однако, наличие у Плешакова Ю.П. указанных хронических заболеваний судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ не признано, его состояние здоровья не учтено.

Просит приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плешакова Ю.П. изменить, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Плешакову Ю.П. назначить окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК ПФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Плешакорву Ю.П., при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, наличие заболеваний – тубёркулёза лёгких, болезни сердца.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления (основного и дополнительного), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Плешакова Ю.П. в совершении преступления, за которое он осуждён, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность Плешакова Ю.П. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями осуждённого, данными на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании по обстоятельствам совершения преступления, показаниями представителя потерпевшего ООО «<.......>» М.А.А. о размере причинённого ущерба в результате действий осуждённого и других соучастников, материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными в установленном законом порядке, в ходе которой зафиксирована противоправная деятельность Плешакова Ю.П. и других лиц, осуществлявших хищение металлических частей напорного канализационного коллектора, другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ, что не оспаривается сторонами.

Исходя из предъявленного обвинения, судом действиям осуждённого Плешакова Ю.П. дана правильная юридическая квалификация, соответствующие выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки не имеется, и сторонами не обжалуется.

Доводы представителя потерпевшего о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела прокурору для квалификации действий Плешакова Ю.П. по ч.2 ст.215.2 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Уголовное дело рассмотрено судом в объёме предъявленного Плешакову Ю.П. обвинения, в соответствии со ст.252 УПК РФ. Указанное обстоятельство не препятствует представителю потерпевшего обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Плешакова Ю.П. к ответственности по ч.2 ст.215.2 УПК РФ.

Суждение автора апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ объективными данными не подтверждено, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, которое суд счёл доказанным, приведены доказательства вины осуждённого и мотивы, по которым суд признал допустимыми и достоверными доказательства, и в совокупности достаточными для постановления приговора.

При назначении наказания Плешакову Ю.П. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность осуждённого (не судим, на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит), смягчающие наказание обстоятельства (признание вины и раскаяние в содеянном - ч.2 ст.61 УК РФ), влияние наказания на условия исправления осуждённого. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного Плешакова Ю.П., наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно принято решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. Назначение иного вида наказания не будет отвечать положениям ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ не усмотрено.

Вместе с тем, при вынесении приговора судом первой инстанции не приняты во внимание состояние здоровья осуждённого Плешакова Ю.П., страдающего рядом тяжелых заболеваний, на что обоснованно обращено внимание в дополнительном апелляционном представлении.

В силу п. 1, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд, наряду с иными обстоятельствами, вправе признать таковыми состояние здоровья, наличие инвалидности...и др.

Разрешая вопрос о назначении Плешакову Ю.П. вида и размера наказания, суд первой инстанции указанные требования закона в полной мере не выполнил, поскольку не принял во внимание состояние его здоровья.

Согласно имеющимся сведениям у Плешакова Ю.П. имеется ряд заболеваний: «туберкулёз лёгких», заболевание сердца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Плешакову Ю.П., наличие у него тяжёлых заболеваний - туберкулёза и заболеваний сердца.

Признав указанные обстоятельства смягчающими наказание Плешакова Ю.П., суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного наказания за совершённое преступление, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необходимости отмены приговора в части признания за ООО «<.......>» права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд вправе, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при условии необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства.

Так, суд первой инстанции обоснованно учёл, что на момент рассмотрения уголовного дела отсутствуют сведения и расчёты, необходимые для удовлетворения гражданского иска, поскольку не исключено, что другими соучастниками приняты меры по погашению ущерба. Указанное обстоятельство требует производства дополнительных расчётов, влекущих отложение рассмотрения дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность отдельного рассмотрения гражданского иска вне рамок самого уголовного дела. В связи с чем, отмена приговора в части гражданского иска, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе в любом случае, повлечёт его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, за исключением вносимых в приговоре изменения, других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 8 декабря 2022 года в отношении Плешакова Ю. П. изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Плешакову Ю.П., наличие тяжёлых заболеваний;

смягчить назначенное по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Плешакову Ю. П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «<.......>» - М.А.А. - без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Жупикова М.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: осуждённый Плешков Ю.П. содержится в <адрес>.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев