Решение по делу № 33-34299/2022 от 18.10.2022

судья Лозовых О.В. дело 33-34299/202250RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Рыхлюк А. В. на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

      Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>, частично удовлетворены исковые требования Рыхлюк А.В. к ООО «РегСтрой-Сервис».

<данные изъяты> ответчик ООО «РегСтрой-Сервис» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 860 руб. и расходов на оплату экспертизы в размере 82 577,16 руб.

    Определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 82 577,16 руб.

     Об отмене указанного определения, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец.

     На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

     Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что предметом спорного вопроса является право ответчика на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд, разрешая данный вопрос, применительно к положениям ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя не подтверждаются надлежащим образом оформленными документами, поскольку в материалы дела в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены документы, которые отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, оснований считать их ненадлежащими доказательствами не имеется.

     Истец в частной жалобе ссылается на то, что платежные поручения не подтверждают факт оплаты экспертизы по настоящему делу, поскольку в них отражена оплата услуг на основании определения суда о назначении экспертизы от <данные изъяты>, что не соответствует действительности и что было проигнорировано судом первой инстанции

     Суд не может принять указанные доводы в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку указанные противоречия были устранены определением суда об исправлении описки от <данные изъяты> (т.1 л.д.233)

      Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения постановленного определения.

     Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

     При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Рыхлюк А. В. – без удовлетворения.

Судья