Решение по делу № 1-40/2022 от 30.03.2022

Дело № 1-40/2022

УИД 21RS0012-01-2022-000304-62

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года                                                        село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания Архиповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Лисицина А.С., заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики,

подсудимого Григорьева А.В.,

защитника адвоката Шарапова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Григорьева Андрея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, свободно владеющего русским языком, временно не работающего, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, судимого

-приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Моргаушского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение;

-приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

установил:

Григорьев А.В. совершил кражи при следующих обстоятельствах:

В один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Григорьев А.В. умышленно, применив физическую силу, выдернул запорное устройство входной двери и незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, из холодильника, находящегося на кухне, тайно похитил 3 упаковки котлет «Звениговские», стоимостью 150 рублей за 1 упаковку, всего на 450 рублей, 1 тушку замороженной курицы стоимостью 300 рублей, со шкафа похитил 1 бутылку водки, объёмом 0,5 литров, стоимостью 300 рублей, 1 бутылку спиртосодержащей жидкости кустарного производства объёмом 1 литр, не представляющую материальной ценности. Похищенным имуществом Григорьев А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1050 рублей.

Он же, Григорьев, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут умышленно, используя металлический лом, обнаруженный на месте происшествия, выдернул запорное устройство входной двери и незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, откуда тайно похитил бензиновый триммер ЭнергоПром «БТ-560», стоимостью с учётом износа 4600 рублей. С похищенным Григорьев А.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Григорьев А.В. свою вину в совершении краж по обоим фактам признал, пояснил, что открыл входную дверь жилого дома, дёрнув её. От дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого Григорьева А.В. следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он заметил приоткрытые входные ворота хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и зашёл в ворота. Входная дверь тамбура была приоткрыта. Дверь жилого дома он открыл, дёрнув её, приложив физическую силу, и вошёл в жилой дом. Было темно, поэтому запорное устройство на входной двери жилого дома он не заметил. Из холодильника, находящегося на кухне, он похитил 1 тушку курицы, 3 упаковки котлет «Звениговские», из шкафа, стоящего рядом с холодильником, взял 1 бутылку водки, ёмкостью 0,5 литров, 1 бутылку самогона, ёмкостью 1 литр. Положив всё похищенное в пакет, найденный там же на кухне, он унёс домой, впоследствии употребил. Вину признает, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин., проходя возле <адрес> он заметил приоткрытую дверь входных ворот и зашел во двор. В этот момент решил проникнуть в указанный жилой дом, в поисках ценных предметов. Металлическим ломом, найденным возле тамбура, он выдернул петли навесного замка и зашел в жилой дом. Увидев в одной из комнат бензиновый триммер, взял его и вышел на улицу. Предварительно осмотрел улицу, чтобы его никто не увидел. Убедившись, что на улице никого нет, он быстрым шагом, с триммером в руке, направился в сторону своего дома. Дома он спрятал триммер в дровянике, позже продал незнакомым лицам. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 26-28, 99-101, 127-131). В судебном заседании Григорьев А.В. эти показания подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Григорьев А.В. в присутствии защитника Шарапова С.П. подтвердил свои действия, изложенные в показаниях, данных в ходе допросов (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 132-134).

Вина Григорьева А.В. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, кроме признания им вины, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в один из дней середины сентября 2021 года она приехала в свой дом и заметила открытую входную дверь, взломанное запорное устройство. В жилом доме обнаружила пропажу из холодильника принадлежащих ей продуктов питания: 3 упаковки замороженных котлет «Звениговские», купленные в августе 2021 года по цене 150 рублей за одну упаковку, 1 замороженная тушка курицы, купленная в августе 2021года за 300 рублей. В шкафу, находящемся в кухне отсутствовала 1 бутылка водки, объемом 0,5 литров, стоимостью 300 рублей (название водки она не помнит), и 1 литр спиртосодержащей жидкости кустарного производства (самогона), не имеющей материальной ценности. Всего ей был причинен материальный ущерб на сумму 1050 рублей. О проникновении в дом и хищении имущества она сразу же с заявлением в полицию не обращалась, так как сумма похищенного была небольшая. Когда уезжала в <адрес>, на входную дверь жилого дома повесила новый навесной замок.

ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила открытые входные двери принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, петля замка была выдернута. В ходе осмотра жилого дома с приехавшими по её телефонному звонку сотрудниками полиции в жилой комнате она обнаружила отсутствие принадлежащего ей бензинового триммера «ЭнергоПром БИ-560». Триммер был куплен в ДД.ММ.ГГГГ за 4900 рублей, был без повреждений, в исправном состоянии, с учётом износа оценивает на сумму 4600 рублей (л.д. 61-64, 92-95).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 указала на вырванное запорное устройство входной двери жилого дома, откуда проникли в жилой дом, затем указала на холодильник и шкаф, из которых были похищены продукты питания, и на место, где ранее находился бензиновый триммер (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 112-115).

Из оглашенных показаний свидетеля Григорьева П.И. следует, что в начале осени 2021 года Григорьев А.В. приносил домой продукты питания, в том числе котлеты, тушку курицы.

В конце февраля 2022 года в своём дровянике он видел бензиновый триммер, который им не принадлежал. ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, предлагал ему продать этот бензиновый триммер, но он отказался. Где может быть данное имущество, ему не известно (л.д. 102-104).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 указал на место в огороде хозяйства по адресу: <адрес>, где Григорьев А.В. готовил котлеты и курицу (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 105-108).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у его супруги Потерпевший №1 по адресу: <адрес> Чувашской Республики, имеется жилой дом. Со слов супруги ему известно, что приехав в данное хозяйство в середине ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила открытую входную дверь жилого дома, взломанное запорное устройство. В доме обнаружила пропажу продуктов питания: из холодильника - 3 упаковки котлет «Звениговские», замороженная тушка курицы, из шкафа - 1 бутылка водки, объемом 0,5 литров, и 1 бутылка самогона, объемом 1 литр. После случившегося на входную дверь жилого дома он поставил новое запорное устройство.

Со слов супруги ему также известно, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав в указанный жилой дом, она обнаружила следы проникновения в жилой дом и пропажу триммера бензинового БТ-560, купленного летом ДД.ММ.ГГГГ. После кражи на входную дверь жилого дома он установил другой навесной замок (л.д. 122-123).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что совместно с ней и её семьёй проживает брат Григорьев А.В. Недавно у себя в хозяйстве в дровянике она видела бензиновый триммер. Подумала, что Григорьев А.В. либо супруг Свидетель №3 взяли данный триммер на временное пользование и забыли отдать владельцу. Григорьев А.В. про триммер ей ничего не говорил. В настоящее время данного триммера у них в хозяйстве нет, где может находиться - ей не известно (л.д. 66-68).

В заявлении от 27.02.2022г. Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем взлома металлической петли металлического замка незаконно проникло в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и тайно похитило триммер бензиновый БТ 560 ЭнергоПром, причинив ей материальный ущерб на сумму 4600 рублей (л.д. 3).

В заявлении от 28.02.2022г. Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в один из дней сентября 2021 года проникнув в её жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путём взлома запорного устройства двери, похитил продукты питания: 3 упаковки котлет «Звениговские», 1 тушку курицы, 1 бутылку водки, объёмом 0,5 литров, 1 бутылку самогона, причинён материальный ущерб на общую сумму 1050 рублей, что для неё является незначительным (л.д. 89).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра места преступления, в хозяйстве по адресу: <адрес>, на момент осмотра на двери замок не находился, навесной замок обнаружен на тумбочке перед входной дверью, накладная часть навесного замка (металлическая проушина) выдернута, описана обстановка внутри жилища, в кухне имеются холодильник, шкаф. В помещении котельной обнаружена картонная упаковочная коробка с надписью «Триммер бензиновый БТ-560 ЭнергоПром», с инструкцией по эксплуатации, которые изъяты. В жилой комнате в углу под столом ранее находившийся бензиновый триммер отсутствует. Изъяты также накладная часть металлического навесного замка (проушина), металлический лом, обнаруженный в тамбуре (л.д. 4-12).

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены «Инструкция по эксплуатации триммеров бензиновых БТ-430, БТ-420, БТ-560», металлический лом, длиной 107 см, и часть навесного металлического замка (накладная металлическая проушина), изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 116-118). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны по данному делу вещественными доказательствами (л.д. 119-121).

Подвергать сомнению изложенные доказательства как в отдельности, так и в совокупности у суда оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому принимаются судом в основу обвинительного приговора.

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, и оценив их, суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны, устанавливают факты, изобличающие подсудимого, по обоим эпизодам инкриминируемых деяний.

Приведенные выше доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Высказанный в начале судебного следствия довод о том, что металлическим ломом замок входной двери при совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ не выдёргивал, в ходе дальнейшего судебного следствия Григорьев А.В. не поддержал, ранее данные в ходе предварительного следствия показания поддержал, в том числе в части проникновения в жилой дом путём выдергивания навесного замка, находившегося на входной двери, при помощи металлического лома.

Суд исключает из числа доказательств оба протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 88) по следующим основаниям. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" разъяснено, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Исходя из приведенных разъяснений, органы предварительного расследования, принимая от ФИО1 явки с повинной, должны были разъяснить ему все права, которыми наделяется подозреваемый, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и обратиться с явкой с повинной в присутствии адвоката. Однако из указанных протоколов явок с повинной усматривается, что указанные права ФИО1 не разъяснялись.

В соответствии с требованиями закона любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указание в протоколах явок с повинной на ознакомление со ст. 51 Конституции РФ в отсутствие указания на содержание данной нормы не свидетельствует о разъяснении права не свидетельствовать против самого себя.

Судом исследованы и приведены все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суду обеими сторонами заявлено об отсутствии у них иных доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Григорьева А.В. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По делу собрано достаточно данных, характеризующих личность подсудимого, у суда нет оснований для сомнения в его вменяемости, так как согласно справке, выданной БУ «Республиканская психиатрическая больница», под наблюдением у них Григорьев А.В. не находится. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд на основании статей 6, 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Григорьев А.В. по месту жительства заместителем главы Моргаушского сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению административных правонарушений и преступлений, состоит на профилактическом учёте в ОМВД России по Моргаушскому району как поднадзорное лицо со ДД.ММ.ГГГГ, по месту отбывания предыдущего наказания- противоречиво, не состоит на учете у врача психиатра – нарколога.

В соответствии со статьей 61 УК РФ смягчающими наказание виновного обстоятельствами по каждому эпизоду суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

На момент совершения инкриминируемых деяний у Григорьева А.В. имелась непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести по приговорам Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В связи с этим в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Григорьева А.В., суд признаёт рецидив преступлений, по каждому эпизоду.

Григорьевым А.В. совершено два тяжких преступления, при опасном рецидиве преступлений.

    Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления справедливости, исправления осужденного, превенции новых преступлений следует назначить Григорьеву А.В. наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается лишь наиболее строгий вид наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

    Оснований для назначения иных, более мягких, видов наказания исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого не имеется, как и не находит суд оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, также части 6 статьи 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

    Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы следует назначить в исправительных колониях строгого режима.

Григорьев А.В. заявил об отсутствии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства на основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче потерпевшей по принадлежности, поскольку она обратилась в суд с заявлением об их выдаче.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Григорьева Андрея Вячеславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить Григорьеву А.В. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Григорьеву А.В. оставить без изменения - заключение под стражу.

    Срок отбывания наказания Григорьеву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Григорьева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: «Инструкция по эксплуатации триммеров бензиновых БТ-430, БТ-420, БТ-560», металлический лом и накладная металлическая проушина –передать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован, может быть подано представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу.

Разъяснить осужденному, что он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                              Т.М.Салдыркина