Решение от 11.01.2018 по делу № 2-48/2018 (2-949/2017;) от 09.10.2017

Дело № 2-48/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

с участием прокурора Карасевой А.С.,

при секретарях Бойцовой А.С., Белозеровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луткова П.Д. к Родионову А.Е. о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

Лутков П.Д. и Чащихин К.И. обратились в Костромской районный суд с иском к Родионову А.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДДММГГГГ в 18:30 часов на 47 километре автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля ***** государственный регистрационный знак № принадлежащего Родионову А.Е., под управлением Сотникова Н.Н. и автомобиля ***** государственный регистрационный знак № принадлежащего Чащихину К.И., под управлением Луткова П.Д. Виновником ДТП признан Сотников Н.Н.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Луткову П.Д. был причинен вред здоровью; кроме того оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 29.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Чащихину К.И., с учетом износа составила 670 400 рублей. Со ссылками на положения ст.ст.15, 1064, 1079, 1099, 1082 ГК РФ просят суд взыскать с Родионова А.Е. в пользу Луткова П.Д. в возмещение расходов на лечение и приобретение изделий медицинского назначения - 93360 рублей и компенсацию морального вреда - 100000 рублей, а также в пользу Чащихина К.И. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля - 670400 рублей, на оплату услуг по оценке стоимости ущерба - 9000 рублей, расходы на услуги связи - 635,05 рублей.

10 октября 2017 года определением судьи Костромского районного суда к производству приняты исковые требования Луткова П.Д., как соответствующие требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ; требования Чащихина К.И. были оставлены без движения и в рамках настоящего гражданского дела не рассматриваются(л.д.30).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Лутков П.Д., будучи извещенным о необходимости прибыть в Свердловский районный суд г.Перми для рассмотрения дела с применением средств видеоконференц-связи, не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.34, 183).

Ответчик Родионов А.Е. в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.132). Направил для представления своих интересов уполномоченное по доверенности от 15.11.2017г. лицо - Кустова А.И. (л.д.104), который с иском Луткова П.Д. не согласился, указав, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку законным владельцем транспортного средства Мерседес Бенц 1838 государственный регистрационный знак М539ХТ44 на момент совершения ДТП являлся Сотников Н.Н. О том, кто является надлежащим ответчиком по делу истцу было известно, поскольку именно Сотникову Н.Н. направлялось уведомление о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства; ответчику таких уведомлений не направлялось. Никаких трудовых отношений между Родионовым А.Е. и Сотниковым Н.Н. не было, последний управлял автомобилем на основании договоров аренды транспортных средств: ТС Мерседес Бенц и полуприцеп грузовой. Кроме того, автогражданская ответственность виновника аварии была застрахована, соответственно истец вправе был обратиться сначала в страховую компанию по вопросу возмещения расходов на лечение.

Третье лицо Сотников Н.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Шитова В.А. (л.д.131,164). Представитель третьего лица Шитов В.А. полагал требования Луткова П.Д. не подлежащими удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику. Подтвердил то обстоятельство, что на момент ДТП его доверитель Сотников Н.Н. управлял транспортным средством на основании договора аренды, в связи с чем не оспаривал, что он является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Куприянова М.И. оставила разрешение требований Луткова П.Д. на усмотрение суда. Пояснила, что автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО по договору ОСАГО, в связи с чем владельцу поврежденного ТС Чащихину К.И. было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Потерпевший Лутков П.Д. не обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении ему материального ущерба в виду приобретения изделий медицинского назначения. Вместе с тем это право у Луткова П.Д. сохраняется и решение о праве на возмещение понесенных им расходов страховой компанией будет принято только после того, как в месте с заявлением на рассмотрение и изучение будут представлены документы. Отзыв на исковое заявление в письменном виде содержится в материалах дела (л.д.135).

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта)

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДДММГГГГ в 18:30 часов на 47 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля ***** № государственный регистрационный знак *****, принадлежащего Родионову А.Е., под управлением Сотникова Н.Н. и автомобиля ***** государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чащихину К.И., под управлением Луткова П.Д. (л.д. 5-6).

В результате указанного ДТП водитель Лутков П.Д. получил телесные повреждения, а именно: закрытый перелом наружного мыщелка левой б/берцовой кости, т.е. вред здоровью средней тяжести. Указанное обстоятельство установлено в заключении эксперта № (л.д. 64-65).

Вина Сотникова Н.Н. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Луткова П.Д., подтверждается постановлением Пермского районного суда Пермского края от 19.03.2015 года (л.д.83-84). Указанное свидетельствует о действительном причинении истцу нравственных страданий и наличии у него права требовать компенсации морального вреда с ответственного лица.

Из объяснений Сотникова Н.Н., данных им в ходе проверки (л.д. 47), следует, что он исполнял в момент ДТП функцию водителя у ИП Родионова А.Е. Аналогичные данные были указаны с его слов в акте медицинского освидетельствования от ДДММГГГГ (л.д. 46).

Однако, по сведениям, представленным ИФНС России по г. Костроме (л.д. 91, 92) Родионов А.Е. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Аналогичная информация была получена с официального сайта Федеральной налоговой службы России (л.д. 90).

Соответственно у суда отсутствуют основания полагать, что фактически на момент совершения ДТП Сотников Н.Н. был трудоустроен и находился при исполнении трудовых обязанностей у ответчика.

Более того и ответчик и Сотников Н.Н. отрицают наличие между ними трудовых правоотношений и документально подтвердили то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия Сотников Н.Н. управлял транспортным средством на основании Договора аренды ТС от 01.02.2014г., то есть являлся владельцем транспортного средства на законных основаниях и не при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права именно Сотников Н.Н. является надлежащим ответчиком по заявленному спору в силу ст.1079 ГК РФ, а потому на нем лежит ответственность по возмещению морального ущерба потерпевшему при условии его документального обоснования. Родионов А.Е. в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Однако истцом процессуальный статус непосредственного причинителя вреда Сотникова Н.Н. определен в качестве третьего лица.

Следует также отметить, что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в том числе путем обращения к страховщику виновного за выплатой суммы страхового возмещения.

Так, согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы, размер которой по состоянию на 03.10.2014 года составлял 160 000 рублей.

Согласно п. 1, п.9 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент ДТП, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Из содержания отзыва ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление Луткова П.Д., а также приложенных к нему документов, следует, что гражданская ответственность виновного в ДТП владельца транспортного средства ***** и прицепа на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полисам сроком действия с ДДММГГГГ. по ДДММГГГГ

Доказательств обращения истца к страховщику по вопросу возмещения материального ущерба в материалы дела не представлено. Представитель страховой компании данный факт отрицает. Поскольку истец с заявлением не обращался, размер заявленного им материального ущерба не превышает установленного законодателем предела страхового возмещения, решение о его праве на получение страхового возмещения не принималось, предъявление требований к владельцу транспортного средства является преждевременным.

В силу ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В то же время на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК Российской Федерации). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Н.К. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

До принятия судом решения ходатайств от истца о замене ненадлежащего ответчика не поступало. Несмотря на неоднократные вызовы, истец не являлся в суд ни по месту рассмотрения дела в Костромском районном суде, ни по месту обеспечения видеоконференц-связи для его непосредственного участия в судебном разбирательстве.

Доказательств нарушения прав истца ответчиком Родионовым А.Е. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований и отказывает Луткову П.Д. в удовлетворении исковых требований к Родионову А.Е. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Указанное не лишает истца права и возможности требовать в судебном порядке возмещения причиненного ему ущерба с надлежащего ответчика путем предъявления иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                              ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 12.01.2018░. ░░░░░: