Решение по делу № 33-1884/2019 от 19.11.2019

Судья Маржохов А.В. дело №33-1884/2019

Дело №2-2336/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Кириченко О.В., ее представителя – адвоката Крымшамхалова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Кириченко О.В. к Базоеву М.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Кириченко О.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2019 года,

установила:

Кириченко О.В. обратилась в суд с иском к Базоеву М.А., в котором просила обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что приговором Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2017 года Базоев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Указанным судебным актом также разрешен заявленный Кириченко О.В. гражданский иск. С Базоева М.А. в ее пользу взыскано 500000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам от 5 декабря 2017 года вышеуказанный приговор суда изменен. Назначенное Базоеву М.А. наказание постановлено считать условным.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установить наличие у ответчика денежных средств, размещенных на счетах в банках, не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, истица считала, что защита ее прав возможна лишь путем обращения взыскания на принадлежащую ответчику квартиру.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2019 года исковые требования Кириченко О.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Кириченко О.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы ее автором указывалось, что, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира является для Базоева М.А. единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которую в силу требований статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Между тем, суд не принял во внимание, что Базоев М.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>, и это обстоятельство свидетельствует о том, что спорная квартира не является для Базоева М.А. единственным жилым помещением, пригодным для проживания, а потому вывод суда, послуживший основанием для отказа в иске, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2017 года Базоев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в хищении принадлежащих Кириченко О.В. денежных средств в размере 501000 руб.

Указанным судебным актом также разрешен гражданский иск Кириченко О.В. Постановлено о взыскании с Базоева М.А. в пользу Кириченко О.В. 500000 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 28 июня 2018 года на основании исполнительного листа от 5 декабря 2017 года, выданного Нальчикским городским судом КБР, о взыскании с Базоева М.А. в пользу Кириченко О.В. 500000 руб., установлено, что у должника на банковских счетах отсутствуют денежные средства.

Также в ходе исполнительного производства установлено, что Базоеву М.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира площадью 85.6 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, констатировав отсутствие доказательств, подтверждающих возбуждение исполнительного производства о взыскании с Базоева М.А. денежных средств в пользу Кириченко О.В., а также доказательств, свидетельствующих о том, что у Базоева М.А. в собственности наряду со спорной квартирой имеется иное жилое помещение, пригодное для проживания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кириченко О.В. требований.

Соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании абзаца первого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Оспаривая законность выводов суда относительно того, что у Базоева М.А. помимо спорной квартиры, имеется иное жилье, пригодное для проживания, Кириченко О.В. в жалобе ссылалась на возможность проживания должника в жилом помещении, принадлежащем родителям последнего, находящемся по адресу: <адрес>, а также в помещении, где он зарегистрирован - <адрес>.

В суде апелляционной инстанции истицей, признававшей, что Базоев М.А. отношения к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, не имеет, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой правообладателями указанного объекта недвижимости с 2015 года являются третьи лица.

Согласно объяснениям Базоева М.А., содержащимся в материалах исполнительного производства №-ИП, истребованных судом апелляционной инстанции по собственной инициативе, в жилом помещении по адресу: <адрес>, Базоев М.А. проживает со своей тетей.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 июля 2018 года Базоеву М.А. на праве собственности принадлежит лишь спорное жилое помещение. Данных о наличии у Базоева М.А. в собственности иного жилого помещения, указанная выписка не содержит.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у Базоева М.А. в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, вывод суда о том, что на спорное жилое помещение не может быть обращено взыскание, в рассматриваемом случае является правильным.

Само по себе проживание Базоева М.А. в жилом помещении по адресу: <адрес>, при отсутствии доказательств о том, на каком праве им используется указанная квартира, обстоятельством, подтверждающим доводы истца о возможном обращении взыскания на спорную квартиру, не является.

Наряду с этим, коллегия принимает во внимание требования статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В данном случае возможность обращения взыскания на имущество должника, в том числе и недвижимое, установлена Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 87 указанного Федерального закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу приведенных обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда, отказавшего в иске, является правильным, хотя и по иным основаниям, и установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены нее имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириченко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев